РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 22 июля 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Шакир оглы о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению ФИО1 Шакир оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 26.06.2019 года истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 266 200 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 14.07.2019 года, согласно которому механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 266200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рубля.

В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 29.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю. Данный случай был признан страховым, и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 266 200 рублей. Поскольку сумма ниже реального ущерба и является сниженной, обратился к оценщику об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике составляет 375 552 рубля. 15.07.2019 года подана претензия ответчику с просьбой доплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 109 352 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 144,48 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей. 18.07.2019 года в удовлетворении требований было отказано, ссылаясь на то, что данные повреждения получены не от данного ДТП.. После чего было направлено заявление уполномоченному по правам финансовых услуг, решением службой финансового уполномоченного от 15.11.2019 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Просит взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 109 352 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 191 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие, в предыдущих заседаниях предстаивтель ФИО3 настаивала на своих исковых требования, просила отказать во встречных исковых требования в полном объеме по основаниям изложены в иске. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, так как их доводы нашли свое подтверждение в ходе судебной трасологической экспертизы, предыдущие экспертизы он считает неполноценными, так как они проведены документально, без осмотра обоих транспортных средств, в отличие от судебной. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве эксперта в суде ФИО5 в суде пояснил, что предыдущие экспертизы проводились на компьютерной программе, где автомобиль УАЗ был в стандартной комплектации, при этом в ходе непосредственного осмотра на УАЗе был установлен навесной дополнительный бампер, что не было учтено при построении компьютерной модели ДТП, однако при осмотре было выявлено совпадение повреждений при ДТП. 

Выслушав объяснения представителя встречного истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению ГИБДД № от 30 мая 2019 года ФИО2 29 мая 2019 года в 21:40 управляя 

<

данные изъяты> г.н. № в г. Нижневартовске 

<

адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству LEXUS RX350 г.н. С535МТ72 и допустил с ним столкновение причинив повреждения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей 00 копеек.

Виновность ФИО2 в данном ДТП доказана материалами дела и сомнений у суда не вызывает. 

<

дата> собственник 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. 

01.06.2019 года ФИО1 предоставил автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № на осмотр в страховую компанию. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская компания» №_

<

данные изъяты> от 05.06.2019 года стоимость ремонта 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа по Единой Методике составила 266183 рубля 50 копеек.

Согласно платежному поручению № от 26.06.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 266200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» № от 14.07.2019 года организованному страховщиком повреждения на 

<

данные изъяты> г.н. № не соответствуют механизмам ДТП от 29.05.2019 года.

Таким образом, установив данные обстоятельства, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ранее выплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ФИО1 не согласившись с выплатой страховщика провел собственную экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «ЮграЭксперт» № от 09.07.2019 года номенклатура всех повреждений на 

<

данные изъяты> г.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2019 года, стоимость ремонта 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа по Единой Методике составила 375552 рубля 00 копеек.

ФИО1 в досудебном порядке обратился с разрешением спора к Финансовому Уполномоченному, решением службы Финансового уполномоченного от 15 ноября 2019 года в удовлетворении его требований было отказано.

Согласно данному решению была организована трасологическая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное Бюро» № от 12.11.2019 года повреждения на 

<

данные изъяты> г.н. № не соответствуют механизму ДТП от 29.05.2019 года.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу трасологической экспертизы с осмотром двух поврежденных транспортных средств, так как сраховщиком и финансовым уполномоченным были проведены экспертизы без осмотра, на документальной основе.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» № от 22.02.2020 года с учетом конструктивных особенностей конкретных транспортных средств установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2019 года и отраженным в деле о привлечении к административной ответственности и в выплатном деле. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. При этом вышеуказанное экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» № от 22.02.2020 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. В частности, в ходе исследования было осмотрено оба транспортных средства участвовавших в ДТП, в ходе чего было выявлено, что 

<

данные изъяты> г.н. № имеет конструктивное изменение – у него установлен дополнительный навесной бампер, из-за чего при компьютерном моделировании ДТП имел место сбой, так как в программу заложено транспортное средство заводской комплектации. Поскольку предыдущие трасологические исследования - ООО «ТК Сервис Регион» № от 14.07.2019 года и ООО «Калужское экспертное Бюро» № от 12.11.2019 года были проведены без осмотра обоих участников ДТП, суд не признает их выводы допустимыми, поскольку при их проведении использовалась компьютерная модель 

<

данные изъяты> в заводской стандартной комплектации (например на л.д. 62), тогда как в ходе судебного исследования проведен непосредственный осмотр. Также суд учитывает, что эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области трасологии. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в суде было установлено, что ДТП от 29.05.2019 года действительно стало причиной повреждений 

<

данные изъяты> г.н. №, то соответственно оснований для признания ранее выплаченного страхового возмещения неосновательным обогащением не имеется, и соответственно не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Что касается, встречных требований, то суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно 5.4. Единой Методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Оценивая по сути заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Сибирь-Финанс» № от 22.02.2020 года, в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание доказанность возможности получения автомобилем истца механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2019 года, суд на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2019 и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле, и принимает решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Также суд принимает выводы экспертизы ООО «ЮграЭксперт» № от 09.07.2019 года, где стоимость выявлена с соблюдением Правил Единой Методики, а годные остатки рассчитаны с требованиями главы 2,3,4 Единой Методики, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. 

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 375552 рубля 00 копеек – сумма ущерба с учетом износа – 266200 рублей 00 копеек ранее выплаченное страховое возмещение = 109352 рубля 00 копеек. 

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54676 рублей 00 копеек. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ПАО СК «Росгострах» не выплатило страховое возмещение в размере 109352 рубля 00 копеек, с них подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2019 года по 13.12.2019 года в размере 191366 рублей 00 копеек по формуле 109352*1%*175 дней просрочки. 

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, на основании соответствующего заявления ответчика, уменьшает ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 09.07.2019 года ФИО1 заплатил ООО «ЮграЭксперт» 9000 рублей за подготовку независимого экспертного заключения. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они носили вынужденный характер, чтобы истец мог доказать в суде свое право на возмещение материального ущерба в конкретном эквиваленте. 

Кроме того, согласно заявлению ООО «Сибирь-Финанс» директор экспертного учреждения ФИО5 просит разрешить вопрос о взыскании судебных издержек на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек. 

При разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг составления судебного экспертного заключения, суд, учитывает, что исковые требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения по делу, удовлетворены полностью, так как исковые требования им были уменьшены в письменном виде, суд также не усматривает оснований для квалификации уменьшения истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу, как злоупотребление им принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 5293 руб. 00 коп. + 300= 5593 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Шакир оглы о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск ФИО1 Шакир оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Шакир оглы: страховое возмещение в размере 109352 рубля 00 копеек, штраф в размере 54676 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек, всего взыскать 274208 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 5593 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев