Дело № 12-203/19

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Динамика» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора К. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Динамика», ИНН № юридический адрес 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора М., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» осуществило погрузку груза - «погрузчик» в транспортное средство 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> превысив допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства на 21.5%, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Динамика» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что общество не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, погрузка в транспортное средство оборудования, переданного обществом в аренду ООО «Альфа» осуществлялась силами последнего.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба общества передана для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Барнаула. 

Общество, представители общества о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу частей 8 и 12 статьи11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в части15 статьи31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в вину ООО «Динамика» вменяется осуществления обществом ДД.ММ.ГГГГ погрузки груза «погрузчик» в транспортное средство 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> по управлением водителя М., с превышением допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства.

Выводы должностного лица о вине общества основаны на требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, по мнению должностного лица, с очевидностью следует, что отпуск и погрузка груза в транспортное средство произведена в присутствии работников общества, силами и средствами указанного лица.

Между тем, с такой позицией должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» (арендатор) предоставляет ООО «АЛЬФА» (субандатор) за плату во временное владение и пользование оборудование – «погрузчик 6 т.» в количестве 1 шт.на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.2.1 договора аренды арендатор обязан передать субарендатору оборудование, предусмотренное настоящим договором.

В соответствии с п.4.4.2 договора аренды, субарендатор обязан принять оборудование в месте нахождения арендатора (склад ТМЦ Барнаул) собственными силами и средствами осуществить погрузку груза в транспортное средство и вывезти его из склада арендатора.

Согласно акту приема-передачи оборудования для погрузки и вывозки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» передало, а ООО «АЛЬФА» принято оборудование согласно требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений водителя транспортного средства М., отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ, перевозя груз на транспортном средстве, он действовал в собственных интересах на основании договора субаренды транспортного средства, заключенного с ООО «АЛЬФА», при этом погрузка груза в транспортное средство осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ силами организации ООО «АЛЬФА».

Таким образом, судом установлено, что договора на перевозку груза ООО «Динамика» не заключалось, товаросопроводительные документы, которые свидетельствовали бы о том, что общество является грузоотправителем, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, нельзя расценивать, составленную ООО «Динамика», требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, подтверждающий совершенные обществом действия по погрузке груза в транспортное средство.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» с ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе, по учету материалов – «требование накладная» формы М-11 (п.1.3).

По смыслу названного Постановления, требование-накладная является первичным учетным документом и составляется юридическим лицом в подтверждение наличия у того материалов. 

Таким образом, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, положенная в основу оспариваемого постановления, подтверждает лишь факт принадлежности и наличия на складе ООО «Динамика» погрузчика 6 тонн, являющегося предметом договора аренды, заключенного между ООО «Динамика» и ООО «АЛЬФА», то, что общество является грузоотправителем перевозимого груза, в накладной не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения вменяемого административного правонарушения ООО «Динамика».

В силу части 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства вины ООО «Динамика» в совершении вменяемого административного правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Динамика» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора К. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Динамика» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подберезко Е.А.