К делу №1-20/2025

УИД 23RS0029-01-2024-001638-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года п. Лазаревское г. Сочи 

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 

Богданович С.П.,

при секретаре Языджан О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Зеляковой Е.М.,

представившей удостоверение №85 и ордер б/н,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, индивидуального предпринимателя, работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при следующих обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. 

В период времени с 15.11.2022 года до 26.11.2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, осуществлявшего без заключения договора деятельность в ООО «КТК» по договоренности с Потерпевший №1, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение принадлежащих последнему денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевшего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осведомленный о необходимости производства ремонтных работ колесно-моторных блоков (далее по тексту – КМБ) тепловоза ТЭМ-2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, заверил Потерпевший №1 в необходимости заключения договора на выполнение данного вида работ в Горьковской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги, филиале ОАО «РЖД» в Кировской области при наличии более экономически выгодного предложения, поступившего от ООО «НППЖТ» г. Новотроицк Оренбургской области, и воспользовавшись доверием последнего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедил Потерпевший №1 в необходимости передачи ему денежных средств в общей сумме 750 000 рублей для последующей передачи их неустановленным лицам из числа сотрудников ОАО «РЖД» для уменьшения сроков и стоимости ремонта КМБ, заведомо зная о том, что не имеет реальной возможности повлиять на данные обстоятельства и тем исполнить вышеуказанные обязательства по передаче денежных средств.

В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, доверяя последнему, согласился на данное предложение и 26.11.2022 года в 11 часов 06 минут в точно не установленном месте г. Сочи Краснодарского края перевел с банковского счета номер банковской карты номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет номер банковской карты номер, открытый на имя ФИО2 

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 30.11.2022 года в 15 часов 47 минут, сообщая Потерпевший №1 заведомо ложные сведения относительно необходимости передачи денежных средств сотрудникам ОАО «РЖД», получил от последнего перевод с банковского счета номер банковской карты номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на банковский счет номер банковской карты номер, открытый на имя ФИО2, в сумме 50 000 рублей.

Далее ФИО2., продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08.12.2022 года в 08 часов 52 минуты, сообщая Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, относительно необходимости передачи денежных средств сотрудникам ОАО «РЖД», получил от последнего перевод с банковского счета номер, открытого в отделении ПАО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, на банковский счет номер, открытый на имя ФИО2, в сумме 150 000 рублей.

18.12.2022 года ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в точно не установленное следствием время, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 для вышеуказанных целей наличными 200 000 рублей, заведомо зная о том, что не исполнит принятые на себя обязательства.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12.01.2023 года в 17 часов 21 минуту, сообщая Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, относительно необходимости передачи денежных средств сотрудникам ОАО «РЖД» получил от последнего перевод с банковского счета номер банковской карты номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на банковский счет номер банковской карты номер, открытый на имя ФИО2, в сумме 50 000 рублей.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 03.02.2023 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 16 минут, сообщая Потерпевший №1 заведомо ложные сведения относительно передачи денежных средств сотрудникам ОАО «РЖД», получил от последнего два перевода с банковского счета номер, открытого в отделении ПАО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, на банковский счет номер, открытый на имя ФИО2, в общей сумме 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 26.11.2022 года до 03.02.2023 года, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, посредством переводов с банковского счета и наличными получил от последнего для передачи третьим лицам денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, что является крупным размером, после чего принятые на себя обязательства не выполнил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в период до 15.11.2022 года между ним и Потерпевший №1 действительно сложились деловые, доверительные отношения, при которых он передал последнему личное имущество (тепловозы) на сумму около 64 000 000 рублей, не получив за них полную оплату, которые, однако, использовались потерпевшим при осуществлении хозяйственной деятельности руководимого им ООО «КТК». Одновременно с этим Потерпевший №1 не выполнил и взятое им на себя перед ФИО2 обязательство оформить трудовые отношения подсудимого и ООО «КТК», выплачивал ему «черную» заработную плату, а также допустил задолженность по ее выплате. ФИО2 не оспаривал факт получения им от Потерпевший №1 перечисленных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого безналичных платежей на сумму 550 000 рублей, однако настаивал, что эти переводы потерпевший осуществил в целях выплаты ему заработной платы. Получение от ФИО3 200 000 рублей наличными 18.12.2022 года ФИО2 отрицал. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году он познакомился с ФИО2, в связи с обращением последнего за помощью в хозяйственной деятельности получил возможность ознакомиться с работой ООО «СЗТК» и ООО «ТТК», через которые ФИО2 осуществлял деятельность, связанную с железнодорожным транспортом. В связи с достигнутым между ними соглашением о партнерстве, работники ООО «СЗТК» и ООО «ТТК» были переведены в созданное Потерпевший №1 ООО «КТК», которым руководил Потерпевший №1, где ФИО2 без оформления трудовых отношений выполнял функции советника вплоть до 2022 года, однако заработная плата ему не выплачивалась ввиду отсутствия дохода от их совместной деятельности. В 2022 году Потерпевший №1 одобрили кредит в сумме 30 000 000 рублей, на которые он 15.11.2022 года по совету ФИО2 приобрел у ООО «НППЖТ» два тепловоза, в том числе требовавший ремонта КМБ тепловоз ТЭМ-2. При обсуждении места выполнения ремонта, ФИО2, находившийся по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, убедил в необходимости его производства в филиале ОАО «РЖД» в 

<

адрес>, пояснив, что ускорит процесс ремонта, а также обеспечит качество и пониженную стоимость ремонта (в том числе путем выполнения не подлежащих оплате дополнительных работ), за что, однако, необходимо передать 750 000 рублей сотрудникам ОАО «РЖД». С этой целью Потерпевший №1 путем нескольких безналичных переводов и один раз наличными передал ФИО2 750 000 рублей, а именно: 

26.11.2022 года в перевел с банковского счета номер банковской карты номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на банковский счет номер банковской карты номер, открытый на имя ФИО2, 100 000 рублей;

30.11.2022 года перевел с банковского счета номер банковской карты номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на банковский счет номер банковской карты номер, открытый на имя ФИО2, 50 000 рублей;

08.12.2022 года перевел с банковского счета номер, открытого в отделении ПАО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, на банковский счет номер, открытый на имя ФИО2, 150 000 рублей;

18.12.2022 года передал ФИО2 наличными 200 000 рублей находясь по адресу: 

<

адрес>;

12.01.2023 года перевел с банковского счета номер банковской карты номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на банковский счет номер банковской карты номер номер, открытый на имя ФИО2, 50 000 рублей;

03.02.2023 года перевел с банковского счета номер, открытого в отделении ПАО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, на банковский счет номер, открытый на имя ФИО2, 200 000 рублей.

Потерпевший №1 принял предложение ФИО2 несмотря на наличие предложения о ремонте от АО «НППЖТ» за 3 000 000 рублей, так как доверял ему. Однако ремонтные работы КМБ тепловоза ТЭМ-2 в ускоренном порядке выполнены не были, ремонт затянулся, были выявлены дополнительные, ранее неоговоренные объемы работ, за которые также потребовали оплату, что привело к существенному удорожанию их стоимости в сравнении с ценой аналогичного ремонта, ранее предложенной АО «НППЖТ».

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведенной 07.12.2023 года очной ставки с подсудимым ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым с марта 2022 года по настоящее время она работает в ООО «КТК» офис-менеджером. Офис ООО «КТК» расположен по адресу: 

<

...>. С момента ее принятия на работу в ООО «КТК» ей на хранение была передана печать Общества, которая хранится в ее кабинете, в шкафчике, запираемом на ключ, находящийся только у нее. Данной печатью может пользоваться только она и директор Общества Потерпевший №1. Ознакомившись с актом выполненных работ №653416 от 13.02.2023 года, свидетель сообщила, что печать в этот документ со стороны ООО «КТК» проставила она, наиболее вероятно, по указанию ФИО2, являвшегося ранее ее руководителем, а в тот момент выполнявшего функции помощника директора ООО «КТК» Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2022 по февраль 2023 года он работал в ООО «КТК» техническим директором, с апреля 2023 года он вновь вернулся на указанную должность. В его должностные обязанности входит поддержание в технически исправном состоянии локомотивов, работающих по объектам. Его рабочее место находится по адресу: 

<

...>. Его руководителем является директор и единственный учредитель ООО «КТК» – Потерпевший №1. При этом на работу Свидетель №2 был приглашен ФИО2, с которым работал с 2016 года в ООО «ЛТС», ООО «СЗТК» и ООО «ТТК». В 2022 году ООО «ТТК» выкупил Потерпевший №1, преобразовав его ООО «КТК». Однако, так как Потерпевший №1 не был достаточно сведущим в технических вопросах деятельности железнодорожного транспорта, он полагался в этих вопросах на мнение ФИО2, которому он доверял, и имевшего по этой причине влияние на потерпевшего. Примерно летом 2022 года Потерпевший №1 подыскал для покупки два тепловоза, одному из которых требовался ремонт. ФИО2 же к тому времени от ведения дел самоустранился и стал злоупотреблять спиртным. Данные тепловозы были куплены в ноябре 2022 года и в связи с необходимостью ремонта одного тепловоза, в обществе обсуждалось место ремонта. Потерпевший №1 предлагал выполнить ремонт на предприятии, которое находилось в непосредственной близости от местонахождения приобретенного тепловоза. ФИО2 же был против этого, мотивировал свое мнение своим опытом о некачественности производимого там ремонта. Он предложил выполнить ремонт на одном из предприятий ОАО «РЖД» в Кировской области, пояснив, что там ремонт обойдется гораздо дешевле и будет выполнен качественно. Потерпевший №1 на это согласился и непосредственно от потерпевшего свидетелю известно, что тот дал ФИО2 750 000 рублей, необходимые для передачи другим лицам с целью обеспечения ускорения ремонта и уменьшения его официальной стоимости. Оформление же необходимых для ремонта документов (договоры и т.п.) было поручено Потерпевший №1 Лысу. Однако, так как в процессе исполнения договора о ремонте КМБ тепловоза ТЭМ-2 в ОАО «РЖД» стали возникать затруднения, приведшие к существенному увеличению сроков выполнения работ, а также почти вдвое увеличилась их стоимость, Свидетель №2 и Потерпевший №1 осознали наличие обмана со стороны ФИО2. Так между ОАО «РЖД» и ООО «КТК» был заключен договор на выполнение работ №5080964 от 13.12.2022, согласно которого подрядчик принимал на себя обязательства на выполнение работ по полному освидетельствованию и смене бандажей колесных пар тепловоза ТЭМ-2. Однако после диагностики выяснилось, что колеса требуют дополнительного ремонта, в связи с чем 13.02.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «КТК» был заключен новый договор на выполнение работ №5178812, согласно которого к вышеуказанным работам были добавлены работы по сборке/разборке КМБ, ремонту колесных пар. В момент заключения второго договора свидетель в ООО «КТК» уже не работал. Вернулся на работу в данное общество Свидетель №2 через два месяца и узнал тогда, что фактически приемку выполненных ОАО «РЖД» работ никто не производил. Имевшийся на предприятии акт приемки поступил в ООО «КТК» посредством электронной почты, был подписан со стороны ООО «КТК» секретарем Свидетель №1, заверившей подпись печатью, сделавшей это по указанию ФИО2. Более того, так как работы были выполнены некачественно, производился повторный ремонт на другом предприятии. 

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проведенной 07.12.2023 года очной ставки с подсудимым ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель, указав, что в 2022 году он также работал в ООО «КТК», подтвердил, что в его присутствии ФИО2 настоял на ремонте КМБ вновь приобретенного данным обществом тепловоза ТЭМ-2 в ОАО «РЖД», пояснив, что способен за отдельную плату в размере около 700 000 рублей обеспечить быстрый ремонт в этом обществе, на что руководивший ООО «КТК» Потерпевший №1 согласился. 

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе проведенных 23 и 24.01.2024 года очных ставок с подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель, указав, что в 2022 году он также работал в ООО «КТК», подтвердил, что в его присутствии ФИО2 настоял на ремонте КМБ вновь приобретенного данным обществом тепловоза ТЭМ-2 в ОАО «РЖД», пояснив, что способен обеспечить быстрый и качественный ремонт в этом обществе, на что руководивший ООО «КТК» Потерпевший №1 согласился. При этом рассматривалась и возможность выполнения ремонта в ООО «НППЖТ» примерно за 3 000 000 рублей и в течение полутора месяцев. Однако в процессе выполнения в ОАО «РЖД» ремонтных работ стали возникать затруднения, приведшие к значительному увеличению сроков выполнения ремонта и его стоимости, что свидетельствовало об отсутствии контроля за этим со стороны ФИО2 и отсутствии у него об этом каких-либо договоренностей с уполномоченными лицами со стороны подрядчика. Также со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2 ФИО4 стало известно о получении ФИО2 750 000 рублей для передачи кому-то из подрядной организации с целью ускорения ремонта, снижения его стоимости и обеспечения качества. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым с марта 2022 года по ноябрь 2023 года он работал начальником локомотивного депо Лянгасово Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД», расположенном в Кировской области, где в 2022-2023 годах производился ремонт тепловоза по договору от 13.12.2022 года, заключенному ОАО «РЖД» с ООО «КТК» на общих основаниях, в общем порядке, после телефонного обращения по этому поводу ФИО2, ранее не знакомого свидетелю. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 и ФИО8, данными ими в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают экономистами локомотивного депо Лянгасово Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД», выполнявшего в 2022 году по договору с ООО «КТК» ремонт тепловоза. При этом Никитин свидетелям не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 ему не знаком. В 2022-2023 годах он работал начальником локомотивного депо Лянгасово-Западный ООО «ЛокоТехСервис», выполнявшим ремонт тепловоза по договору №5178812 от 13.12.2022 года, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «КТК». Ремонтные работы выполнялись в установленные договором сроки и на установленных договором условиях, на общих основаниях, не предполагавших производство работ в ускоренном темпе и на наиболее выгодных условиях.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором АО «НППЖТ», расположенного по адресу: 

<

...>, которым в ноябре-декабре 2022 года продан ООО «КТК» тепловоз ТЭМ-2, требовавший ремонта, стоимость которого была оценена сторонами договора в 3 000 000 рублей, выплаченными продавцу полностью, но затем возвращенными им покупателю ООО «КТК» ввиду отказа последнего от выполнения ремонта силами продавца. А именно требовался ремонт КМБ, которые были ООО «КТК» увезены для ремонта в друге место. Однако, когда они в апреле 2023 года были возвращены для установки на тепловоз, установку выполнить не удалось по причине производства ремонта не в полном объеме – выявлена неисправность моторно-осевых подшипников. После устранения неисправности тепловоз направлен на станцию железной дороги. Претензии ООО «КТК» по качеству ремонта к АО «НППЖТ» не предъявлялись.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 года с фототаблицами к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения номер по ул. 

<

адрес>, являющегося жилым, и зафиксирована существующая обстановка.

Протоколом выемки от 20.01.2024 года, согласно которому в служебном кабинете №17 ПП (п. Дагомыс) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, д. 1А, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон IPhone 12 Pro.

Указанный телефон в последующем осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20.01.2024 года с фототаблицами к нему, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Осмотром телефона установлено наличие в нем переписки между Потерпевший №1 и ФИО2, исходя из содержания которой в совокупности с разъяснениями, данными участвовавшим в осмотре потерпевшим Потерпевший №1, между последним и ФИО2 в 2022 и 2023 годах велась деловая переписка, свидетельствующая об участии ФИО2 в вопросе выбора приобретаемого ООО «КТК» тепловоза ТЭМ-2. В переписке также зафиксированы факты передачи Потерпевший №1 ФИО2 200 000 рублей наличными 03.02.2022 года и 150 000 рублей путем перевода на счет ФИО2 в банке 08.12.2022 года, которые согласно пояснениям ФИО2 в чате переписки предназначались для передачи третьим лицам в связи с осуществлением ремонта тепловоза. 

Протоколом выемки от 06.02.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете №17 ПП (п. Дагомыс) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, д. 1А, изъяты: истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» номер, справка по банковскому счету №номер в ПАО «Альфа-Банк» и платежные поручения в количестве 3-х штук по переводам с расчетного счета номер.

Изъятые документы в последующем осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от 07.02.2024 года, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

В соответствии с этими документами и содержанием протокола об их осмотре, имели место операции по переводам денежных средств за 26.11.2022 года на сумму 100 000 рублей на банковскую карту номер, за 30.11.2022 года на сумму 50 000 рублей на банковскую карту номер и за 12.01.2023 года на сумму 50 000 рублей на банковскую карту номер.

Согласно платежного поручения номер от 08.12.2022 года с банковского счета номер, открытого на имя Потерпевший №1, переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковский счет номер на имя ФИО2. 

Согласно платежного поручения номер от 03.02.2023 года с банковского счета номер, открытого на имя Потерпевший №1, переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет номер на имя ФИО2. 

Согласно платежного поручения номер от 03.02.2023 года с банковского счета номер, открытого на имя Потерпевший №1, переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет номер на имя ФИО2.

Протоколом выемки от 19.02.2024 года с фототаблицами к нему, согласно которым у подсудимого ФИО2 в служебном кабинете №17 ПП (п. Дагомыс) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, д. 1А, изъята выписка за период времени с 22.11.2022 года по 06.02.2023 года по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» номер со счетом номер, открытому на его имя.

Указанная выписка по счету в последующем осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра документов от 19.02.2024 года с фототаблицами к нему, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с этим документом и содержанием протокола о его осмотре, владельцем счета номер является ФИО2. На этот счет 26.11.2022 года в 11 часов 06 минут поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего совершена расходная операция по переводу денежных средств в сумме 30 000 рублей, а также другие расходные операции (оплата в магазинах, услуг такси и т.п.). 

30.11.2022 года в 15 часов 46 минут на указанный счет поступили 50 000 рублей, после чего осуществлен перевод с банковской карты на данную сумму. 

12.01.2023 года в 17 часов 21 минуту на указанный счет поступили 50 000 рублей, после которой совершены различные расходные операции (оплата в кафе, ресторанах и магазинах).

Протоколом осмотра документов от 29.01.2024 года, согласно которому осмотрены полученные от Потерпевший №1 при проверке сообщения о преступлении три чека по операциям ПАО «Сбербанк» и три справки по операциям ПАО «Альфа-Банк». 

В соответствии с этими документами и содержанием протокола о их осмотре установлено наличие следующих банковских операций по переводам денежных средств:

- 26.11.2022 года в 11 часов 06 минут на сумму 100 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» **** 9866 на банковскую карту **** 1399, телефон получателя номер (Сергей ФИО5);

- 30.11.2022 года в 15 часов 47 минут на сумму 50 000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» **** 9866 на банковскую карту **** 1399, телефон получателя номер (Сергей ФИО5);

- 12.01.2023 года в 17 часов 21 минуту на сумму 50 000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» **** 9866 на банковскую карту **** 1399, телефон получателя номер (Сергей ФИО5);

- 08.12.2022 года в 08 часов 52 минуты на сумму 150 000 рублей с банковского счета 40номер на банковский счет номер (н/т номер, получатель Ник***н С.Б.);

- 03.02.2023 года в 20 часов 05 минут на сумму 100 000 рублей с банковского счета 40номер на банковский счет номер (н/т номер, получатель Ник***н С.Б.);

- 03.02.2023 года в 20 часов 16 минут на сумму 100 000 рублей с банковского счета 40номер на банковский счет номер (н/т номер получатель Ник***н С.Б.).

Суд также полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования 29.11.2022 года, 14.02.2024 года и 26.02.2024 года, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения подсудимому ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также при участии защитника. Согласно этим показаниям Никитин сообщил, что действительно в период с 2022 года он участвовал в осуществлении ООО «КТК» деятельности, связанной с железнодорожным транспортом, в ходе которой руководитель данного общества Потерпевший №1 принял решение приобрести два тепловоза, в том числе ТЭМ-2, в отношении КМБ которого требовалось провести ремонт. Совещания на предприятии проходили как очно – при личных встречах ФИО2 с Потерпевший №1 по месту жительства подсудимого в Лазаревском районе г. Сочи, так и дистанционно ФИО2 с того же адреса. На одном из таких совещаний принималось и решение о месте производства ремонта КМБ вновь приобретенного тепловоза ТЭМ-2, что было поручено выполнить ФИО2. 

Оценив в совокупности доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. 

С учетом изложенного, действия Никитина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника, сводящиеся к тому, что ФИО2 на законных основаниях получал денежные средства (в том числе, возможно, указанные в обвинительном заключении 550 000 рублей) от Потерпевший №1 в качестве оплаты своего труда в ООО «КТК», в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, признаются судом способом уклонения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ за фактически содеянное, отклоняются как надуманные и необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в заседании суда доказательствами. Приходя к такому выводу, суд оценивает показания потерпевшего о том, что по устной договоренности с ФИО2 он предоставил последнему 750 000 рублей именно для передачи данных средств сотрудникам ОАО «РЖД» с целью ускорить ремонт принадлежащего ООО «КТК» тепловоза, снизить стоимость этого ремонта и обеспечить его качество, чего, однако, достигнуто не было. Показания потерпевшего об этом суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО2, полностью соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе допроса, а после и при очной ставке с ФИО2 прямо указал, что вышеописанные обязательства ФИО2 принял на себя в его присутствии, оговорив гонорар сторонних лиц в сумме 750 000 рублей. Свидетель Свидетель №3, в свою очередь, показал, что о тех же целях передачи ФИО2 750 000 рублей ему стало известно от Потерпевший №1 еще до возбуждения данного уголовного дела. В то же время свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, а также ФИО4 подтвердили, что выбор подрядной организации для ремонта тепловоза произошел по настоянию ФИО2, убедившего доверявшего ему Потерпевший №1 в том, что в этой организации он имеет знакомства, позволяющие ему обеспечить быстроту и качество ремонта, а также наиболее выгодную для ООО «КТК» стоимость ремонта. Однако, как следует из сведений о движении денежных средств по счету ФИО2 в банке, полученные от Потерпевший №1 деньги он расходовал на личные нужды, не связанные с деятельностью ООО «КТК». Одновременно с этим свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18 и Свидетель №7, оснований сомневаться в достоверности показаний которых у суда не имеется, сообщили при допросах, что ремонт тепловоза ООО «КТК» производился на общих, договорных условиях, не предусматривавших каких-либо льгот для заказчика по срокам и цене, без какого либо вмешательства в этот процесс ФИО2, который им не знаком. В соответствии с договорами №5080964 от 13.12.2022 года и №5178812 от 13.02.2023 года, стоимость ремонта тепловоза ООО «КТК» составила 3 351 257,73 рублей, что значительно выше стоимости ремонта, оговоренного между ООО «КТК» и АО «НППЖТ» в договоре от 15.11.2022 года, и подтверждает показания потерпевшего о возможности выполнить ремонт тепловоза на более выгодных условиях нежели те, которые были выдвинуты в ОАО «РЖД». Кроме того, показания потерпевшего о сумме похищенных денежных средств, помимо показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждены платежными документами, сведения о которых приведены выше, и нашли отражение в переписке Потерпевший №1 с ФИО2 в мессенджере, сохраненной в телефоне потерпевшего, изъятом и осмотренном в ходе предварительного расследования в установленном для этого процессуальным законом порядке, чем опровергнуты также и показания подсудимого о получении им от потерпевшего денежных средств в сумме меньшей, чем 750 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 пользуясь своими доверительными отношениями с Потерпевший №1, злоупотребляя доверием потерпевшего, убедил последнего в наличии у него возможности за плату повлиять на сроки, стоимость и качество ремонтных работ принадлежащего ООО «КТК» тепловоза силами ОАО «РЖД» именно с целью завладеть принадлежащими потерпевшему деньгами в сумме 750 000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства и не имея реальной возможности их выполнить.

Не состоятельны и доводы подсудимого о его обмане, совершенном Потерпевший №1 при получении от него имущества, поскольку данные доводы голословны, не имеют какого-либо отношения к значимым для дела обстоятельствам, а по тому не могут влиять на квалификацию действий подсудимого.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого являются общественные отношения, связанные с отношениями собственности, относящегося к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого матери, являющейся инвалидом второй группы, состояние ее здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом суд находит, что имеются основания для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку Никитин совершил тяжкое преступление впервые; наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ; с учетом личности ФИО2 и смягчающих наказание обстоятельств, его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд полагает, что применение данного вида наказания позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате преступления, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере и с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию 750 000 рублей, так как именно на эту сумму потерпевшему причинен материальный ущерб действиями подсудимого, признанными судом преступными. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить, взыскав с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон IPhone 12 Pro – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- чеки по операциям, истории операций, справку по счету, платежные поручения, выписку по счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович