№ 7 - 3447/2025

№ 12 - 799/2025

Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года в отношении 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» (далее – ФГБУ «Автотранспортный комбинат», Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 10 января 2025 года ФГБУ «Автотранспортный комбинат» привлечено к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Чернышева Е.В. в защиту ФГБУ «Автотранспортный комбинат» направила в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года производство по жалобе прекращено. 

Защитник ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Чернышева Е.В. обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 19 июня 2025 года.

В обоснование жалобы указала, что выводы судьи первой инстанции об отсутствии у Чернышевой Е.В. полномочий на подачу жалобы - являются необоснованными, поскольку при направлении жалобы в районный суд была представлена доверенность, согласно которой Чернышева Е.В. наделена полномочиями защитника.

Законный представитель ФГБУ «Автотранспортный комбинат», защитник Чернышева Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что определение судьи районного суда от 19 июня 2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что объем полномочий доверенности, на основании которой Чернышева Е.В. направила в районный суд жалобу, не предоставляет Чернышевой Е.В. право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующих причин. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В части 2 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

При направлении жалобы Чернышевой Е.В. в районный суд представлена доверенность №... от 10 апреля 2024 года, выданная ФГБУ «Автотранспортный комбинат» на имя Чернышевой Е.В., согласно которой ФГБУ «Автотранспортный комбинат» наделяет Чернышеву Е.В. полномочиями защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу /л.д. 16/.

Таким образом, содержание представленной доверенности подтверждает полномочия Чернышевой Е.В. на защиту ФГБУ «Автотранспортный комбинат» по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд без достаточных оснований возвратил жалобу заявителю, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. 

Необходимо также отметить, что отдельное право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должно быть оговорено в случае участия поверенного в качестве представителя потерпевшего, а не в случае участия такого лица в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица. Такой вывод можно сделать исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В рассматриваемом деле Чернышева Е.В. участвует в качестве защитника, а не представителя. Доверенностью Чернышева Е.В. уполномочена быть защитником ФГБУ «Автотранспортный комбинат», в связи с чем наличие в доверенности полномочий защитника достаточно для того, чтобы Чернышева Е.В. имела возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. При этом, в случае подачи жалобы на решение по жалобе на постановление, такое полномочие должно быть отдельно оговорено в доверенности. 

Таким образом, выводы судьи о необходимости прекращения производства по жалобе нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года о прекращении производства по жалобе Чернышевой Е.В. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 10 января 2025 года, отменить.

Жалобу Чернышевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

Ю.Н. Русанова