32RS0015-01-2018-002015-57

№ 2-1456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи – Данченко Н.В.,

при секретаре – Шкред Е.П.,

истца ФИО2, 

представителя третьего лица Межрайонного отделения №4 «Брянскоблтехинвентаризация» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Клинцовской городской администрации о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратилась в суд с данным иском, указав, что проживает в 

<

адрес>-а по пер. Фрунзе 

<

адрес>. Данный дом принадлежал ей и её отцу ФИО5 в равных долях по ? доли в праве. Они с отцом провели работы по газоснабжению пристройки к дому в связи с чем площадь дома увеличилась. Просит сохранить домовладение в реконструированном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что не возражают против заявленных требований в случае установления судом, что жилой 

<

адрес>-а по пер. Фрунзе 

<

адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд, с согласия участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, пояснив, что согласно материалов инвентаризационного дела постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 и ФИО1 собственникам дома «№-а по пер. Фрунзе в 

<

адрес> разрешено строительство кирпичной пристройки размерами 6,6 х2,7 м. итого жилая площадь дома должна составлять 71,6 кв.м. При этом указанная пристройка должна состоять из двух помещений, одно из которых отапливаемое.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома была выстроена пристройка, с соблюдением разрешенных параметров, при этом выстроенное помещение, поименованное под Лит№ отапливалось полностью, а не частично. В этой связи произошло расхождение в параметрах дома, относительно выданного администрацией 

<

адрес> разрешения. Также была выстроена холодная веранда. 

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ конструкции самовольно возведенной части пристройки (Лит.А2(S=8,7 м2)) и самовольно возведенной пристройки ( Лит.а) к жилому дому №-а по пер. Фрунзе в городе 

<

адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. 

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что домовладение №-а по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Фрунзе, принадлежит ФИО1, на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию №-н/32-218-1-783 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию сери 

<

адрес>39 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 608 м2 с кадастровым номером 32:30:002058:105, по адресу: 

<

адрес>, пер. Фрунзе, 1-а.

Судом установлено, что с целью улучшения условий проживания истцом ФИО1 и её отцом произведена перепланировка жилого дома. По окончании строительных работ появился новый объект недвижимости. 

В силу п. п.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно справке ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №КЛ-/212 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Фрунзе, 

<

адрес>-а, по данным последнего технического обследования, имеет общую площадь – 122,7 кв.м., общая площадь с учетом холодного коридора -134,4 кв.м, жилая площадь жилого 

<

адрес>,2 кв.м. Расхождение общей площади на 8,0 кв.м, жилой на 2,4 кв.м. возникло за счет самовольно переоборудованной части жилой пристройки лит А2 и уточнения размеров. 

Из письма Клинцовской городской администрации № от 17.08.2018г. следует, что Клинцовская городская администрация отказывает ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию и перепланировку индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Фрунзе 

<

адрес>-а, ввиду того, что работы по реконструкции индивидуального жилого дома проведены (строительство пристройки размером 1,64 мх4,59 м).

Из технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной части пристройки к жилому дому №-а по переулку Фрунзе 

<

адрес> следует, что конструкции самовольно возведенной части пристройки ( Лит Лит.А2(S=8,7 м2)) и самовольно возведенной пристройки ( Лит.а) к жилому дому № по пер. Фрунзе в городе 

<

адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни здоровью людей. 

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу дом по правоустанавливающим документам имеет общую площадь 122,7 кв.м., фактически же по технической документации данный дом имеет общую площадь 134,4 кв.м., а с учетом площади холодных коридоров. Расхождение общей площади возникло за счет самовольного возведенной пристройки и уточнения размеров. 

Из исследовательской части заключения следует, что с учетом требований Градостроительного кодекса РФ истцом выполнена реконструкция объекта капитального строительства без документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительный объем жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Фрунзе, 

<

адрес>-а увеличен за счет самовольной пристройки Лит А2. 

Таким образом, из технического заключения следует, что переоборудованный истцом жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Фрунзе, 

<

адрес>, соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, применяемых к жилым домам. Техническое состояние самовольно реконструированного жилого дома допускает его безопасное использование (эксплуатацию), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 218,222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций, элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных материалов, в судебном заседании установлено, что в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без получения на то разрешительной документации была выполнена самовольная постройка (пристройка) к жилому дому и произведено самовольное переустройство (переоборудование) части жилого дома путем его утепления. Из представленного в суд заключения следует, что конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы жилого дома и расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований - признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в переоборудованном виде, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сохранение указанного дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорный дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости-

<

адрес>-а по пер. Фрунзе в 

<

адрес> удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Фрунзе 

<

адрес>-а, в реконструированном состоянии с техническими характеристиками: общая площадь жилого 

<

адрес>,4 кв.м., общая площадь жилого 

<

адрес>,2 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на жилой 

<

адрес>-а по пер. Фрунзе 

<

адрес>, с учетом самовольно переоборудованной части жилой пристройки с техническими характеристиками: общая площадь жилого 

<

адрес>,4 кв.м., с учетом холодных коридоров, жилая площадь 69,2 м2, в том числе по 

<

адрес> общей площадью 53,5 м2, жилая площадь 36,2 м 2. 

Решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанный в решении объект.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение оглашено в резолютивной части 22 октября 2018 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2018 года 

Судья Данченко Н.В.