Дело № 2-318/19

Изготовлено 24.01.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

21 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 03 октября 2018 года по Ленинградскому проспекту, д.84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 523 гос.рег.знак № принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно экспертному заключению №014/10/2018, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 83930,34 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 916,34 рублей. 

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83014 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 3500 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2690 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, расходы на копирование документов 1368 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «АБЗ ДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что в рамках муниципального контракта Ленинградский проспект не входит в перечень улиц, на которых ООО «АБЗ ДУ» должно производить ремонтные работы, поэтому не несет ответственности перед истцом за причиненный вред. 

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «ДСУ -1», ООО «СК «Автотранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 523 гос.рег.знак №

03 октября 2018 года по Ленинградскому проспекту, д.84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 523 гос.рег.знак №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. 

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 1,8 м, шириной –1,6 м, глубиной – 0,12 м. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.10.2018 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истица.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «АБЗ ДУ» заключен муниципальный контракт №73-ЭА-18 от 04.08.2018г., на основании которого обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию Ленинградского проспекта была принята ООО «АБЗ ДУ».

Вместе с тем, заключение муниципального контракта от 04.08.2018 года на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «АБЗ ДУ» не освобождает мэрию города Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Таким образом, лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние Ленинградского проспекта в месте ДТП.

Согласно экспертному заключению №014/10/2018, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 83930,34 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 916,34 рублей. 

Как видно из акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником ФИО 2 зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: диск колесный передний правый – деформация, диск колесный задний правый – деформация, шина колеса переднего правого – разрыв внешнего борта, шина колеса заднего правого – разрыв внешнего борта, амортизационная стойка передняя правая в сборе – деформация в виде изгиба с образованием глубоких задиров в средней части детали.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых запасных частей составляет 70629,67 рублей. Согласно данному заключению эксперт-техник ФИО 1 пришел к выводу о том, что из имеющихся повреждений автомобиля истца соответствуют заявленному механизму ДТП от 03.10.2018 года повреждения шины переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, повреждения амортизационной стойки передней правой не подтверждены. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. В данном заключении эксперт-техник ФИО 1 исследовал копии материалов по факту ДТП, заключение ИП., фотоматериалы, заключение содержит необходимые выводы, расчеты ссылки на методическую литературу, использованную при проведении исследования. 

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы эксперта-техника ФИО 1 либо ставящих под сомнение его выводы.

Таким образом, суд, при определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых запасных частей составляет 70629,67 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению ИП утилизационная стоимость заменяемых деталей (дисков и шин) составляет 916,34 рублей. 

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 69713 рублей 33 копеек (70629,67 рублей - 916,34 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83014 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма 69713,33 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 84 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259,60 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2940 рублей, расходы на оформление доверенности – 1092 рублей, расходы на копирование документов – 1149,12 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69713 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2259 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности 1092 рублей, расходы на копирование документов 1149 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова