Дело №1-38/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Михайлова Н.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Фомина В.Л. и Леонтьева Г.К.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, и

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых по ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30.01.2023 в вечернее время ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорились совместно совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова – рыболовных сетей в количестве 2 штук на акватории 

<

данные изъяты> озера на расстоянии 12 км. от 

<

адрес> и на расстоянии 9 км. от 918 км. судового хода Волго-Балтийского водного пути (координаты 

<

данные изъяты>) в нарушение п.77.1 и п.72.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, не являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыбы вида лещ, но являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыбы вида налим. Реализуя свой преступный умысел, 31.01.2023 около 12 часов ФИО1 и ФИО2 прибыли на мотобуксировщике «Барс» с деревянными санями, в которых находились ледобур, лопата, пешня и проволока, в вышеуказанное место и установили под лед рыболовную сеть длиной 73,8 м., высотой 1,7 м., размер ячеи 65х65 мм и рыболовную сеть длиной 72 м., высотой 1,7 м., размер ячеи 67х67 мм, являющиеся запрещенным орудием лова способом массового истребления водных биологических ресурсов, после чего покинули место преступления. 11.02.2023 около 12 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2 на мотобуксировщике «Барс» с деревянными санями, в которых находились ледобур, лопата, пешня и проволока, прибыли к месту установки рыболовных сетей, где извлекли биологические ресурсы – рыбу из установленных сетей. ФИО1 и ФИО2 с применением запрещенных орудий лова – рыболовных сетей в количестве 2 штук, относящихся к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, незаконно добыли водные биологические ресурсы (рыбу) вида лещ в количестве 19 шт. с икрой общим весом 0,278 кг. и вида налим в количестве 2 шт. с икрой общим весом 0,236 кг., причинив Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству РФ имущественный ущерб в размере 12676 рублей 03 копейки, рассчитанный в соответствии с п.1 примечаний Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» в запрещенные для осуществления рыболовства периоды в запрещенных для рыболовства районах.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою признали полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, показали, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Защитники Фомин В.Л. и Леонтьев Г.К. поддержали ходатайство ФИО1 и ФИО2 Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Х,А.Н. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, так как они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста и миграционных путях к ним.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

Смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела, где они признали свою вину, судом не могут быть расценены как явки с повинной, поскольку данные объяснения были получены сотрудниками полиции после того, как ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте преступления в акватории 

<

данные изъяты> озера с сетями и выловленной рыбой.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, к административной ответственности не привлекался, работает 

<

данные изъяты>, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно. 

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, сожительствует с Т.Е.М., к административной ответственности не привлекался, работает 

<

данные изъяты>, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно. 

В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде штрафа. 

Обсуждая размер штрафа, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых, учитывает поведение виновных, которые при обнаружении их на месте преступления с сетями и выловленной рыбой, вину свою полностью признали, о чем дали письменные объяснения, в дальнейшем в ходе дознания вину также признавали, давали признательные показания, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначает наказание с применением ст.64 УК РФ каждому.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста и миграционных путях к ним, что свидетельствует об общественной опасности преступлений. 

Ходатайства защитников и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2, относится к экологическим преступлениям, посягающим на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не является имущественным преступлением, поэтому возмещение имущественного вреда, рассчитанного по соответствующим таксам, не может быть расценено судом как возмещение вреда, причиненного данным преступлением, в полном объеме, поскольку каких-либо действий, направленных на восстановление вреда, причиненного экологии Онежского озера, подсудимыми не совершалось, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что рыбу, сети, пешню, лопату и проволоку следует уничтожить, СД-диск хранить при деле, мотобуксировщик «Барс» № и деревянные сани вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа размером 15000 рублей каждому.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства рыбу, сети, пешню, лопату и проволоку уничтожить, СД-диск хранить при деле, мотобуксировщик «Барс» № и деревянные сани вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Скресанов.