Дело № 2-1613/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Челябинск 20 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908819,97 рублей, процентов в размере 908819,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 288 рублей, юридических расходов в размере 300000 рублей.

В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно собственноручной написанной ФИО4 расписки последний взял в долг у истца сумму в размере 4500000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ФИО4 обязательств по возврату суммы долга ФИО3 вынужден обратиться в суд.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2173573 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579510 рублей.

В обоснование требований ФИО4 указал, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО3 была выдана расписка о том, что ФИО4 взял у ФИО3 сумму в размере 4500000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 денежные средства, перечисленные ФИО5 на счета ФИО3 в размере 2173573 рубля засчитываются в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО4 имеет право требования неосновательного обогащения на сумму 2173573 рубля, которые были перечислены со счета ФИО5 на счета ФИО3 

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 4500 000 рубля со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком долг не возвращен.

Денежные средства в размере 4500 000 рублей были переданы истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Доводы ФИО4 о том, что задолженность перед ФИО3 была погашена ФИО5, в соответствии с их устной договоренностью, суд признает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены отчеты по счету карты № выданной ОАО Сбербанк России на имя ФИО5 

Согласно указанных отчетов производились некие операции по указанному счету ФИО5, однако в них не указано какая операция (списание или зачисление) производится, не указано назначение операции, не указано на какой счет или с какого счета производится движение денежных средств.

В силу ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данные отчетов не возможно идентифицировать и отнести к доказательствам оплаты ФИО5 долга ФИО4 перед ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 4500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ФИО4 подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет будет следующим:

Задолженность руб.

Период просрочки

Процентнаяставка Уральский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 500 000

01.05.2015

31.05.2015

31

8,25%

365

31 530,82

4 500 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

19 452,33

4 500 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

41 202,74

4 500 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

41 173,15

4 500 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

35 610,41

4 500 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

35 136,99

4 500 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

36 982,60

4 500 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

31 758,90

4 500 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

15 593,42

4 500 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

21 954,10

4 500 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

24 252,05

4 500 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

28 449,59

4 500 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

30 093,44

4 500 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

33 108,20

4 500 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

26 645,90

4 500 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

28 132,38

4 500 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

14 944,67

4 500 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

63 258,20

4 500 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

127 868,85

4 500 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

104 794,52

4 500 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

43 273,97

4 500 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

54 739,73

4 500 000

19.06.2017

05.07.2017

17

9%

365

18 863,01

Итого:

797

9,26%

908 819,97

Разрешая требования ФИО3 о взыскании процентов на сумму займа по правилам ст. 809 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4 не предусмотрены проценты за пользование займом, соответственно проценты за пользование займом определяются в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании процентов на сумму займа по правилам ст. 809 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 2173573 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579510 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого ФИО4 взял в долг у ФИО3 сумму 4500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство возврата суммы долга ФИО4 представлены Договор от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на третье лицо обязательств должника по расписке, заключенного между ФИО4 и ФИО5 согласно которого ФИО5 принял на себя часть обязательств ФИО4 по возврату денежных средств ФИО3, отчеты по счету карты № выданной ОАО Сбербанк России на имя ФИО5, а также договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 согласно которого ФИО5 уступает ФИО4 право требования с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2173573 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству представителя ФИО3 судом была назначена экспертиза по установление давности договора от 27 января 2015 года о возложении на третье лицо обязательств должника по расписке, заключенного между ФИО4 и ФИО5, производство которой было получено ООО «СТЭЛС».

Согласно заключению эксперта № в качестве основного был использован широко известный и рекомендованный в криминалистике адсорбционно-люминесцентный метод исследования объекта.

При контактом взаимодействии с адгезивной пленкой штрихов рукописных записей установлено, что на пленку в значительном количестве копируются фрагменты красителя (пасты шариковой ручки) с частичным повторение геометрических характеристик штрихов и контуров букв.

Исходя из проставленной на документе датировки (ДД.ММ.ГГГГ) можно было предположить, что от момента его изготовления до экспертного исследования прошло более 4-х лет. За это время связующее вещество в пасте шариковой ручки (2-феноксиэтанол) не могло сохранится в жидком фазовом состоянии (время перехода в свое исходное твердое агрегатное состояние – фенилгликоль составляет не более двух лет). Четырехлетний период находится далеко за пределами не только наиболее крутой, но даже самой полого части экспоненты (полимеризация всех углеводородов описывается математической кривой в виде экспоненты) Следовательно жидкая фракция должна была при использовании адсорбционно-люминесцентного метода не копироваться ни при каких обстоятельствах. В то же время копирование происходит, включая контуры рукописных знаков (повторение геометрии штриха).

Таким образом, время изготовления Договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате его изготовления. Исследуемый документ был изготовлен значительно позднее обозначенной в нем даты. Поскольку, как было установлено, документ подвергался экстремальным термическим воздействиям, ускоряющим срок полимеризации не менее, чем вдвое, следует считать, что в наибольшей степени он отвечает давности изготовления не более одного года (т.е. первые ДД.ММ.ГГГГ).

Во всех рукописных реквизитах документа отсутствуют даже минимальные элементы так называемого естественного цветового выцветания, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов письма, нанесенных на носителе документа, или изменяется их цветовая гамма.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов ФИО1, ФИО2, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на третье лицо обязательств должника по расписке, заключенного между ФИО4 и ФИО5 не может быть принят как доказательство.

Других доказательств обоснованности своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35244,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 4500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908819,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 35244,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Климович Е.А.