№22-901/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Никулина Р.Ю., 

при секретаре Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20 декабря 2023 года Становлянским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена осужденному лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в обоснование указал, что он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, участвует во всех мероприятиях в учреждении, взысканий не имеет. Просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. При этом указывает, что в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> он был трудоустроен сразу после прохождения карантина. Указывая о непродолжительности его трудоустройства, суд первой инстанции не принял во внимание, что до отбывания наказания в ФКУ ИК№ он отбывал наказание в виде принудительных работ и был трудоустроен в УФИЦ № ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Осужденный указывает о несвоевременном извещении его о судебном заседании и невозможности должным образом подготовиться к судебному заседанию. Считает выводы суда противоречивыми. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд учитывал, что находясь в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, СИЗО№ 

<

адрес>, СИЗО№ 

<

адрес>, он в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений и взысканий не имел. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 14 января 2025 года. По прибытию в отряд была проведена беседа по трудоустройству, разъяснены ст.ст.103, 106 УИК РФ. 03.02.2025 г. привлечен к оплачиваемому труду на должность 

<

скрыто> №, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. Объективно оценить отношение к труду не предоставляется возможным в связи с непродолжительным сроком трудоустройства на промышленной зоне учреждения. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках ст.106 УИК РФ согласно графику, к выполнению работ относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания в ИУ. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ПУ учреждения, ДД.ММ.ГГГГ получил диплом по специальности 

<

скрыто>. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также на общих собраниях осужденных отряда. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится посредственно. Участие в соревнованиях, проводимых администрацией учреждения, принимает. В кружках ИУ не состоит. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время свое отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает. По приговору суда исков не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового воспитания не достигнута.

Данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволили суду сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие взысканий, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не имеет ни одного поощрения, т.е. никак не проявил себя с положительной стороны.

Отсутствие поощрений у осужденного свидетельствует о его пассивном поведении в период отбывания наказания.

Соблюдение ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, выполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, вежливость и тактичность в общении с другими осужденными в соответствии со ст.ст.9, 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного. Пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания само по себе не может служить основанием для признания того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Исправление осужденного – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что к работам по ст.106 УИК РФ ФИО1 относится удовлетворительно, а к проводимым администрацией исправительного учреждения мероприятиям – посредственно, поскольку эти обстоятельства также указывают на пассивное поведение осужденного.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные характеристики с места работы и учебы ФИО1, отсутствие у него поощрений соответствует положениям ст.113 УИК РФ, согласно которой меры поощрения применяются к осужденным к лишению свободы не только за добросовестное отношение к труду и обучению, а также за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

С учетом пассивного поведения ФИО1 в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает, что его добросовестное отношение к труду и обучению не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции правильно принял во внимание, как характеристику администрации исправительного учреждения, так и иные исследованные в судебном заседании документы, поскольку оснований сомневаться в их объективности не было, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Отбытый осужденным срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ в данном случае не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сам по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достаточно мотивированы и сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Доводы осужденного о противоречивости судебного постановления являются необоснованными.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1 и его защитника, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о несвоевременном извещении его о судебном заседании и невозможности должным образом подготовиться к судебному заседанию не соответствуют материалам дела.

Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2025 года рассмотрение ходатайства ФИО1 было назначено на 30 апреля 2025 года. Согласно расписке ФИО1 о назначенном судебном заседании он был извещен 16 апреля 2025 года. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что в связи с отсутствием ВКС ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего осужденный пояснил, что ему было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, затем он дал пояснения по существу рассматриваемого ходатайства. В связи с запросом дополнительных сведений судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 также давал пояснения по существу рассматриваемого ходатайства, в этот же день судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания.

Согласно протоколам судебных заседаний осужденный ФИО1 не заявлял ходатайств об отложении судебных заседаний и предоставлении ему времени для подготовки к рассмотрению поданного им ходатайства. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования ч.2 ст.399 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены и права осужденного не нарушены, поскольку у него было достаточно времени для подготовки к рассмотрению поданного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова