УИД 32MS0026-01-2020-000310-39

Мировой судья Шкалев А.М. №10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания), 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шелакова М.М. изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского района судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов до 17 часов 50 минут, находясь в комнате № дома № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул последнего рукой в грудь от чего тот упал. Затем умышленно, нанес ФИО1 один удар ногой по лицу в область челюсти, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, с переломом нижнего 8 зуба слева, относящееся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом (ФИО2 находился в гостях у ФИО3 где также был ФИО1 Каких – либо конфликтов между ним и ФИО1 не было, ударов ногой ему не наносил. 

Потерпевшим и защитником осужденного приговор суда не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит принять во внимание, что имеет малолетнего ребенка, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, участвовал во всех следственных действиях, на основании чего снизить наказание. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, о том, что потерпевший хотел помочь ему избежать уголовной ответственности, экспертиза была проведена год спустя, в связи с чем, нельзя определить тяжесть вреда здоровья ФИО1 спустя такой большой промежуток времени. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Дубровского района Брянской области Чудмаев В.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения. Считает приговор суда, является законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, указывает, что действиям ФИО6 дана правильная квалификация со ссылкой на соответствующие доказательства. При назначении наказания, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе, наличие малолетнего ребенка, характеристики с места жительства и работы, отсутствие учетов у врачей психиатров и наркологов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую ФИО6 в судебном заседании позицию непризнания вины в инкриминируемом деянии, выводы суда о его виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного ФИО6 преступного деяния установлены на основании показаний:

- потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показавшего, что в ходе ссоры ФИО6 толкнул его, от чего он упал, а затем нанес ему удар ногой по лицу;

- свидетеля ФИО3. данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показавшей, что зимой 2019 года видела, как ФИО6 толкнул ФИО1 от чего тот упал, и нанес ему один удар ногой по лицу, отчего пошла кровь и появилась опухоль на нижней челюсти; 

- свидетеля ФИО4 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из комнаты, увидел ФИО1 который держался за челюсть, а ФИО3 сообщила ему, что ФИО6 ударил ногой по лицу ФИО1; 

- свидетеля ФИО5 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» ею был осмотрен ФИО1 который сначала пояснил, что его избил неизвестный, а затем изменил свои объяснения, указав, что травму получил при падении с велосипеда. Согласно сделанных снимков у ФИО1 установлен двусторонних перелом нижней челюсти со смещением отломков, перелом ветви нижней челюсти и у височной нижнечелюстного сустава слева. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, с переломом нижнего 8 зуба слева, которые по степени тяжести относится к среднему вреду здоровья, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. 

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие как несостоятельные. Не согласиться с ними оснований не имеется. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительны. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО6 были тщательно проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивирована квалификация преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, его вывода о доказанности вины осужденного ФИО6 и правовой оценке его действий по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО6, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность виновного, наличия у него малолетнего ребенка, что обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО6 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Шелаков