Дело №2-253/2017

Категория 2.134 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года р.п. Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 379735,62 руб. и государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО4 был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис 

<

данные изъяты>). В соответствии с договором страхования, страховая сумма определена 845520 руб., при этом указано, что страховая сумма в течение действия договора изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г. Форма возмещения – «денежная», «натуральная», при этом ремонт осуществляется на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров. Поврежденное в ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. находилось на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «

<

данные изъяты>» (независимая экспертиза) составило акт №№ осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором экспертом техником указано, что характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны скрытые дефекты, выявление которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта; на осмотр был приглашен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. ОСАО «Ингосстрах» составило акт осмотра одиночного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с указанием, что возможны скрытые повреждения. 

<

данные изъяты> г. ООО «

<

данные изъяты>» составлена калькуляция на ремонт №№, поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила бы 647779,71 руб. В соответствии с положениями ст.74 Правил страхования транспортных средств от 12.03.2014 г. при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». В соответствии с калькуляцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила бы 647779,71 руб., а именно 77% от страховой суммы стоимости ТС. В соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств, страховщик оплачивает 60% страховой суммы. Размер страховой суммы на дату ДТП составил – 829860,51 руб.; 60% страховой суммы - 497916,30 руб. 11.02.2015 г. ОСАО «Иногосстрах» выплачено страхователя страховое возмещение и оплачены расходы на эвакуацию поврежденного ТС – всего в размере 499735,62 руб. ФИО2, как виновное лицо в причинении вреда, обязано возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 379735,62 руб. (за минусом лимита ОСАГО 120000 руб.) Требования заявлены на основании ст.ст.15,965,1064 ГК РФ.

Определением суда от 29.05.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам 

<

данные изъяты> На разрешение экспертов ставились вопросы о том, могли ли технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, быть получены в указанном ДТП, и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>

Определением суда от 31.08.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, производство которой поручалось экспертам того же экспертного учреждения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что в заключении экспертов определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 538400 руб. - СПАО «Ингосстрах» обязано было бы выплатить эту сумму потерпевшей Сухецкой, однако было выплачено страховое возмещение в сумме 499735,62 руб., и в соответствии со ст.965 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в пределах этой суммы за вычетом лимита ответственности по ОСАГО на дату ДТП -120000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что указанное ДТП имело место, свою виновность в нем он не оспаривает, присутствовал при осмотре поврежденного ТС, но не согласен с объемом установленных повреждений; не имеет денежных средств для единовременной выплаты истцу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, указав, что считают, что повреждений 

<

данные изъяты> в ДТП было меньше, необоснованно завышена оценка ущерба, но подтвердить это нечем; с экспертным заключением согласны; возражала против взыскания с ответчика судебных расходов в виде госпошлины.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных истцом копий справки о ДТП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., постановления по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> г., ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4; виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший 

<

данные изъяты> ПДД РФ, признанный виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КОАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.; автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования - полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по рискам: «Ущерб» и «Угон», в пределах страховой суммы 845520 руб., формы страхового возмещения денежная и натуральная.

В соответствии с представленными договором страхования, Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ТС СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г. (с участием, в т.ч., ответчика, согласно его показаний), на основании калькуляции на ремонт ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции о расходах на эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по заявлению и с учетом желания страхователя оставить поврежденное ТС в своем распоряжении, страховщик СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 499735,62 руб.

Таким образом, к истцу на основании ст.ст.931 п.4, 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику ДТП.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно информации УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., административный материал по факту указанного ДТП уничтожен по акту ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с утратой практического значения и не имеющий научной и исторической ценности.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД №№ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль 

<

данные изъяты> отчужден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. другому лицу.

Поскольку с причиненным истцу размером ущерба ответчик не согласился, по его ходатайству назначались: судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г. суду представлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с непредоставлением в распоряжение экспертов автомобиля с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., и административного материала по факту этого ДТП; и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам того же экспертного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ с выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 538400 руб. Возражений против выводов заключения эксперта от 26.10.2017 г. стороны не заявили.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в связи с выплатой страхового возмещения истцом были понесены убытки в размере 499735,62 руб., они должны быть возмещены лицом, ответственным за убытки, с учетом лимита ответственности в 120000 руб. по полису ОСАГО.

Согласно ст.56 ГПК РФ, в материалы дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие объем повреждений (справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.), что не было опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, имеются все основания для взыскания с причинителя вреда, которым является ответчик ФИО2, в порядке суброгации заявленной к взысканию суммы убытков 379735,62 руб.

Документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 6997 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 379735 (триста семьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 62 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, а всего взыскать 386732 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 17 ноября 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова