Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года 

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А., 

при секретаре Панаховой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трубы 2000» к ФИО3, третье лицо ЗАО «Юропиан Медикал Сентер», о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров займа, 

установил:

ООО «Трубы 2000» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении двух договоров займа, взыскании задолженности по данным договорам займа, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Юропиан Медикал Сентер».

В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что 23 марта 2016 года между ООО «Трубы 2000» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлялись денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок 2 года под 7,5% годовых, и договор займа №, согласно которому ответчику предоставлялись денежные средства в сумме 1 900 000 рублей на срок 4 года под 7,5% годовых. 

Указали, что по заявлению ответчика в этот же день денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО «Юропиан Медикал Сентер».

В соответствии с условиями договоров займа ответчик обязан был возвращать сумму займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Трубы 2000» ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и одновременно уплачивать проценты за пользование денежными средствами. 

Во исполнение взятых на себя обязательств, 16 мая 2016 года ответчиком по двум договорам займа был произведен единственный платеж в размере 500 000 рублей. После внесения этой суммы с ответчиком были заключены дополнительные соглашения к каждому договору займа и утверждены новые графики платежей. 

Сослались на то, что после этой даты ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договорам займа, больше от него никаких денежных средств не поступало. 

В иске указали, что ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договоров и возврате суммы займов, однако данное требование в добровольном порядке им выполнено не было. 

Уточнив исковые требования, считают, что у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от 23 марта 2016 года в сумме 983 256 рублей 06 копеек, из них основной долг - 951 593 рубля 73 копейки, проценты по займу - 31 662 рубля 33 копейки, и задолженность по договору займа № от 23 марта 2016 года в сумме 1 846 069 рублей 41 копейка, из них основной долг - 1 782 480 рублей 32 копейки, проценты по займу - 63 589 рублей 09 копеек. Образовавшуюся задолженность, а также расходы по госпошлине в сумме 22 357 рублей просят взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Трубы 2000» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, изложив в их обоснование аналогичные доводы. Указала, что денежные средства по двум договорам займа предоставлялись по просьбе ответчика на лечение его матери ФИО2. Такой целевой заём был предоставлен ответчику в порядке исключения, поскольку он в то время работал на руководящей должности в ОАО«Тверьтехоснастка», у которого один и тот же учредитель, как и у ООО «Трубы 2000». Пояснила, что по заявлению ФИО3 денежные средства по двум договорам займа в день подписания договоров, поскольку деньги требовались срочно, были перечислены на расчетный счет ЗАО «Юропиан Медикал Сентер», где его мать находилась на лечении. Однако в подписанном ФИО3 заявлении о перечислении денежных средств была допущена техническая ошибка, был неправильно указан номер договоров, указан № вместо № и №, а также дата заключения договоров была указана неверно 03.03.2016 вместо 23.03.2016. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях он исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по двум договорам займа он не получал, не отрицая при этом тот факт, что договоры займа, графики платежей он подписывал, а также то, что на момент подписания договоров займа он испытывал необходимость в денежных средствах в связи с нахождением его матери ФИО2 на лечении в медицинском учреждении в 

<

адрес>. Пояснил, что он не интересовался, по какой причине ему деньги по договорам займа перечислены не были, так как в дальнейшем в связи с изменившимися семейными обстоятельствами необходимость в денежных средствах отпала, в июне 2016 года его мать умерла. Также он отрицал в судебном заседании факт внесения им 16 мая 2016 года в счет погашения долга по договорам займа платежа в размере 500 000 рублей, поясняя, что никаких денег по данным договорам он не вносил и не помнит, чтобы он подписывал дополнительные соглашения к договорам займа. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что договоры займа не были заключены в виду того, что истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств ответчику.

Представитель третьего лица ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между ООО «Трубы 2000» в лице директора ФИО6 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому займодавец взял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 7,5 % годовых сроком на 24 месяца, а заемщик взял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Также 23 марта 2016 года между ООО «Трубы 2000» в лице директора ФИО6 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому займодавец взял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 900 000 рублей под 7,5 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик взял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Из содержания данных договоров займа следует, что сумма займа обеспечивается залогом транспортного средства, однако требования по заложенному имуществу истцом не заявлялись.

В соответствии с условиями договоров займа выдача заёмных денежных средств производится путём перечисления на расчётный счёт, указанный в заявлении заемщика в течение трёх банковских дней с даты подписания договоров (п.2.7). 

Вышеуказанными договорами было установлено, что возврат суммы займов производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца в соответствии с графиком платежей (п.2.4). 

Неотъемлемыми частями договоров являются графики платежей по основному долгу и процентам (п.2.4), которые, как следует из материалов дела, были подписаны сторонами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт подписания им вышеназванных договоров займа и графиков платежей к ним, однако он отрицал факт получения им денежных средств по данным договорам.

Судом проверялись данные доводы ответчика, обозревались все подлинные документы по заключению данных сделок и по перечислению денежных средств, в результате чего суд приходит к выводу о том, что данные доводы ответчика являются несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. 

Материалами дела подтверждается, что деньги по двум договорам займа истцом были перечислены ЗАО «Юропиан Медикал Сентер», по договору займа № от 23 марта 2016 года в сумме 1 300 000 рублей платёжным поручением № от 23 марта 2016 года и по договору займа № от 23 марта 2016 года в сумме 1 900 000 рублей платёжным поручением № от 23 марта 2016 года. 

Из представленных в суд документов следует, что 23 февраля 2016 года между ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» и ответчиком ФИО3 был заключении договор оказания медицинских услуг №, в соответствии с которым ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» взяло обязательство оказать медицинские и сопутствующие услуги ФИО2, а ФИО3 взял обязательство оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим прейскурантом данной клиники. 

Из представленного в суд ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» счета № от 03.04.2016 за госпитализацию ФИО2 и акта № от 03.04.2016 об оказании медицинских услуг ФИО2 видно, что стоимость лечения составила 48898,63 у.е., ФИО3 был подписан акт об оказании медицинских услуг.

05 апреля 2016 года от ФИО3 в адрес ЗАО «ФИО1» поступило заявление о возвращении ему остатка неиспользованных денежных средств в размере 1378,98 у.е., в рублевом эквиваленте равный 104 375 рублей 27 копеек, перечисленных банковским переводом - платёжным поручением № от 23 марта 2016 года на сумму 1 900 000 рублей, за стационарное лечение ФИО2 по счету № от 24 марта 2016 года. Возврат денежных средств был произведен платежным поручением № от 07 апреля 2016 года.

Кроме того из материалов дела видно, что ответчик 16 мая 2016 года в счет погашения долга по данным договорам займа внес в кассу ООО «Трубы 2000» 500 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.05.2016 на сумму 137 819,73 рубля по договору займа № от 23.03.2016 и приходным кассовым ордером № от 16.05.2016 на сумму 362 180, 27 рублей по договору займа № от 23.03.2016. 

В связи с внесением ответчиком этой суммы 16 мая 2016 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам займа № и № и подписаны новые графики платежей.

Как следует из содержания договора займа № и дополнительного соглашения к данному договору от 16 мая 2016 года, сумма займа составляет 951 593 рубля 73 копейки, ответчик взял на себя обязательство возвращать сумму займа и одновременно уплачивать проценты на сумму займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 48 493 рубля 97 копеек, из графика платежей следует, что срок уплаты последнего платежа истекает в феврале 2018 года. 

Из содержания договора займа № и дополнительного соглашения к данному договору от 16 мая 2016 года, сумма займа составляет 1 782 480 рублей 32 копейки, ответчик взял на себя обязательство возвращать сумму займа и одновременно уплачивать проценты на сумму займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 45 564 рубля 78 копеек, из графика платежей следует, что срок уплаты последнего платежа истекает в феврале 2020 года. 

В связи с изложенным доводы ответчика ФИО3 о том, что он не получал денежных средств по вышеуказанным договорам займа, носят неубедительный характер. 

Указание в подписанном ФИО3 заявлении о перечислении денежных средств по договорам займа ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» номера договора № вместо № и №, а также даты заключения договоров 03.03.2016 вместо 23.03.2016 суд считает технической ошибкой, не влекущей каких-либо правовых последствий. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, им допущено нарушение условий договора займа, с июня 2016 года ответчик платежи вообще не вносил, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела. 

Следовательно, требование истца о досрочном возврате займа и процентов по нему основано на законе. 

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года истец направлял ответчику ФИО3 уведомление о расторжении договоров займа и досрочном возврате суммы займа по договорам, которое осталось без удовлетворения. 

В судебном заседании было установлено, что ответчик должен возвратить истцу по договору займа № от 23 марта 2016 года 983 256 рублей 06 копеек, из них основной долг - 951 593 рубля 73 копейки, проценты по займу - 31 662 рубля 33 копейки, по договору займа № от 23 марта 2016 года - 1 846 069 рублей 41 копейку, из них основной долг - 1 782 480 рублей 32 копейки, проценты по займу - 63 589 рублей 09 копеек.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждено материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров займа и взыскании суммы задолженности по ним, учитывая факты неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа и размер задолженности, являются обоснованными, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа, в виде не возврата суммы займа и уплате процентов по ним, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и положениях заключенного с ответчиком договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Трубы 2000» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 22 346 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Трубы 2000» удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа №, заключенный 23 марта 2016 года между ООО «Трубы 2000» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Трубы 2000» задолженность по договору займа № от 23 марта 2016 года в сумме 983 256 (девятьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, из них основной долг - 951 593 (девятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 73 копейки, проценты - 31 662 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек. 

Расторгнуть договор займа №, заключенный 23 марта 2016 года между ООО «Трубы 2000» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Трубы 2000» задолженность по договору займа № от 23 марта 2016 года в сумме 1 846 069 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 41 копейка, из них основной долг - 1 782 480 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 32 копейки, проценты - 63 589 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Трубы 2000» расходы по госпошлине в сумме 22 346 рублей (двадцать две тысячи триста сорок шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья В.А. Белехова