УИД:28RS0017-01-2023-001468-26

Дело № 1-222/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- 10 августа 2023 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, зарегистрированной: --, проживающей: --, имеющего среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, детей на иждивении не имеющая, судимой:

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- освобожденной из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находилась на законных основаниях в --, где увидела на полке серванта банковскую карту № …. 8529 ПАО «Сбербанк», с банковским счетом № ….5156, принадлежащую Потерпевший №1, и в этот момент у нее внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный, корыстный умысел, убедившись, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, взяла в руки с полки серванта банковскую карту и вышла с ней из дома, направилась в магазины, для приобретения товаров.

Далее, ФИО1 в продолжение своего умысла, понимая, что на продавце магазина не лежит обязанность проверки документов удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность ее намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки действуя тайно, бесконтактным способом, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, с банковского счета № ….5156, путем последовательной оплаты товаров похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1:

в магазине «Скидочка» по --, в 09 часов 24 минуты (МСК -- 03:24), оплатила товары стоимостью 868 рублей, 868 рублей, на общую сумму 1736 рублей,

в период с 11 часов 11 минут (МСК -- 05:11) по 11 часов 15 минут (МСК -- 05:15) в магазине «Купеческий» по --, оплатила товары стоимостью 546 рублей, 491 рубль, на общую сумму 1037 рублей, 

в 11 часов 23 минуты (МСК -- в 05:23) в магазине «Мир вкусняшек» по --, оплатила товары на сумму 251 рубль.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 3 024 рубля 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), признала.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний самой подсудимой, данных в судебном заседании в присутствии адвоката, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она согласна с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается. -- она была в доме у Потерпевший №1 по -- в --. Взяла банковскую карту с полочки на серванте, и пошла в магазин «Скидочка», расположенный по --, где приобрела продукты питания. После зашла в магазин «Купеческий», расположенный по --, где также купила продукты питания, затем зашла в магазин «Мир вкусняшек», расположенный по --, где также купила продукты питания. Всего купила продукты на сумму около 3000 рублей. Понимала, что разрешения на совершение покупок она от Потерпевший №1 не получала. В содеянном глубоко раскаивается. Причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла Потерпевший №1 свои извинения, в настоящее время они примирились.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой от -- и обвиняемой от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что -- около 22 часов она (ФИО1) пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по --. Они стали распивать спиртное. Выпив немного спиртного, Потерпевший №1 ушла спать, чуть позже она также, пошла спать у Потерпевший №1 Примерно в 07 часов -- ФИО1 проснулась. Около 09 часов утра она не смогла разбудить Потерпевший №1, и вспомнила, что у последней на карте есть деньги, в связи с чем решила взять банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и купить продуктов питания. При этом она понимала, что разрешения на распоряжение деньгами на карте она не получала. Взяла банковскую карту с полочки на серванте, и пошла в магазин «Скидочка», расположенный по --, где приобрела продуктов питания, за которые оплатила дважды, приложив карту к терминалу оплаты, так как сумма покупки превышала 1000 рублей, при этом продавцу не говорила, что карта не принадлежит ей. После чего пошла домой на --. Убрав продукты питания, снова пошла в магазин «Купец», расположенный по --, где также купила продуктов питания, за которые оплатила дважды, приложив карту к терминалу оплаты, так как сумма покупки превышала 1000 рублей, при этом продавцу она не говорила, что карта не принадлежит ей. После чего также зашла в магазин «Мир вкусняшек», расположенный по --, где также купила продуктов питания, за которые, оплатила по карте, продавцу она не говорила, что карта не принадлежит ей. Всего она совершила покупки на сумму около 3000 рублей. Куда дела банковскую карту, точно не помнит, в настоящее время у нее ее нет, возможно, она ее потеряла где-то по дороге домой. Понимала, что разрешения на совершение покупок она от Потерпевший №1 не получала. В содеянном глубоко раскаивается. Причиненный ущерб позже возместила в полном объеме, принесла Потерпевший №1 свои извинения, в настоящее время они примирились (л.д. 91-95, 114-118).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила данные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- около 22 часов к ней в гости пришла знакомая ФИО1, с бутылкой водки. Они стали с ней распивать спиртное. В ходе распития спиртного ей позвонил ее знакомый, которого она попросила перевести на ее банковскую карту 3 000 рублей, чтобы она на следующий день приобрела домой продукты питания. ФИО1 слышала данный разговор и могла видеть, что ей на счет поступили денежные средства, а также она знала, что ее карточка лежит на полке в серванте. Выпив немного спиртного, она ушла спать, ФИО1 оставалась у нее дома одна. Проснулась Потерпевший №1 около 09 часов утра, ФИО1 дома уже не было, наличие на месте своей банковской карты Потерпевший №1 не проверяла. Так как доверяла ФИО1. Позже около 11 часов она услышала, что на ее телефон на абонентский номер ХХХХ-38-14, к которому привязана банковская карта, стали приходить смс-сообщения, она взяла телефон, увидела смс с короткого номера «900» от ПАО «Сбербанк» о том, что совершены две покупки в магазине «Скидочка» на сумму 868 рублей, затем о покупке в магазине «Торговый Павильон» на 546 рублей, затем смс-сообщение о покупке на 491 рубль в «Торговый павильон» и на 251 рубль «ИП ФИО5». Она сразу позвонила в банк, заблокировала свою банковскую карту, но денежных средств на ней уже не было. Проверила сервант, на месте не оказалось ее банковской карты. Она сразу же поняла, что деньги похитила ФИО1 Чуть позже к ней в гости пришла ее знакомая Свидетель №1, которой она рассказала о случившемся. Свидетель №1 посоветовала обратиться в полицию. -- она (потерпевшая) из дома не выходила, никаких покупок по своей банковской карте не совершала, разрешения ФИО1 на совершение покупок не давала. В результате хищения денег с банковского счета ей причинен ущерб на общую сумму 3 024 рубля (л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 ее знакомая, которая проживает по --. В обеденное время -- она около 13-14 часов приехала в гости к Потерпевший №1, которая ей рассказала, что ранее у нее в гостях ФИО1, после ухода последней, у Потерпевший №1 пропала банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой в дальнейшем похищено около 3000 рублей, путем оплаты товаров в магазинах. Она убедила Потерпевший №1 обратиться в полицию. После чего позвонила в полицию по просьбе Потерпевший №1 и сообщила о случившемся (л.д. 69-71).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от -- зарегистрированным в КУСП --, согласно которому, последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее банковскую карту, с которой похищены денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, осмотрен дом по --, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты след руки и дактокарта на имя Потерпевший №1 (л.д. 11-16);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которому, ФИО1 сообщила о том, что -- в утреннее время совершила хищение банковской карты, с которой потратила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19);

ответом ПАО «Сбербанк» от -- № ЗНО0287564623, с выпиской по счету --ххх5156, открытому на имя Потерпевший №1 (л.д. 56-58);

выпиской ПАО «Сбербанк» с информацией о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, которая согласно протокола осмотра предметов от --, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-62);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от --, согласно которому установлено, что около 09 часов -- ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1 по --, когда вспомнила, что у Потерпевший №1 на банковской карте есть денежные средства, решила взять карту последней, для покупки продуктов питания. Прошла к серванту, взяла с полочки банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего вышла из дома. Затем ФИО1 указала на магазин «Скидочка», по --, пояснила, что -- примерно в 09 часов она оплатила покупку товара, за который расплатилась двумя платежами банковской картой Потерпевший №1 бесконтактным способом. После чего ФИО1 указала, на магазин «Купеческий», расположенный в здании по --, и пояснила, что примерно в 11 часов -- она купила в данном магазине продукты, за которые расплатилась также двумя платежами банковской картой Потерпевший №1 бесконтактным способом, не сообщая продавцу о принадлежности банковской карты. Далее ФИО1 указала на магазин «Мир вкусняшек», расположенный в здании по --, и пояснила, что примерно в 11 часов -- она купила продукты, за которые расплатилась банковской картой Потерпевший №1 бесконтактным способом, не сообщая продавцу о принадлежности банковской карты (л.д. 97-103).

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при этом суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1, поскольку её показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания потерпевшей согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО1 преступления также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетеля Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, последния предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено наличия причин для оговора подсудимой со стороны указанного свидетеля.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимой ФИО1 согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявляла о том, что в ходе следствия на неё оказывалось какое-либо давление.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая действовала тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ею в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ею, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 похищены денежные средства на общую сумму в размере 3024 рубля с банковского счёта № ….5156 ПАО «Сбербанк»», открытого на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров в магазинах, чем потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью. Её действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 судима, ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с --.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО1, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за её поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимой, не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 10 218 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, она является совершеннолетней, трудоспособна, в связи с чем препятствия для взыскания с нее процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия она не заявляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденной ФИО1 наказание условным.

Установить условно осужденной испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции;

- трудится (трудоустроиться) в период отбытия наказания.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 10 218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

выписку ПАО «Сбербанк», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случаи подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская