Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-2676/2026

УИД 50RS0039-01-2025-016480-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Абрамской О.А.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Рангаева Е.П. в защиту осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>.

на приговор Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Мера пресечения ФИО1 – содержание под стражей – отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

выступления представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

адвоката Рангаева Е.П. в защиту осужденного ФИО1, возражавшего против доводов жалобы,

мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО2 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости;

ссылается на то, что совершенное преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет;

указывает, что ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, в состав которой, кроме него, входили ранее осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неустановленные лица, при этом каждому из соучастников ФИО1, признанных виновными в совершении аналогичного преступления, несмотря на наличие многочисленных обстоятельств, смягчающих их наказание, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

указывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не учел, что ФИО1 и его соучастники выполняли одну и ту же преступную роль соисполнителей преступления, у каждого из них установлены одинаковые смягчающие обстоятельства, при этом, ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде непродолжительного условного и испытательного срока, с освобождением его из-под стражи в зале суда, при этом ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся;

считает, что применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, и станет для ФИО1 подтверждением его относительной безопасности от преследования со стороны закона РФ;

полагает, что, исходя из характера, степени общественной опасности, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, более мягкое наказание не будет достаточной мерой для его исправления, не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ, и способствовать достижению задач правосудия;

отмечает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел в должной мере повышенную степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, в частности то, что хищение нефтепродуктов, совершаемое путем несанкционированного вмешательства в магистральный трубопровод наносит не только репутационный вред Российской Федерации, являющейся владельцем 100% акций ПАО «Транснефть» - материнской компании потерпевшего АО «Транснефть - Верхняя Волга» и значительный имущественный ущерб (собственно хищение; расходы на устранение повреждения МТ; расходы по требованиям природоохранных органов на возмещение возможного вреда окружающей среде, причиненного вследствие НСВ, расходы на восстановление окружающей среды; административные штрафы и иные обязательные платежи вследствие НСВ, предусмотренные законодательством РФ; неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота), но и влечет высокие риски возникновения техногенных аварий, загрязнения окружающей среды и экологической катастрофы, избежать которых удалось только вследствие достаточно быстрого пресечения сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности членов организованной преступной группы;

наряду с этим, обращает внимание на то, что хищение нефтепродуктов, которые в условиях проведения СВО используются, в том числе, для обеспечения подразделений Минобороны РФ и иных воинских формирований, принимающих участие в СВО, необходимыми ресурсами для ведения боевых действий, значительно повышает степень общественной опасности преступления;

кроме того, указывает, что при назначении наказания осужденному судом не учтено, что ФИО1 не признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, сразу после совершения преступления скрылся от органов следствия, в связи с чем 

<

данные изъяты> был объявлен в федеральный розыск, в котором находился более 6 месяцев до момента его фактического задержания 

<

данные изъяты>;

указывает, что суд не в полной мере учел положения ч. 7 ст. 35 УК РФ, согласно которой совершение преступления организованной группой влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, при этом оставил без должного внимания тот факт, что члены организованной группы, в которую входил ФИО1, заранее объединились для совершения хищений нефти из МНПП вокруг 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); планировали осуществлять преступную деятельность в течении длительного времени; заранее распределили между собой преступные роли; тщательно готовились к совершению преступлений; заранее приискали подходящий земельный участок для его использования в качестве места постройки ангара для сохранения емкости, в которую осуществлялась закачка похищенного топлива; для конспирации своей преступной деятельности на территории обозначенного земельного участка обустроили хозяйственно-бытовой корпус, пригодный для проживания участников организованной группы; заранее приискали автомобиль «

<

данные изъяты>» для транспортировки похищенного нефтепродукта и оборудовали в его кузове емкость для его перевозки, что свидетельствует о сформированной у ФИО1 устойчивой преступной мотивации;

отмечает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (менее активную роль в совершении преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, фактически свои действия не оспаривал) и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не учел отсутствие раскаяния в совершенном преступлении; считает явно необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он «фактически свои действия не оспаривал»;

обращает внимание на то, что ФИО1 разведен и официально не работает, при этом суд не указал, каким образом при отсутствии у осужденного доходов и в условиях развода на его иждивении могут находиться малолетние дети, и почему суд признал данное обстоятельство смягчающим его наказание, не мотивировав свое решение и не исследовав ни размер доходов, ни реальность оказания на постоянной основе материальной помощи детям;

полагает, что назначение ФИО1 наказания более чем в 3 раза меньше максимально возможного срока лишения свободы, без применения предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, является заведомо несправедливым и, безусловно, не будет способствовать его исправлению;

ссылается на отсутствие достаточных основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, полагает, что суд проявил необъяснимую мягкость;

считает, что несоответствие назначенного осужденному ФИО1 наказания тяжести совершенного им противоправного деяния не отвечает целям наказания и не приведет к его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений;

просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ему более строгое наказание в рамках санкции, установленной за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при назначении которого исключить применение ст. 73 УПК РФ, постановить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд, помимо его показаний, правомерно сослался в приговоре на показания представителя 

<

данные изъяты>» ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14;

протоколы очных ставок между ФИО8, ФИО9, ФИО1 и свидетелем Свидетель №8, между свидетелем Свидетель №9 и подсудимым ФИО1, между ФИО9 и свидетелем Свидетель №11;

заявление 

<

данные изъяты>» ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в результате несанкционированной врезки похитили принадлежащее АО «Транснефть Верхняя Волга» топливо, а также привели магистральный нефтепродуктопровод в негодное для эксплуатации состояние, что стало причиной нарушения его нормальной работы;

акт приема - сдачи нефтепродуктопровода, согласно которому при несанкционированной врезке, обнаруженной 

<

данные изъяты> на 25,5 км ВПК КМНПП вокруг 

<

данные изъяты>, линия ТС, продукт ТС, было изъято топливо в количестве 10,413 тонн;

протоколы осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> где изъяты окурки в количестве 4 штук, тканевая перчатка, следы пальцев рук на дактилоскопической пленке в количестве 2 штук, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, кассовый чек, 2 пластиковые бутылки объемом 5 литров с жидкостью с резким запахом ГСМ, фрагмент шланга, хомут с резким запахом ГСМ, патрубок с краном, след протектора шины на электронном носителе; участка местности, расположенного в 100 метрах от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты 10 пар тканевых перчаток, упакованных в картонную коробку, постельные наволочки, упакованные в картонную коробку, 4 чека; здания по адресу: 

<

данные изъяты>, где изъяты: копия паспорта на имя ФИО11, договор аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, реквизиты платежных документов, копии уведомления о постановке на учет физического лица, копия листа ЕГРН; помещения ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; автомобиля марки «

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которого изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя ФИО12;

протокол личного досмотра Свидетель №8, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, прослушивания видеозаписей, фототаблицы к ним, постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу; протоколы предъявления лиц для опознания по фото, аналитическую справку о результатах проведения оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу 

<

данные изъяты> и приложения к ней; заключения проведенных по делу экспертиз и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, не усматривается.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, судом квалифицированы правильно.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, назначая осужденному ФИО1 наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его менее активную роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, фактические свои действия не оспаривал, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для исключения указанных смягчающих наказание обстоятельств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Не установил суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции оставил без внимания, что по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на это, при назначении ФИО1 условного наказания, суд не дал должной оценки тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным в составе организованной группы, действовавшей на протяжении нескольких месяцев, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, фактически оставил без внимания и надлежащей оценки обстоятельства совершенного преступления, проигнорировал характер преступных действий осужденного, его поведение до и после преступления, не дал надлежащей оценки целям и мотивам совершенного преступления, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность осужденного, указанием о его менее активной роли в совершении преступления и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 - положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие детей - сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы снижали степень общественной опасности совершенного преступления, не указано, почему роль ФИО1 в совершении преступления суд посчитал менее активной. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что ФИО1 находился в розыске, им не принято каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, сведения, в какой-либо мере снижающие степень опасности содеянного ФИО1, в деле отсутствуют, и судом в приговоре не приведены. Последующее поведение осужденного проявлений, свидетельствующих о возможности восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления виновного без изоляции от общества, не содержит.

Судебная коллегия считает, что данная судом в приговоре оценка характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, конкретным действиям осужденного и их последствиям, равно как и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, позволяют назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня фактического задержания осужденного. В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72» УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на фамилию ФИО11, и указать лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо 

<

данные изъяты>), а также уточнить ошибочно указанную дату на листе приговора 4 абз.3: 

<

данные изъяты> подлежит исправлению на 

<

данные изъяты>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию ФИО11, указав лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо 

<

данные изъяты>);

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 4 абз.3) дату, указав вместо 

<

данные изъяты> дату 

<

данные изъяты>.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 

<

данные изъяты> под стражу в день задержания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня фактического задержания.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72» УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи