Дело № 2-45/2025

64RS0046-01-2024-005283-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Ермаковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО УК «Форум» о взыскании ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к ООО «УК «Форум», о взыскании ущерба от залива, в котором просит взыскать с ООО УК «Форум» в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 228 073 рублей; денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 480, 73 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Форум». ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив канализацией через унитаз в санузле, в результате чего был причинен ущерб на сумму 328 073 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, который впоследствии был возмещен частично в размере 100 000 руб. Таким образом, с ответчика в мою пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 228 073 руб., а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила иск. По тем же основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 145 614,07 рублей; денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 480, 73 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истца по ордеру Мосейчук С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части, просила исключить из размера ущерба расходы по замене теплого пола на сумму 122 647,54 руб. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда и услуги представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Форум». 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив через унитаз в санузле, в результате чего истцу был причинен ущерб. 

Согласно выводам комиссии ООО УК «Форум», изложенным в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ича составили настоящий акт по факту залива 

<

адрес>. Данная квартира находится на первом этаже десятиэтажного многоквартирного дома. В ходе осмотра установлено: залив произошел ДД.ММ.ГГГГ канализацией через унитаз в санузле. При осмотре квартиры выявлено: произошел залив туалета, ванной, коридора, спальни и зала. Выводы по результатам осмотра: залив 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел через унитаз в санузле. Причиной залива послужил засор канализационного профиля.

Залив произошел по вине ответчика, что не отрицалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, который впоследствии был возмещен частично в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи настоящего иска в суд явилось несогласие истца с размером имущественного ущерба, установленного сметой ООО УК «Форум».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное агентство «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, необходимого для возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245 614,07 рублей.

Судом заключение оценивается в совокупности с другими материалами по делу.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре квартиры, исследовании материалов дела. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба. 

Оснований считать, что эксперт необоснованно включил в смету расходов на восстановительный ремонт жилого помещения замену теплого пола, не имеется, поскольку в данной части вывод эксперта о необходимости несения данных расходов мотивирован и судом принимается.

Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан…

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 145 614,07 руб., поскольку материалами дела подтвержден причиненный истцу действиями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, который составил 245 614,07 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, при этом суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 75 307,03 руб. (145 614,07+5000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года №9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком не представлено объективных доказательств уважительности причин недоплаты размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что управляющая компания не уклонялась от возмещения ущерба, сумма в размере 100 000 руб. была погашена добровольно, по мнению суда, исключительными обстоятельствами не являются. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в процессе рассмотрения указанного выше дела представляла по ордеру адвокат Мосейчук С.В. на основании договора – поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поручитель за выполнение Договора поручения оплачивает Исполнителю стоимость услуг в сумме 25000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Мосейчук С.В., передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно консультации, изучение документов и их анализ, сбор и представление доказательств по делу, подготовку искового заявления, уточненного иска, участие в ходе рассмотрения дела, а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и определяет размер взыскания в сумме 20 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Расходы в данном размере не являются чрезмерно завышенными, соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. расходы в данной части подтверждены стороной истца.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 480,73 руб. Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4412,28 руб. (4 112,28 руб. +300 руб.).

Кроме того, ООО Экспертное агентство «Аргумент» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 32 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Перед назначением судебной экспертизы ответчиком на депозит судебного департамента была внесена денежная сумма в размере 32 300 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой 300 руб. подлежит возврату стороне ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО УК «Форум» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму причиненного ущерба в размере 145 614,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75 307,03 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда о взыскании с ООО УК «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН 

<

***> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ООО УК «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> вернуть ООО УК «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 руб., поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на сумму 32 300 руб.

Взыскать с ООО УК «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4412,28 руб.

Возвратить ФИО1 В.ичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 480,73 руб. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.

Председательствующий