№ 1-132/2019 (11801320032081321)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 08 мая 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комоловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Суркова А.А., Корнеева В.В.,Кель Д.А.,

потерпевшего ФИО23

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аглиулина В.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО21представившей ордер № от 07.05.20198 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

29.07.2018 в период с 3 часов 40 минут до 5 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 прошел в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, где взялсамодельный кухонный нож, планируяиспользовать его в качестве оружия, после чего, в этот же период времени на 

<

адрес>, находясь между домами № «а» и №, используя в качестве оружия предмет – самодельный кухонный нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью применил его, умышленно нанеся знакомому ФИО3 1 удар в область грудной клетки, причинив последнему, согласно заключению эксперта №1510 от 10.10.2018 года, ранение мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекцию 4-го межреберья по передней подмышечной линии с переходом на молочную железу, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривает нанесение ножом удара в область груди, и пояснил, что потерпевший ФИО3 является его другом, отношения с ним нормальные. С 28.07.2018он с ФИО3 распивали спиртное у ФИО3, 28.07.2018 года продолжили распивать спиртное и уже в позднее вечернее время 28.07.2018 он с ФИО3 пришли к ФИО10 и там тоже продолжили распивать спиртное. Уже 29.07.2018 годак утру ФИО3 стал ссорится с ФИО24, ФИО25 является 

<

данные изъяты> и не может самостоятельно передвигаться и защищать себя, ФИО3 ударил ФИО26 палкой, он- ФИО4 заступился за ФИО27. У самого ФИО4 была сломана правая рука и находилась в гипсе, поэтому он тоже не мог оказать сопротивление ФИО3, ФИО3 толкнул ФИО4, от чего ФИО4 упал. ФИО3 схватил ФИО4 за волосы, стал наносить ФИО4 удары руками в область лица и головы, пинал ногами. Он вырвался от ФИО3 и стал убегать, выбежал на улицу, обнаружил, что нет телефона. Во дворе дома он крикнул ФИО3, чтобы тот отдал ему телефон, на что ФИО3 ответил, что у него нет его телефона.ФИО4 вернулся в дом, видел разбитый телефон, подумал, что его разбил ФИО3,взял со стола кухонный нож, снова выбежал из дома. Он понимал, что с одной рукой он не может защищаться, боялся за свою жизнь, поэтому взял нож.На улице ФИО3 пошел в его сторону, он ему кричал не подходить и показал нож, но ФИО3 подошел к нему, тогда он ударил ФИО3 ножом 1 раз в область груди. У ФИО3 в руках никаких предметов не было, у него была возможность убежать от ФИО3. Он ударил ФИО3 от обиды и злости на ФИО3, за то, что ФИО3 его избил и разбил его телефон. Убивать ФИО3 не хотел.После того, как он ударил ФИО3, ФИО3 остался на улице. Он выбросил нож во дворе и зашел к ФИО28, где рассказал ФИО29, что он порезал ФИО3. От ударов ФИО3 у него была шишка, разбит нос, на теле синяк в области ребер, но он в больницу по поводу данных повреждений не обращался. Он навещал ФИО3 в больнице, извинялся, приносил ему продукты питания и забирал ФИО3 из больницы. Он возместил ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого л.д.51-54 следует, что 28.07.2018 в вечернее время он с ФИО3 пришли к ФИО30 и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ему несколько ударов по лицу и голове. 29.07.2018 около 05 часов он и ФИО3 вышли на улицу где снова стали выяснять отношения. У него была сломана правая кисть и поэтому он заступиться за себя не мог и ударить ФИО3, т.к. левой рукой он не умеет драться. Он решил чтобы устрашить ФИО3 пошел в дом, схватил со стола кухонный нож, лезвие которого около 20 см., ручка деревянная, лезвие старое с коррозиями. Нож принадлежит ФИО31. Он вышел на дорогу в левой руке у него находился кухонный нож. Он помнит, что то сказал ФИО3, которого это разозлило и ФИО3 пошел в его сторону и пытался снова замахнуться и хотел ударить ФИО4 и в этот момент держа в левой руке кухонный нож подошел к ФИО3 вплотную нанес ему лезвием ножа один удар в область грудной клетки справа, после чего убрал нож и пошел в дом к ФИО32 и сообщил, что он порезал ФИО3. Убивать ФИО3 он не хотел, он хотел ему просто причинить физическую боль.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого л.д.100-102, следует, что около 5 часов утра 29.07.2018, они втроем – он, ФИО33 и ФИО3 выпили большое количество спиртного. К утру начали сперва ссориться ФИО34 с ФИО3, Точнее ФИО3 стал предъявлять какие-то претензии ФИО35, замахиваться на него руками, ФИО36, физически слаб, заступиться за себя не мог. ФИО4 возмутило поведение ФИО3, он попробовал перехватить его руку, отбросить ФИО3 в сторону, возможно нанес ему удар или толчок у грудь. ФИО3 разозлился и переключился на ФИО4, что тот вмешивается в чужой конфликт, нанес ФИО4 несколько ударов кулаками по лицу и голове, пинал ногами. Драка, точнее избиение его ФИО3 продолжалась около1 минуты. У ФИО4 была сломана правая рука, он не мог нормально отбиваться от ФИО3, сбежал от него на улицу, но в доме у ФИО6 остался его сенсорный телефон. Он просил ФИО3 отдать ему телефон и тогда он уйдет, но ФИО3 вместо этого разбил его телефон, попытался его догнать на улице. Он был босиком и они несколько раз бегали туда и обратно. Из-за злости и обиды на ФИО3. Что он так поступил подло и неправильно, ему захотелось отомстить ему- за нанесенные побои, за разбитый телефон – все вместе в совокупности. Пока они бегали, он смог увернуться от ФИО3, забежал в дом к ФИО37, стал искать предмет, который бы ему помог справиться в драке с ФИО3. Где-то на столе в кухне он увидел вытащенный ФИО38 нож с деревянной ручкой. С лезвием длиной около 10-15 см., ему он показался небольшим. Он взял нож и пошел с ним обратно на улицу, чтобы «разобраться» с ФИО3, т.к. знал, что одной левой рукой, со сломанной правой, он не сможет с ним справиться. Выйдя за калитку на улицу, он увидел ФИО3, он шел ему навстречу, возвращаясь к дому № а, со стороны 

<

адрес>. Он предупредил ФИО3, чтобы тот не подходил, т.к. у него нож, но ФИО3 не отреагировал на его слова. Тогда он держа нож в левой руке тычком ударил его ножом в область груди. Убивать не хотел, хотел причинить ему боль. Понимал, что при желании можно просто прекратить конфликт и уйти, но считал неправильным уйти от конфликта с ФИО3 в тот момент, решил наказать, проучить его за его конфликтное и неправильное поведение. Также возможно он ткнул ФИО3 ножом, т.к. ФИО3 был злой, он видел, что ФИО3 настроен продолжить конфликт и он не хотел, чтобы он вновь наносил ему удары.После полученного удара он еще испугался, что ФИО3 может тоже его ударить, отбежал обратно в сторону 

<

адрес>, ФИО3 пытался погнаться за ним, потом что- то закричал, и только потом пошел к соседке Валентине, вызвать скорую помощь Он же испугался того, что случилось, вернулся вограду 

<

адрес>, и так ка не знал, что дальше делать, просто отбросил нож всторону – возможно, как раз в сторону кучи угля, которая была на участке ФИО6.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниямипотерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что с Еремеевымзнакомыболее4-х лет, находятся в дружеских отношениях. 28.07.2018 г. ему позвонил ФИО4 предложил распить спиртное. Они встретились, поехали ФИО39, стали выпивать. На следующее утро ФИО3 проснулся, в доме уже был ФИО40. Они выпили и пошли к ФИО41, он проживает по 

<

адрес> у ФИО42 ониснова стали пить. ФИО43 ему что-то сказал, они с ним стали ругаться, он его ударил пару раз. ФИО4 стал заступаться за ФИО44 Он ему сказал отойди, ФИО4 не отошел, тогда он начал ФИО4 бить. Ударил по голове кулаком 2 или 3 раза, бил его ногами по ногам, ФИО4 от него стал убегать и нецензурно выражаться, убежал на улицу. Он побежал за ним. ФИО4 хотел забрать у него свой телефон, он не отдавал, телефон у ФИО4 выпал, когда он его бил. Он хватал ФИО4 за волосы, бил по ногам, ФИО4 вырвался и убежал, он не смог его догнать. Так было несколько раз, ФИО4 забегал в дом, потом убегал от него. Последний раз, ФИО4 побежал, остановился и сказал, не подходить к нему, он не послушал, подошел, ФИО4 в него нож воткнул. ФИО4 нанес ему один удар ножом в правую область груди, вытащил нож и побежал. Он за ним побежал, метра 2 пробежал, у него кровь бежала. Он пошел к соседке ФИО45, чтобы она скорую вызвала, он сказал ей, что его порезали. Она не стала вызывать, повела ФИО3 к соседке ФИО46, это уличная. ФИО47 вызвала скорую.Скорая приехала быстро минут через 10, скорой он говорил, что его порезал ФИО4. Нож он не видел, и описать его не может.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования л.д. 37-41 следует, что28.07.2018 года он, ФИО4 и ФИО48 распивали спиртное у ФИО49 дома по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 возникла ссора, ФИО4 стал его оскорблять, он позвал ФИО4 на улицу, они вышли. Время было около 5 часов. Он помнит, что первым ударил ФИО4 кулаком по лицу, голове несколько раз. Еремеев ему телесные повреждения не наносил, они оба были в сильном алкогольном опьянении. Затем ФИО4 забежал в дом и через несколько минут вышел. Но он в руке у него ничего не видел. Затем ФИО4 вышел за ограду и снова стал его оскорблять. Он тоже вышел на дорогу и хотел ударить ФИО4 по лицу, чтобы он успокоился и только замахнулся на него кулаком правой руки как ФИО4 подошел к нему ближе и он в руке у него увидел кухонный нож лезвие которого около 20 см. Ранее данный нож был на столе у ФИО50, нож очень старый, ручка ножа деревянная. ФИО4 держа в правой руке нож лезвием нанес ему один удар вобласть грудной клетки справа и сразу же отошел и побежал. Он сразу же понял, что Еремеев ему причинил ножевое ранение. Когда нанес удар, никаких слов не высказывал, молчал. У него пошла кровь из раны в области грудной клетки. Жжение, закружилась голова, его стало тошнить. Он пошел к соседке ФИО51, чтобы она вызвала скорую, которая отвела его к ФИО52, где ФИО53 вызвал скорую. Скорая приехала через несколько минут.

Из протокола допросапотерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования л.д. 42-44 следует, что ФИО3 выписался из больницы. ФИО4 несколько раз приходил к нему, извинялся. Просил прощения, он его простил, т.к. в случившемся виноваты оба, но ФИО4 не должен был хватать кухонный нож и причинять ему тяжкий вред здоровью.

Из протокола допросапотерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования л.д. 45-47 следует, что ножа в руках у ФИО4 он не видел и ударил он его ножом, ткнул как исподтишка, он даже не сразу понял, что он его порезал, погнался за ним и пробежал несколько метров. Прежде чем понял, что его ФИО4 порезал и у него сильно бежит кровь. Во время удара ножом он на ФИО4 кулаком не замахивался, было так, что они подрались на улице возле 

<

адрес>, после этого он несколько раз заходил домой обратно к ФИО54, а ФИО4 с улицы шел за ним и всячески оскорблял, злил, не давал успокоиться, но в драку не вступал, так как был слабее, у него действительно была как-то повреждена правая рука, действовал он ей неуверенно, и потом бил его, как он сообразил чуть позже, ножом левой рукой – тычком, получается в правую часть груди. Как и куда попало лезвие он не видел. Когда именно ФИО4 взял нож у ФИО55 он не знает, они оба были пьяные и несколько раз то он пытался вернуться домой к ФИО56, то ФИО4 заходил вслед за ним. В ходе допроса ему предъявлен нож, указанный нож он действительно видел дома у ФИО57 он постоянно лежал у него в ящике стола на кухне, внутри. Это не тот нож, который постоянно был на столе у ФИО58, но это нож ФИО59. Как нож оказался у ФИО4 в ходе драки он не знает. Возможно, в очередной раз, когда он пытался догнать ФИО4 на улице, чтобы наказать его за обидные слова. ФИО4 специально забежал за ножом, такт как справиться с ним в драке руками не мог бы- он слабее. Но убежать от ФИО3 окончательно ФИО4 сам не хотел, он нарочно провоцировал его, снова и снова звал выйти из дома, обзывал и оскорблял. Если бы он хотел завершить конфликт, то он бы не пытался его догнать, а просто бы все закончилось без ножевого. ФИО4 же ему хотел отомстить за то, что он его побил. В общем в очередной раз, когда ФИО3 за ФИО4 гонялся, ФИО4 как-то ускользнул от ФИО3, ФИО3 потерял ФИО4 и пошел в сторону 

<

адрес>, где вновь увидел ФИО4, который шел со стороны дома ФИО6, в руках у ФИО4 он ничего не видел. ФИО4 уже не оскорблял его, а подойдя ближе, неожиданно, ничего не говора, не оскорбляя, тычком ударил ФИО3 левой рукой в область груди справа и сразу же побежал еще выше по улице. Он побежал за ним около 2-3 метров, когда почувствовал, что по телу бежит кровь. Посмотрев, увидел, что на груди справа имеется рана, откуда бежит кровь. Он дошел до дома ФИО60 попросил вызвать скорую, она скорую вызвать не могла и они вместе дошли до дома старшей по улице, от неё вызвали скорую. Врачам он сказал, что ударил ножом ФИО4. Настоящие показания более подробные и правдивые. Мотив необходимой обороны, как это называется, со стороны ФИО4, он отвергает, так как он уже прекратил бить ФИО4 как 10-15 минут до того, как он его ударил ножом, больше того, у него не было ножа, когда они дрались, и чтобы его взять он должен был специально вернуться за ножом домой, а потом вновь выйти на улицу к нему – с целью ударить ножом. Когда он его ударил- то ударил исподтишка, он не ожидал удара и на него не замахивался кулаками в этот момент.

После оглашения показаний ФИО3 в качестве потерпевшего ФИО3 их поддержал частично и пояснил, что когда ФИО4 остановился у дома ФИО7 и сказал не подходи ко мне, он видел, что у ФИО4 в руке нож, но думал он просто пугает, и подошел ближе, на ФИО4 не замахивался, уже никакого конфликта не было, он просто к нему подошел и ударять его не собирался. ФИО4 ударил его ножом, но он удар сразу не почувствовал, и еще пробежал за ним 2-3 метра, затем увидел кровь.

Показаниями свидетеля ФИО10.данные в судебном заседании, согласно которым, 28.07.2018 г. у него дома ФИО4, ФИО3 и он распивали спиртное, в процессе распития ФИО3 ударил ФИО61 доской, ФИО4 стал заступатьсяза ФИО62. ФИО3 стал бить ФИО4, бил руками и ногами по голове, телу. ФИО4 ФИО3 не бил, у ФИО4 была сломана рука.ФИО4 выскочил на улицу, ФИО3 побежал за ним. Он попытался вызвать полицию, не дозвонился. Он сидел в кресле, уже светало. Забежал ФИО4, бросил нож на стол и сказал, что порезал ФИО3. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФл.д. 28-30, в ходе которого он показывал, чтоон с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное, около 2-х часов 28.07.2018 ФИО4 и ФИО3 стали между собой ругаться, ФИО3 стал наносить удары по голове, лицу, туловищу. ФИО6 физически очень слабый и поэтому он не может заступаться и разнимать людей. Он хотел позвонить соседям.чтобы позвать на помощь, но никто не брал трубку. ФИО4 и ФИО3 вышли на улицу и стали ругаться на улице. Около 03.40 часов на улице стало светать, ФИО4 схватил в кухне со стола кухонный нож, ручка которого деревянная, лезвие ножа примерно около 10 см. и вышел на улицу. Через 20 минут ФИО4 зашел в дом и сообщил, что он порезал ФИО3 и бросил кухонный нож на стол. ФИО4 остался у него дома и стал ждать полицию. ФИО4 был растерян, испуган. Он сам обстоятельства не видел и поэтому что могло произойти он не знает. Дополнил, что пили спиртное на кухне дома, у ФИО4 была сломана правая рука. Драка на кухне шла одну минуту, после чего они убежали на улицу. Нож, который взял Еремеевлежал на кухне в столе, утром ФИО4 показал участковому, куда выкинул нож, возле кучи угля.

После оглашения показаний ФИО10 в качестве свидетеля ФИО10 их поддержал.

Показаниями свидетеля ФИО11 данные в судебном заседании, согласно которым, 29.07.2018 г. ближе к вечеру прибежала соседка ФИО7, говорит вызовите скорую парня пырнули ножом. Выглянул в окно около ограды стоит парень согнувшись. Он вызвал скорую и полицию. ФИО3 прижал рану, говорил, кто его порезал. Он был приглашен в качестве понятого.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФл.д. 31-34, в ходе которого он показывал, что 28.07.2018 около 16 часов он видел во дворе дома ФИО6 ФИО3 и ФИО4. 29.07.2018 около 05.30 часов к нему пришла ФИО7 и ФИО3, ФИО3 был без верхней одежды и держался рукой за правый бок в области ребер. ФИО7 просила вызвать скорую помощь. У ФИО3 он увидел рану в области грудной клетки, небольшая. Горизонтальной формы около 2-3 см. ФИО3 сказал, что ему причинил ножевое ранение его знакомый. Он вызвал скорую, которая приехала через несколько минут. Когда ФИО3 забирала скорая. Он говорил, что его порезал знакомый ФИО5. Приехали сотрудники полиции. Через пару часов его пригласили в качестве понятого для осмотра места происшествия и ФИО4 показал на нож, лежащий возле кучи угля во дворе дома, пояснив, что этим ножом порезал ФИО3.

После оглашения показаний ФИО11 в качестве свидетеля ФИО11 их поддержал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО12 л.д. 24-27, ФИО13 л.д. 88-90, ФИО14 л.д. 94-96, ФИО15 л.д. 126-128, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО12 л.д.24-27 следует, что 29.07.2018 около 05.20 часов к ней пришел ФИО3 и попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что его порезал ножом его знакомый, ФИО3 держался рукой за грудную клетку справа. У ФИО3 на теле в области грудной клетки справа была небольшая рана, с которой шла кровь. ФИО3 был в нетрезвом состоянии. У нее на телефоне не было денег, она отвела ФИО3 к ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО13 л.д.88-90 следует, что она работает в ССМП и 29.07.2018 в 05.54 прибыла по вызову на 

<

адрес> в составе бригады скорой помощи. Пострадавший ФИО3 вел себя спокойно, на теле одежды не было, в правой части груди в районе межреберья по переднеподмышечной линии имелась колото-резаная рана размерами 1,3х0,5 см., на торсе имелись потеки крови. Со слов пострадавшего, представившегося ФИО3, ножевое ранение ему причинил знакомый, он даже назвал фамилию знакомого, но она её не запомнила. От ФИО3 шел запах алкоголя, но он себя контролировал, речь и поведение, вел себя «адекватно», факт употребления алкоголя до травмы не отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО14 л.д.94-96 следует, что он работает помощником участкового, дежурил в ночь с 28 на 29.07.2018 года, когда в дежурную часть поступил сигнал 29.07.2018 под утро. Когда он приехал к дому №№ увидел, что отъезжает скорая помощь. Он зашел в 

<

адрес>, где находились ФИО63 и ФИО4, которые стали пояснять, что ФИО3 уже пришел порезанный, кто его ранил они не знают, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.Были ли у ФИО4 какие-либо телесные повреждения, свидетельствующие, что он недавно дрался, он не помнит, ярко видимых телесных повреждений он не видел точно, но по каким-то признакам определил, что ФИО4 врет. Он предложил ФИО4 проехать в отделение полиции, в отделе ФИО4 сообщил, что это он порезал ФИО3, обороняясь от него, что ФИО3 его бил. Он ездил в больницу к потерпевшему и брал с него объяснение и заявление. Затем он и ФИО4 вернулись на место преступления, где ФИО4 в присутствии понятых указал место, куда им был выброшен нож, которым он ударил ФИО3. Нож находился на придомовой территории 

<

адрес>, то ли возле кучи угла, то ли на куче угла, нож был изъят.

Из показаний свидетеля ФИО15 л.д.126-128 следует, что она работает врачом психиатром- наркологом. Относительно личности ФИО1, 

<

данные изъяты> Отклонений, свидетельствующих о повышенной агрессии к окружающим, необходимости применения принудительных мер медицинского характера не имелось. Исходя из записей в медицинской карте ФИО1 отчет в своих действиях отдавал. Употребление алкоголя при указанном диагнозе не лишает возможности отдавать отчет в своих действиях. В 2016 году ФИО4 был снят с учета в связи с социальной адаптацией, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания эксперта ФИО16 (л.д.65), данные ею на предварительном следствии.

Из показаний эксперта ФИО16, данные в ходе предварительного следствия (л.д.65), которая по заключению эксперта №1510 от 10.10.2018 пояснила, что в записях медицинских документов по ФИО3 имеется ошибочная запись, датированная 29.07.2018, о том, что повреждения у ФИО3 расположены «слева». В дальнейшем 30.07.2018 местонахождение повреждений ФИО3 указано «справа». Объективно у ФИО3 рубец от повреждений находится справа, в связи с чем ей и был сделан вывод о том, что телесные повреждения у ФИО3 находятся справа.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2018, согласно которому, осмотрена придомовая территория возле 

<

адрес>. В ходе осмотра на территории участка обнаружена куча угля, на которой обнаружен и изъят нож в деревянной рукоятью. Со слов ФИО1 данным ножом у данной кучи угля он нанес один удар в грудную клетку ФИО9 Место нахождения ножа указано в ходе осмотра ФИО1 (л.д.8-10).

Заявлением от имени потерпевшего ФИО3,о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который причинил ФИО3 телесные повреждения, один удар ножом в грудную клетку справа (л.д.12).

Врачебной справкой от 29.07.2018, согласно которой ФИО3 находится на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Беловскойгорбольнице №8» с 29.07.2018 06.30 часов по поводу проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2018, согласно которому, осмотренапридомовая территория возле 

<

адрес> и сам дом. Зафиксирована обстановка в доме и на прилегающей придомовой территории (л.д.15-23).

Заключением эксперта № 1510 от 10.10.2018 года,согласно которому, у гр. ФИО3 имелось ранение мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии с переходом на молочную железу, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса, что подтверждается данными клинического осмотра, клинической картиной характерной для данного вида травмы и результатами проведенных медицинских манипуляций (ПХО раны, ревизия раневого канала, дренирование плевральной полости). Данное ранение образовалось в результате однократного воздействия колюще- режущего предмета, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью 29.07.2018. Ранение мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии с переходом на молочную железу, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключена возможность образования вышеописанного ранения в результате действия ножа (л.д.61-62).

Заключением эксперта №1/712 от 12.102.2018, согласно которого нож изъятый с места происшествия со двора 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственных ножей. И не относится к холодному оружию (л.д. 69-70).

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2018, согласно которого был осмотрен нож, изъятый 29.07.2018 возле 

<

адрес>, нож длиной 248 мм., длина клинка 154 мм.,. Рукоять ножа изготовлена из двух накладных деревянных «щечек» неправильной треугольной формы, прикрепленных к хвостовику 2 металлическими клепками. Ширина рукояти 23 мм., толщина 18 мм. Отличительные приметы на ноже отсутствуют (л.д.83-85).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 29.07.2018 №100, согласно которой, вызов скорой помощи поступил 29.07.2018 года в 05.42 часов, с адреса: 

<

адрес>, ФИО3, у которого обнаружено ножевое ранение грудной клетки справа (л.д.92).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018 года с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому, осмотрен участок местности улицы между домами №а и № по 

<

адрес>. В присутствии понятых ФИО4,указал на участок улицы между указанными домами и пояснил, что летом 2018 года число точно не помнит, в ранее указанное время порезал ножом своего знакомого ФИО3, находясь в состоянии опьянения (л.д.105-107).

Заключением эксперта №364 от 05.12.2018, согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось ввиду малого количества материала (л.д.118-121).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого за основу в части, что

ФИО1 решил, чтобы устрашить ФИО3 пошел в дом, схватил со стола кухонный нож, затем вышел на дорогу в левой руке у него находился кухонный нож. Ончто то сказал ФИО3, которого это разозлило и ФИО3 пошел в его сторону, и пытался снова замахнуться, и хотел ударить ФИО4. В этот момент держа в левой руке кухонный нож подошел к ФИО3 вплотную нанес ему лезвием ножа один удар в область грудной клетки справа, после чего убрал нож и пошел в дом к ФИО6 и сообщил, что он порезал ФИО3. Убивать ФИО3 он не хотел, он хотел ему просто причинить физическую боль. 

Также суд принимает за основу показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в той части, что он взял нож и пошел с ним обратно на улицу, чтобы «разобраться» с ФИО3, т.к. знал, что одной левой рукой, со сломанной правой, он не сможет с ним справиться. Выйдя за калитку на улицу, он увидел ФИО3, он шел ему навстречу, возвращаясь к дому № а, со стороны 

<

адрес>. Он предупредил ФИО3, чтобы тот не подходил, т.к. у него нож, но ФИО3 не отреагировал на его слова. Тогда он держа нож в левой руке тычком ударил его ножом в область груди. Убивать не хотел, хотел причинить ему боль. Понимал, что при желании можно просто прекратить конфликт и уйти, но считал неправильным уйти от конфликта с ФИО3 в тот момент, решил наказать, проучить его за его конфликтное и неправильное поведение. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что от его действий у потерпевшего ФИО3 наступил тяжкий вред здоровью, однако он защищался и потому нанес ему удар ножом.

Вместе с тем, суд находит данную версию ФИО1 несостоятельной, ввиду следующего.

Так, из вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что между подсудимым и потерпевшим произошла конфликтная ситуация, которая закончилась, когда они еще находились в доме ФИО64. Однако ФИО1, желая продолжения конфликта, зашел в дом ФИО65 взял нож и с ножом вышел на улицу, где встретив ФИО3, нанес ФИО3 один удар ножом в область грудной клетки. При этом, необходимости в этом никакой не было, так как ссора между ними уже закончилась и со стороны потерпевшего отсутствовала какая-либо угроза и агрессивные насильственные действия. У ФИО3 в руках не было никакого предмета, способного по своим техническим характеристикам причинить вред здоровью ФИО1

Поскольку эти показания потерпевшего ФИО3 являются логичными и непротиворечивыми, подтверждаются также заключениями экспертиз, протоколом осмотра места преступления, то суд их находит достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Напротив, показания ФИО1 о том, что он действовал в условиях защиты от посягательства, не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу. За медицинской помощью ФИО1 не обращался, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что первоначально ФИО1 пояснял, что ФИО3 уже пришел порезанный, кто ФИО3 ранил не знает, аярко видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел точно.Имеющиеся со слов ФИО1 у него повреждения от ударов ФИО3, шишка на голове, нос разбит, синяк на теле в области ребер не опровергают установленные обстоятельства дела, а полностью согласуются с показаниями потерпевшего о том, что действительно в ходе ссоры ФИО3 находясь в доме ФИО6 ударил несколько раз ФИО4, но на улице ФИО3 ФИО4 ударов не наносил.

С учетом изложенного, показания ФИО1 о том, что он защищался от действий ФИО3, суд находит недостоверными и отвергает, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве противоправного поведения потерпевшего, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа, от которого у ФИО3 наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Исходя из уровня образования и жизненного опыта подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует избранный им способ преступления, характеристики орудия (длина клинка ножа составляет 15,4 см), характер и локализация телесного повреждения в области жизненно-важных органов, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого, их взаимоотношения. При этом мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего.

При этом, состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку не следует из фактических обстоятельств дела, а именно со стороны ФИО3 отсутствовали посягательство, а также насилие, тяжкие оскорбления, не было длительной психотравмирующей ситуации и т.п. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и по месту работы, не состоящего на учете у нарколога, 

<

данные изъяты>, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитываетчастичное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья его и его близких родственников, молодой возраст,противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, места совершения преступления, установления орудия преступления,совершение иныхдействий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании, оказании потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, посещал потерпевшего в больнице, приносил продукты питания, компенсировал моральный вред в сумме 1000 рублей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, а проявление агрессии было обусловлено исключительно противоправным поведением самого ФИО3, ввиду чего подсудимый потерял контроль над своими действиями.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 ст.111 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.111 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож следует уничтожить.

Процессуальные издержки- суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ по постановлению от 13.12.2018 года в сумме 4290 рублей и за участие в судебных заседаниях в сумме 8190 рублей, а всего 12480 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу, кухонный нож уничтожить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья: подписьИ.Г. Серикова