№ 2-689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «05» декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ДОНДОРСТРОЙ», ФИО7 Мамедага оглы и ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 25 октября 2016 года водитель ФИО7, управляя автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, подъезжая к перекрёстку дорог, расположенному на 13 км + 883 м автодороги «Лог-Новогригорьевская – Клетская – Распопинская – Серафимович» на территории Иловлинского района Волгоградской области, не уступил дорогу и совершил столкновение с грузовым автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8 От данного столкновения автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № регион, развернуло и опрокинуло на стоящего на обочине пешехода ФИО9, который скончался от травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Приговором Иловлинского районного суда от 13 апреля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Согласно показаниям в суде свидетелей ФИО10 и ФИО11, 25.10.2016 примерно в 06.30 часов ФИО8 В.ич выехал совместно с другими рабочими ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» на работу из с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области на рабочем грузовом бортовом автомобиле ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №. Полагает о наличии трудовых отношений между водителем ФИО8 и ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ».

ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой сына, которые должны быть компенсированы. Осознание утраты сына негативно сказалось на её моральном состоянии, она находилась в близких, доверительных отношениях с сыном, он помогал ей по хозяйству и материально. В течение длительного времени она не могла прийти в себя, страдала бессонницей, постоянно плакала.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Причинённый моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО6

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ», действующий по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12.12.2018 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО7, является ФИО6 Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 №811-О, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Просил в иске отказать.

Ответчики ФИО7 и ФИО6, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7 и ФИО6

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК».

Выслушав представителей истца ФИО3 и ФИО2, представителя ответчика ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» ФИО4, заключение помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2016 года произошло ДТП между автомашиной «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7 и грузовым автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ», под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП ФИО9, являясь пешеходом, скончался от полученных травм, поскольку в результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № регион, развернуло и опрокинуло на левую сторону, при этом в ходе опрокидывания автомобиля был совершён наезд на стоящего на обочине пешехода ФИО9

В отношении ответчика ФИО7 был постановлен обвинительный приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13.04.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2017 года.

Истец ФИО1 является матерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании абзаца 2 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

ФИО1 является матерью ФИО9, то есть в силу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации относится к числу близких родственников.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомашины «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7 и грузового автомобилям ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ», под управлением водителя ФИО8, истцу ФИО1 был причинён моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью сына. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцу нравственные страдания, так как смерть ФИО9 является для истца невосполнимой утратой.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

По настоящему делу истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков без распределения степени вины каждого в совершенном ДТП, в качестве основания иска ссылаясь на нормы о солидарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12.12.2018 частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 18.01.2019 (л.д. 29-32). 

Таким образом, с владельца источника повышенной опасности ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда, причинённого истцу ФИО1 Повторное взыскание денежной компенсации морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ-330232, № регион, использовался 25 октября 2016 года не по усмотрению ФИО8 и не для его личных целей, а ввиду исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, заключённому 05.07.2011 с ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» (л.д. 57-59, 60). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 56), согласно которому владельцем транспортного средства является ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ». Следовательно, ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» является солидарным должником по возмещению ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО6 - собственника транспортного средства, которым управлял ФИО7, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Довод представителя ответчика ООО «ПО «ДОНДРСТРОЙ» о том, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Однако в рассматриваемом случае в результате ДТП вред причинён жизни пешехода ФИО9, то есть третьему лицу. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает общий размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, определённый истцом, завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовал в одном судебном заседании 05 декабря 2019 года.

Как усматривается из договора на возмездное оказание услуг от 05.09.2019, ФИО2 оказал ФИО1 услуги по представлению её интересов в суде первой инстанции и составлению искового заявления (л.д. 21). Согласно данному договору ФИО1 оплатила указанные услуги ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Факт оказания ФИО2 юридической помощи ФИО1 подтверждается составлением искового заявления, участием представителя истца ФИО2 в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом ФИО1 предоставлено достаточно доказательств об объёме оказанных услуг представительства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12, ФИО13 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает продолжительность и несложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, продолжительность одного судебного заседания, в котором участвовал ФИО2

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает завышенной сумму вознаграждения за оказанные представителем истца ФИО1 – ФИО2 услуги в размере 

<

данные изъяты>, тем самым находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку по делу заявлен иск неимущественного характера, то по правилам абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ДОНДОРСТРОЙ», ФИО7 Мамедага оглы и ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ДОНДОРСТРОЙ», ФИО7 Мамедага оглы и ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «ДОНДОРСТРОЙ» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева