АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-94/2017

6 сентября 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Сердюкова С.В., при секретаре Лифшице А.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бабаева Э.Х. (в режиме видеоконференц – связи), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бабаева Э.Х. на приговор 95 гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года, согласно которому военнослужащий 

ФИО1, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бабаева Э.Х. в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушение уставных правил взаимоотношений, при следующих установленных судом обстоятельствах. 

Около 10 часов 9 марта 2017 года, ФИО1 находясь в палате _ терапевтического отделения войсковой части _ (военный госпиталь), предъявил претензии к Е, с которым не находился в отношениях подчиненности, по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей дневального и недовольный его возражениями, с целью утвердить свой мнимый авторитет, а также показать свое превосходство над ним, в присутствии других военнослужащих ударил Е кулаком в нос, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины носа, кровоподтеков в области левой и правой глазницы и перелома костей спинки носа, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Не соглашаясь с приговором, Бабаев Э.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч. 1 ст. 335 на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, автор жалобы обращает внимание, на то что ФИО1 и Е находясь в госпитале служебные обязанности не исполняли, а нанесенный ФИО1 удар был совершен в ответ на оскорбления со стороны Е, о чем, по мнению Бабаева, свидетельствуют показания свидетелей Р и А, при этом Е первым пытался ударить ФИО1.

По мнению автора жалобы, судом не была дана оценка показаниям свидетеля М (начальник военного госпиталя), показавшего в суде, что каких либо документов по назначению дневального по отделению госпиталя не имеется. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из приговора, содержащиеся в нем выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно изложенных в приговоре.

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего Е следует, что он 9 марта 2017 года исполнял обязанности дневального по отделению в госпитале. Около 10 часов, он и ФИО1 стали выражаться в адрес друг друга нецензурными выражениями, после чего ФИО1 ударил его в лицо, вследствие чего у него образовался перелом носа. 

Согласно показаниям свидетелей Р и А (военнослужащих по призыву), они видели, как около 10 часов 9 марта 2017 года ФИО1 и Е выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, а затем ФИО1 ударил Е рукой в лицо, а в дальнейшем им стало известно, что от этого удара у Е был сломан нос.

Как видно из заключений судебно-медицинского эксперта, имевшийся у Е перелом костей носа образовался от воздействия твердого тупого предмета и повлек за собой расстройство здоровью на срок не свыше 3 недель.

Поскольку ФИО1, нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства Е, сопряженное с насилием, то юридическую оценку содеянного им по ч. 1 ст. 335 УК РФ следует признать правильной.

Назначенное ФИО1 наказание, по убеждению 3 окружного военного суда, в полной мере соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам, апелляционной жалобы, суд первой инстанции в приговоре не только указал все обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, и именно на их основании назначил ему наказание, которое следует признать справедливым.

При этом ссылка автора жалобы о том, что ФИО1 и Е выражались в адрес друг друга нецензурными выражениями и что Е пытался ударить ФИО1 по ноге, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1.

Довод автора жалобы, касающийся того обстоятельства, что ФИО1 и Е не исполняли обязанностей по военной службе, является ошибочным, поскольку, как правильно указанно в приговоре, военнослужащие находящиеся на стационарном лечении продолжают исполнять общие обязанности военной службы.

Иные доводы апелляционной жалобы ничем не обоснованы и не могут служить основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 и п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

приговор 95 гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабаева Э.Х. – без удовлетворения.