Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 

16 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3 лицо МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения и судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 50,7 кв.м., что подтверждается соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права. 23.02.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошел залив ее вышеназванной квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судебная экспертиза"ЮФОСЭО" стоимость восстановительного ремонта помещения -квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 74400 руб. За проведения исследования я оплатила 7000 руб.

Согласно Акта № б/н от 01.03.2017 г., составленного комиссией ООО "УК ЖКХ-37", обслуживающей данный многоквартирный дом, причиной залития ее квартиры послужило некачественное выполнение работы по замене полотенцесушителя в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной над ее квартирой:

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 94947 руб. и судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб. и расходы по плате государственной пошлины в сумме 2432 руб. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, исковые требования признала, факт залития не отрицала. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 50,7 кв.м., что подтверждается соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив ее вышеназванной квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судебная экспертиза"ЮФОСЭО" стоимость восстановительного ремонта помещения -квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 74400 руб. За проведения исследования я оплатила 7000 руб.

Согласно Акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "УК ЖКХ-37", обслуживающей данный многоквартирный дом, причиной залития ее квартиры послужило некачественное выполнение работы по замене полотенцесушителя в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной над ее квартирой.

Так же в судебном заседании установлено, что нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось, при этом факт залития и причина залития квартиры истца ответчиком ФИО2 не оспаривалось и не отрицалось.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития составляет 94947 руб. 

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании бесспорно установлены наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, суд находит заявленные требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в соответствии с заключением судебной экспертизы на сумму 94947 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены судебные расходы за составление досудебного исследования в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению, пропорционально части удовлетворенных требований, при этом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в связи с увеличением истцом его исковых требований. 

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ «ГЛОБЭКС». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3, однако данные расходы ФИО3 не оплачены. 

ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» представлено заключение эксперта, стоимость производства экспертизы составила 18178,88 руб.

Учитывая заявление ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» о взыскании расходов за выполненную экспертизу, суд считает, что по итогам рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 94947 руб. и судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб. и расходы по плате государственной пошлины в сумме 2432 руб., всего 104379 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 616,41 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18178,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 года.

Судья: