Судья Шестова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Соснина Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО11 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, приостановлено до появления возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвоката Соснина Д.В. и подсудимого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6 угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Постановлением следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО7 приостановлено до появления возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 продолжается. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО7, адвокат ФИО11 с постановлением не согласился по следующим основаниям. Отмечает, что ФИО7 был заключен под стражу постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по другому уголовному делу. Следователь отказал Советскому районному суду в разрешении на работу с ФИО7, в связи с чем, суд сделал вывод о невозможности участия подсудимого в судебном заседании. Вместе с тем, суд не нашёл оснований для принятия решения об участии ФИО7 в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, указав на разницу во времени между городом Владивостоком и Республикой Татарстан. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 241.1 УПК РФ, считает этот вывод ошибочным и преждевременным

Полагает, что при начале судебных заседаний в 17 часов в 

<

адрес> будет достаточно рабочего времени, чтобы в ближайшие несколько судебных заседаний закончить судебное следствие, провести прения сторон, выслушать последнее слово подсудимых и огласить приговор. Указывает, что перед вынесением обжалуемого постановления, суд направлял запрос следователю для получения разрешения на работу с подсудимым ФИО7 При этом, суд не выяснил позицию самого ФИО7 на его участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Полагает, что тем самым суд фактически нарушил право ФИО7 на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ, приостановив производство по делу на неопределенный срок. Просит постановление суда отменить и продолжить рассмотрение уголовного дела с участием подсудимого ФИО7 путем использования систем видео-конференц-связи. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно пунктам 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ, подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило в Советский районный суд 

<

адрес> и рассматривается по существу. 

В отношении ФИО7 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО7 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен лично. 

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> поступили сведения о том, что в производстве СО МО МВД России «Верхнеуслонский» Республики Татарстан находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в вышеуказанном преступлении и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, старшим следователем СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО12, в чьём производстве находится уголовное дело, не дано разрешение на работу с ФИО7 на период следственных действий с его конвоированием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО7, суд пришел к правильному выводу о том, что реальная возможность участия ФИО7 в судебном разбирательстве отсутствует, поскольку техническая возможность использования системы видеоконференцсвязи может быть обеспечена лишь на базе ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> в ограниченные часы и дни недели, ввиду разницы во времени по часовым поясам, начиная с 17 часов по местному времени (

<

адрес>). 

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении о том, что необходимо учитывать разницу во времени 7 часов между субъектами РФ, а также объём материалов дела, количество участников судопроизводства при согласованном графике судебного разбирательства. По этим причинам, участие подсудимого ФИО7 в рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде 

<

адрес> с использованием системы видео-конференц-связи повлечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. 

Данный вывод суда является объективным, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может зависеть от мнения подсудимого ФИО7 относительно его участия в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи. В этой связи, доводы защитника о нарушении прав подсудимого по причине невыяснения позиции ФИО7 по данному вопросу, являются несостоятельными. 

Кроме того, помимо ФИО7 по уголовному делу привлекается еще 6 лиц, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение продолжить судебное разбирательство в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами защитника, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в отношении ФИО7 на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до появления реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве. Такое приостановление не повлияет на всесторонность и объективность рассмотрения уголовного дела в отношении иных подсудимых. 

Процессуальных поводов для переоценки указанного вывода не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры к обеспечению участия ФИО7 в судебном заседании. 

Апелляционная жалоба защитника не содержит сведений и юридически значимых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда. 

Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков