А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 14 августа 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., 

с участием представителей частного обвинителя АО «Полюс Алдан» У., Б., (по доверенностям), 

представителя привлекаемого лица В. - К. (по доверенности,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя АО «П.» на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата], которым,

В., [Дата] года рождения, уроженец ......., гражданина Российской Федерации, проживающая по адресу: ....... состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, 

признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьипризнан не виновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя АО «П.» просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что мировой судья посчитал, что В. выражал свое субъективное мнение и взгляд, и включал в эту фразу « на предприятии никакой техники безопасности», именно положение на предприятии в целом, не приведя конкретных примеров. Частный обвинитель считает, что мнение судьи ошибочное, поскольку в указанной в обращении в адрес Президента РФ № 1212945 от 19.12.2018, фраза: «на предприятии никакой техники безопасности, только каски одевать заставляют и очки пластмассовые в которых ничего не видно» трактуется так, что В. имел ввиду отсутствие на предприятии техники безопасности. Следовательно В. распространил заведомо ложные сведения, подрывающие деловую репутацию АО «П.» подпадающий по состав преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании представители частного обвинителя У. и Б. на доводах апелляционной жалобой настояли в полном объеме.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица В. - К. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку ФИО1 выразил лишь свое мнение, воспользовавшись Конституционным правом. Какого либо умысла на распространение ложных сведений не имел, и пользовался информацией официального источника сайта Ростехнадзора, по проверке промбезопасности АО «П.». 

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу. 

Так, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 74 УПК РФ подлежит доказыванию, судом установлены правильно. 

Выводы суда о невиновности В. в совершении деяния в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции на основании достоверно установлено, что В. при обращении к Президенту РФ, реализовал свое право на обращение в государственные органы закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

При этом установлено, что согласно ст. 6 Федерального закона № 59 - ФЗ закреплен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган. 

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Следовательно ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Обязательным условием признака состава клеветы является заведомость означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. 

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере пришел к выводу о том, что В. обращаясь в государственный орган, не желал распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. 

При этом суд отмечает, что В. являясь работником, связанным с источниками повышенной опасности АО «П.», располагая информацией о нарушениях промышленной безопасности, для проверки условий охраны труда на предприятии имел право обратить внимание государственных органов на имевшие место быть, с точки зрения В.., нарушений требований безопасности. Указанное обстоятельство правильно установлено мировым судьей, и верно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом В. и прямого умысла на распространение заведомо ложной информации. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными. 

Других оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] в отношении В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.К. Степанов