Дело № 2-190/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001768-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Литвиненко Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

28 июня 2021 года

гражданское дело по заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО2. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО16 который нарушил ПДЦ РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у Ответчика. 

Страховая компания произвела выплату 11.03.2020 в размере 116 900 рублей. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению Экспертная организация1» сумма ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составила 304 000 рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 20 000 рублей 11.06.2020. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 187 100 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 20 000 рублей. Ответчик в сою очередь оставил данную претензию без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Финансовый отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 304 000 рублей. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 187 100 рублей (304 000 руб. - 116 900 руб.).

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. 

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в 50 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки:

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 21 700 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 811 рублей (из расчета: 21 700 *1%*483), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 334, 64 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30), на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. В судебном заседании 04.02.2021 суду пояснял, что к экспертному заключению, положенного в основу решения Финансового уполномоченного, относятся критически, поскольку Финансовый уполномоченный не осматривал автомобиль истца, по ст. 307 УК РФ не предупреждался об уголовной ответственности. В своем заключении эксперт ФИО6 описал детали, которые были повреждены в ДТП: левые двери, крыло переднее левое, левый порог, задний бампер, дверь задняя правая, накладка крыла заднего правого, но при расчете стоимости восстановительного ремонта данные повреждения не указаны, эксперт не рассчитал стоимость данных деталей. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» – Витязь М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.83), исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Ранее, в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым полагают, что страховое возмещение выплачено АО ГСК «Югория» в полном размере, решение финансового уполномоченного от 26.10.2020 является законным, экспертное заключение, на основании которого им принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований, является полным и достоверным. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – ФИО7, в суд предоставил письменные объяснения, согласно которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении, поскольку, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ (том 1 л.д.86-87).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник транспортного средства ФИО5), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 (после регистрации брака ФИО1) Е.А.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, является истец ФИО1 (том 1 л.д. 18,19,20). 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил ПДД РФ, согласно извещению о дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № (том 1 л.д. 21), ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, проведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 201). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, направилв адрес истца письмо с приложенным к нему направлением на ремонтот ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом ответственностиразмере 400 000 рублей 00 копеек на станцию технического обслуживания автомобилей Экспертная организация5, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.202).

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТО Экспертная организация5 не осуществлялся в связи с отказом СТОА от проведен работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации Экспертная организация2», согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 201 800 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 116 900 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 208-234).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае, АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 116 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.235,236).

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться к Экспертная организация1 согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 524 900 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 304 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.31-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к АО «ГСК «Югория» с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 100 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.110 оборот).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 187 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в Экспертная организация3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002 г., согласно заключения которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 188 500 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 110 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 758 900 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП (том 1 л.д.153-166).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (том 1 л.д.146-131).

Истец не согласен с размером ущерба, установленным ответчиком и финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проанализировав экспертное заключение Экспертная организация3 от ДД.ММ.ГГГГ №, положенное в основу решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в обоснованности данного заключения, его нельзя признать полным, мотивированным, не содержащим неясностей трасологическим исследованием спорных следов и повреждений, поскольку не исследован в полном объеме механизм их образования (в том числе ввиду ссылки истца на повреждение правой стороны автомобиля вследствие его движения после столкновения на обочину дороги), локализация повреждений, уровень их расположения, габариты транспортных средств, привязка к местности, анализ вещной обстановки в месте ДТП (наличие ограждения, насаждений или какой-либо возвышенности, осыпи).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения Экспертная организация3», поскольку спор между сторонами возник ввиду несогласия истца с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком без учета таких повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> как: дверь задняя правая (разнонаправленные царапины в задней части), накладки арки заднего правого крыла (срез материала, задиры), нижняя часть заднего бампера (задиры в правой части, разрыв в правой части), а Экспертная организация3-Экспертная организация3 экспертное заключение составлено без анализа фототаблицы и расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертная организация1, на которое ФИО1 ссылалась в обоснование своих требований, а также без осмотра автомобиля, экспертное заключение Экспертная организация3» от ДД.ММ.ГГГГ №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы, проведение которой поручил Экспертная организация4 (том 2 л.д.20-22).

Согласно заключения эксперта Экспертная организация4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности данных, полученных в результате осмотра транспортного средства, исследования предоставленных материалов, с учётом сопоставления видимых повреждений автомобиля HONDA CR-V, эксперт произвёл исследование на предмет возможности их образования в ДТП (соответствия обстоятельствам ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка (молдинг) двери передней левой, шарниры двери передней левой верхний и нижний, уплотнитель двери передней левой, дверь задняя левая, накладка (молдинг) двери задней левой, шарниры двери задней левой верхний и нижний, расширитель порога левый, стойка средняя левая (В-стойка левая), заводская маркировочная табличка, боковина задняя левая (крыло заднее левое), наклейка проема двери передней левой: деталь разового монтажа, требуется замена при замене стойки средней левой боковины кузова.

При этом, экспертом не было установлено наличие повреждений, которые могли бы образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении деталей: ограничитель двери передней левой, замок двери передней левой, фиксатор замка двери передней левой, ограничитель двери задней левой, замок двери задней левой, фиксатор замка двери задней левой, уплотнитель двери задней левой, стойка средняя левая (В-стойка левая), усилитель стойки средней левой (В-стойки левой), шумоизоляция двери передней левой, шумоизоляция двери задней левой, облицовка двери передней левой, облицовка двери задней левой.

В отношении деталей: облицовка заднего бампера, угол облицовки заднего бампера правый, грязезащитный щиток задний правый, диск колеса заднего правого, дверь задняя правая, молдинг боковины задний правый, накладка облицовки переднего бампера, облицовка переднего бампера, эксперт не смог подтвердить или опровергнуть в категоричной форме возможность образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие-либо признаки исключающие возможность образования повреждений указанных деталей и частей отсутствуют.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, по повреждениям, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 «432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 600 рублей (том 2 л.д. 45-73).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Экспертная организация4, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего механизм образования спорных повреждений и размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает. 

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, не ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение с учетом положения п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 21 700 рублей, из расчета: 138 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе)) – 138 600 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке: 116 900 рублей) = 21 700 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, из которого следует, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (заявления истца на л.д. 195 том 1) по ДД.ММ.ГГГГ и её размер составляет 104 811 рублей, из расчета: (невыплаченное доплаченное страховое возмещение 21 700 рублей х 1% х 483 дня).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает в данном случае возможным снижение размера неустойки до 20 000 рублей, что является соразмерным последствием нарушенного обязательства в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, продолжительного периода просрочки нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Суд считает справедливым и разумным взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 10850 рублей (21700 рублей * 50%).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 10 000 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования истца о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовала, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30) представлял по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (том 2 л.д. 89-90), расходы по оплате услуг которой составили 30 000 рублей (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 85а том 2).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное урегулирование в размере 9000 рублей, из которых 4500 рублей оплата за составление и отправку претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 4500 рублей оплата за составление и отправку обращения финансовому омбудсмену по договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и иных выплат для истца является обязательным, суд считает возможным признать расходы истца на досудебное урегулирование в размере 9000 рублей, необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учётом положений закона, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов за оформление доверенности, так как она выдана для участия представителя в конкретном деле «по вопросу взыскания ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № №,и иных денежных средств, в связи с вышеназванным ДТП», подлинник доверенности приобщен в материалы дела (л.д.91), и взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (том 2 л.д. 92) с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта Экспертная организация1 по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки в размере 20 000 рублей должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 21 700 рублей удовлетворено судом полностью, в связи с чем стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку неполная выплата ответчиком страхового возмещения создала препятствия для реализации потерпевшей Трофимовой Е..А. ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 334,64 рублей (том 2 л.д. 84,87) на направление претензии и искового заявления в адрес ответчика, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 1451 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 751 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН №, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 21 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 334, 64 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 751 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 июля 2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу ____________________

Судья: