Дело (УИД) № 29МS0067-01-2020-002671-73

Производство № 12-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2020 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев протест прокурора Холмогорского района Архангельской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2020 года прокурору Холмогорского района Архангельской области возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ ввиду неправильного составления постановления, так как при отобрании объяснений у свидетеля А.А., ему небыли разъяснены его процессуальные права и он не предупреждался об ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.

Прокурор в протесте просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи законных оснований для возвращения постановления.

При рассмотрении протеста в районном суде помощник прокурора Полуяновой М.А. доводы и требования, изложенные в протесте, поддержала.

ФИО1 оставил решение вопроса о законности определения мирового судьи на усмотрение суда.

Выслушав мнения прокурора и ФИО1, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В свою очередь ч.2 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области оскорбил Ж.А.

Таким образом, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, указано лицо, в отношении которого вынесено постановление, время и место и событие административного правонарушения, адреса места жительства свидетелей и потерпевшей, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

К материалам дела, помимо объяснений ФИО2, в подтверждение обстоятельств изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении приложены: рапорта сотрудников полиции, объяснения потерпевшей – Ж.А., свидетеля Г.А., объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, объяснения специалиста – О.П.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе наличие в материалах дела объяснений одного свидетеля, полученных, по мнению мирового судьи, с нарушением установленной процедуры, наряду с наличием в деле иных доказательств совершения правонарушения, нельзя отнести к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, свидетельствующим о необходимости возвращения такого протокола.

При необходимости использования показаний данного свидетеля в качестве доказательств, данный недостаток мог быть устранен при рассмотрении дела по существу, путем вызова и опроса свидетеля с соблюдением процессуальных требований.

Кроме того, при даче объяснений свидетель предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а не по ст.17.8 КоАП РФ, как это указано мировым судьей в оспариваемом определении.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о неправильном составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому принятое мировым судьей решение по делу об административном правонарушении нельзя признать мотивированным, и отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, поэтому влекут отмену определения.

При этом в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место 1 июля 2020 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек 1 октября 2020 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва срока давности, данная правовая позиция отражена в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.А. Поддубняк