И.о.мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области- мировой судья судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 10 февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Матюшенко И.А, 

с участием инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 ФИО8.,

а также заявителя-лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО11., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Тольятти, Самарской области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.

<

адрес>, на постановление мирового судьи от 09.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.12.2019г., ФИО2 ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении мирового судьи, 27.10.2019г. в 13 час. 25 мин.на ул.Офицерская, 35а, ФИО2 ФИО11. управляя транспортным средством «Хенда Солярис» гос.номер №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 09.12.2019г. ФИО2 ФИО11. обратился в суд с жалобой, просив, постановление мирового судьи от 09.12.2019г. отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда, мотивируя тем, чтокак усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 ФИО11. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При наличии показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО2 ФИО11. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 09.12.2019 г. отменить, поскольку считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Он дополнил жалобу указанием на то обстоятельство, что работники полиции нарушили процедуру освидетельствования, не предоставив ему возможность это сделать с помощью спецприбора на месте. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 ФИО8., пояснил, что считает постановление мирового судьи от 09.12.2019г. законным и обоснованным. При указанных в деле обстоятельствах он в условиях составления административного материала, первоначально предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте с служебном автомобиле с помощью спецприбора. Получив отказ от последнего, инспектором было предложено пройти медосвидетельствование в ДНР, от чего водитель также отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 ФИО8. суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО11., в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 27.10.2019 г., протоколом № от 27.10.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.10.2019 г., протоколом № от 27.10.2019 г. о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО2 ФИО11., в которых он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, справкой о нарушениях ПДД, справкой о выданных водительских удостоверениях, видеофиксацией.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления ФИО2 ФИО11. суд считает не состоятельными, поскольку в протоколе № основанием для направления на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в приложенной к делу записи видеорегистратора. При этом признаки опьянения также указаны - это поведение, не соответствующееобстановке. 

Кроме того, факт отказа зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 27.10.2019г., и в объяснениях ФИО2 ФИО11..

Таким образом, процедура привлечения ФИО2 ФИО11. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушена не была. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО11. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание ФИО2 ФИО11.назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО11. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ, кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А.Матюшенко