Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2025-001177-15

Дело № 5-44/2025

Дело № 7-800/2025

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на своей невиновности, просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2025 года в 20 часов 00 минут ФИО1, 

<

дата> года рождения, находясь возле 

<

адрес>, устроил беспричинный скандал в отношении своей сожительницы ФИО13 стучался в дверь квартиры, кидал камни в окно, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к общественным устоям.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых, протокол об административном правонарушении № .... от 7 октября 2025 года, составленный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с содержанием которого ФИО1 ознакомлен, указал в протоколе «не согласен» (л.д. 3 об.); протокол об административном задержании № 95 от 7 октября 2025 года (л.д.18); заявление ФИО44 с просьбой привлечь ФИО1 к административной ответственности, который 4 октября 2025 года приехал к ее дому около 16 часов 30 минут, начал кидать камни в окно, а также несколько раз стучался в дверь, начал кричать, на неоднократные замечания не реагировал и продолжил свои хулиганские действия (л.д.4); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Арскому району ФИО53 согласно которому «4 октября 2025 года в 19 часов 41 минуту в дежурную часть ОМВД России по Арскому району поступило сообщение по системе «Глонасс+112» от заявителя ФИО52 

<

дата> года рождения, которая сообщила о том, что бывший сожитель ФИО1 пытается сломать входную дверь, бросает камни в окна. Указано, что в квартире заявителя проживает дочка 10-лет, ребенок боится. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № .... от 4 октября 2025 года» (л.д.5); сообщение о происшествии, поступившее по телефону от ФИО45 4 октября 2025 года в 19 часов 41 минуту по системе «Глонасс+112» (л.д.6); письменные объяснения ФИО54. от 4 октября 2025 года, в которых указано «по адресу: 

<

адрес> она проживает со своей семьей, а именно, с отцом ФИО41 матерью ФИО42 и с дочерью ФИО43 что 4 октября 2025 года около 16 часов 30 минут по адресу ее проживания приехал бывший сожитель ФИО1, чтобы забрать ее домой, для того, чтобы жить вместе, но она не соглашалась, была против жить с ним. С 11 сентября 2025 года ФИО1 переехал в город Арск и с этого момента он не дает покоя, когда ФИО1 приехал, он начал стучаться в дверь квартиры, начал кидать камни в окна. Дочь испугалась криков бывшего сожителя. Он угрожал, что не даст больше работать, спокойно жить, поэтому сообщила сотрудникам полиции» (л.д.7); письменные объяснения ФИО40 от 7 октября 2025 года, в которых указано, что «с 4 октября 2025 года по 7 октября 2025 года со стороны бывшего сожителя ФИО1 не прекратились хулиганские действия, он не дает спокойно жить не только мне, но и моим родителям, так как я проживаю с ними. Приезжает ко мне на работу с утра и до вечера сидит охраняет меня. Каждый раз отправляет голосовые сообщения, чтобы я вышла на улицу, просит, чтобы я жила с ним вместе. В связи с этим я решила обратиться к сотрудникам полиции и написала на него заявление» (л.д.8); письменные объяснения ФИО1, согласно которым «4 октября 2025 года он приехал к своей бывшей сожительнице, чтобы навестить ее и своих детей. По приезде по указанному адресу дверь в квартиру была заперта, он начал стучаться в дверь, чтобы ее открыли, однако дверь никто не открывал, указано, что сломать дверь он не пытался, а просто постучался, чтобы открыли дверь» (л.д.9); письменные объяснения ФИО37 – отца ФИО38 согласно которым «4 октября 2025 года приехал бывший сожитель его дочери ФИО1, чтобы забрать его дочь жить с ним вместе, однако ФИО46 не хотела с ним ехать, не соглашалась. После чего ФИО1 начал кидать камни в окно их дома, пытался сломать входную дверь. ФИО39 вышел на улицу и спросил, что ему нужно, на что ФИО1 ответил, ему нужна ФИО47, после чего ФИО48 попросил, чтобы ФИО1 ушел, но он не собирался уходить, поэтому дочь Гульназ решила сообщить сотрудниками полиции, поскольку он угрожал моей дочери, кидал камни в окно нашего дома» (л.д.10); письменные объяснения соседки ФИО35 (

<

адрес>) согласно которым 4 октября 2025 года она услышала голоса и ей стало жутко. После чего она вышла на улицу и увидела, что в палисаднике возле их дома ходит мужчина, сразу подумала, что это ФИО1, поскольку он уже не в первый раз приходит, однако не стала вмешиваться и спрашивать, что он тут делает, так как было уже темно. После чего через некоторое время голоса подутихли и приехали сотрудники полиции (л.д.11); копия паспорта ФИО49 (л.д.12-13); копия паспорта гражданина Республики Узбекистан серия .... от 16 мая 2019 года, выданного ФИО1 (л.д.15); копия вида на жительство иностранного гражданина .... от 22 сентября 2023 года (л.д.15); справка на лицо по учетам СООП (сообщения о происшествиях из системы учета и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях в ОВД, ведущихся в КУСП) на ФИО1 (л.д.17); объяснения свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ - инспектора ПДН ОМВД России по Арскому району РТ ФИО50 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Арскому району РТ ФИО36 данных в ходе судебного заседания в Арском районом суде Республики Татарстан (л.д.31 об.-32); объяснения ФИО51 данные в судебном заседании в районном суде, где она подтвердила все обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении указав, что «4 октября 2025 года ФИО1 стучал в дверь их квартиры, кидал камни в окно, нарушал спокойствие. Длительное время он преследует, не оставляет в покое, просила назначить ему административный арест» (л.д. 31 об.), свидетельство о заключении Никаха (исламского обряда бракосочетания) от 1 сентября 2025 года между ФИО1 и ФИО34 (л.д.42), а также другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

При оценке действий ФИО1, следует учесть, что основным признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием хулигана противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Исходя из толкования диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административно наказуемым является такое нарушение общественного порядка в общественных местах, которое противоречит принятым в обществе стандартам межличностного общения и тем самым демонстрирует пренебрежительное отношение к общественным устоям.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым, чрезмерно суровым не усматривается.

Административный арест, назначенный районным судом в качестве наказания, ФИО1 отбыт.

В ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан ФИО1 ссылался на то, что родители ФИО14 все время вмешиваются в их отношения, настроили жену против него, поскольку им не нравится, что он является гражданином Республики Узбекистан, таким образом, с его слов, под давлением родителей ФИО16 написала заявление о привлечении его к административной ответственности. В подтверждение сказанному ФИО1 приобщил в ходе судебного заседания письменные пояснения ФИО15 в которых она сообщает, что «хотела переехать к ФИО1, чтобы жить вместе, начала собирать вещи, однако родители были против, запретили выходить из дома, поэтому пришлось задержаться. Через некоторое время услышала свое имя возле окна. Это был гражданский супруг. Услышав это, родители попросили вызвать сотрудников полиции и настаивали на написании заявления. ФИО1 не пытался сломать дверь и не кидал камень в окно, только кинул щебенку, чтобы позвать меня» (л.д.57).

Однако, доводы, содержащиеся в письменных пояснениях гражданской супруги ФИО1- ФИО17 (л.д.57), которая в свою очередь подтверждает его версию, что в тот день ее родители настояли на том, чтобы она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вовсе не убеждают суд в невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Так, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО18 в судебное заседание в Верховном Суде Республики Татарстан не явилась, просила провести судебное заседание и рассмотреть жалобу без ее участия, при этом ее явку не обеспечил в том числе и сам ФИО1, а поскольку ФИО55. не предупреждалась об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, к письменным объяснениям ФИО19 суд относится критически.

Между тем, доводы ФИО1 о невиновности опровергаются свидетельскими показаниями потерпевшей ФИО20 допрошенной в судебном заседании в Арском районом суде Республики Татарстан, где она перед судом подтвердила все обстоятельства, указанные в протоколе, настаивала на виновности ФИО1, просила назначить ему административный арест (л.д. 31 об.).

Пересказ событий, первоначально изложенных ФИО21 в ходе судебного заседания в районном суде согласуется с объяснениями инспектора ПДН Отдела МВД России по Арскому району ФИО22 а также со сведениями, отраженными в рапорте должностного лица (л.д.5) и протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания в районном суде инспектор ПДН Отдела МВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО24 предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в течении длительного времени ФИО1 нарушает покой ФИО23 она неоднократно высказывала жалобы относительно ФИО1, поскольку он систематически преследует ее и их ребенка (л.д. 31 об.).

Также участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО25 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что ФИО26 постоянно обращается к нему с жалобами на ФИО1, что он ее преследует, доставляет неприятности и нарушает их с ребенком покой, у них конфликтные отношения, но заявление в отношении него она не пишет, говорит, что жалеет его. (л.д.32)

Показания указанных выше должностных лиц последовательны, они согласуются с другими материалами дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Поводов подозревать допрошенных в ходе судебного заседания в районном суде должностных лиц в недобросовестности и предвзятости к ФИО1, стремлении исказить истинную картину событий с его участием, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан было установлено, что 7 октября 2025 года ФИО27 написала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д.4), в котором указала: «4 октября 2025 года ФИО1 приехал по адресу: 

<

адрес> около 16 часов 30 минут, начал кидать камни в окно, а также несколько раз стучался в дверь, начал кричать, на неоднократные замечания не реагировал и продолжил свои хулиганские действия

Изложенное позволяет со всей очевидностью судить о том, что ФИО1, пребывая в общедоступном месте, вел себя вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, демонстрировал пренебрежительное отношение к обществу.

Такие действия недопустимы и влекут административную ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда ошибочно указал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по статье 6.1 КоАП РФ, однако ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1 КоАП РФ не подвергался, в отношении него в связи с малозначительностью было прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ (л.д.17).

В то же время, как усматривается из материалов дела, ранее он уже привлекался к ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д.17,58), что также должно расцениваться при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее его вину.

В части доводов жалобы, что судья районного суда в подтверждение вины ФИО1 в нарушении общественного порядка сослался в судебном акте на объяснения соседки ФИО33 (л.д.11), которая услышала чьи-то голоса и испугавшись вышла на улицу, увидела мужчину возле дома ФИО28 и поэтому решила, что это ФИО1, но при этом не говорит, что ФИО1 при ней кричал или ругался нецензурной бранью и нарушал покой, а также показания ФИО31 отца ФИО32 который против отношений ФИО1 с его дочерью и общения его с ребенком, то здесь необходимо отметить, что помимо пояснений ФИО29 и ФИО30 в материалах дела достаточно других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вмененном правонарушении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены. Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие вынесенным судебным актом, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует отметить, что в судебном акте при описании события правонарушения суд первой инстанции допустил описку, указав место выявления административного правонарушения «

<

адрес>» вместо правильного «

<

адрес>».

Кроме того, в тексте постановления судьи содержится указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по статье 6.1 КоАП РФ, при том, что в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. (л.д.17).

Указанные обстоятельства не могут повлиять на судьбу состоявшегося судебного акта, поскольку они не отменяют событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении место выявления правонарушения указано верно, также не исключаются выводы при установлении судом личности виновного о том, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, только по части 1 статье 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку допущенные судьей описки не меняют сути произошедшего и не отменяют виновность ФИО1 в содеянном, в последующем они подлежат исправлению судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном статье 29.12.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: