РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бойко О.С., 

с участием истца ФИО1, представителей истца Однороженко Н.И., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Бизнес-Транс-Групп» в должности инженера горюче-смазочных материалов в ИТР (г.Муравленко) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГ была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. За время работы истца в ООО «Бизнес-Транс-Групп» ответчик не выплачивал ФИО1 заработную плату в полном объеме, в том числе за переработку; расчет при увольнении истец получила спустя 10 дней в размере 25 000 рублей, при этом работодатель не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку ФИО1 получила заказным письмом ДД.ММ.ГГ Просила взыскать с ООО «Бизнес-Транс-Групп» заработную плату в сумме 160 082 рубля 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 325 рублей 15 копеек, не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в сумме 132 945 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей за консультацию и подготовку искового заявления; обязать ответчика произвести за ФИО1 отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представители Однороженко Н.И., ФИО2, исковые требования поддержали, уточнив, что не полученный заработок истца вследствие задержки выдачи трудовой книжки составляет 93 061 рубль 50 копеек. При этом ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГ табели по их подразделению в г.Муравленко составлял диспетчер, в ДД.ММ.ГГ – Д.Д., которую в ДД.ММ.ГГ уволили. Представителем работодателя в г.Муравленко был ведущий инженер отдела ГСМ О.О.. Когда он находился в отпуске в ДД.ММ.ГГ, его обязанности исполняла ФИО1. О необходимости выдачи трудовой книжки в г.Муравленко истец написала в заявлении об увольнении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка в судебное заседание представителя истца признана судом неуважительной. 

В возражении ответчика на исковое заявление сообщается о несогласии с иском; ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ работодатель вручал ФИО1 уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ответчика за получением трудовой книжки, в связи с тем, что ООО «Бизнес-Транс-Групп» находится в г.Нижневартовске, а истец проживает в г.Муравленко и передать ей трудовую книжку нарочно не представлялось возможным. Поскольку истец за трудовой книжкой в г.Нижневартовск не явилась, ответчик направил трудовую книжку ФИО1 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГ Не признавая исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 160 082 рубля 14 копеек, ответчик указал, что Д.Д. не была уполномочена составлять табели учета рабочего времени на сотрудников ИТР, поэтому данные о наличии у истца переработки являются недостоверными. ООО «Бизнес-Транс-Групп» полагало, что имеет задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 937 рублей 86 копеек. Считая необоснованными также требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей, относимость которых к данному спору не подтверждена, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании: компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26 387 рублей 29 копеек, заработной платы в размере 160 082 рубля 14 копеек, заработной платы за задержку трудовой книжки в размере 132 945 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Д.Д,, работавшая в ООО «Бизнес-Транс-Групп» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начальником автоколонны (г.Муравленко), показала, что в сентябре 2017 года табели учета рабочего времени составлял диспетчер, а в октябре-ноябре 2017 года – свидетель. С.С. работала начальником отдела кадров в г.Нижневартовске, до прихода на работу в ООО «Бизнес-Транс-Групп» ФИО1. В сентябре-ноябре 2017 года ФИО1 работала без выходных, каждый день, но в табелях учета рабочего времени сказали ставить по 11 часов 5 дней в неделю, иначе их не примут. Работника по имени Д.Д. в ООО «Бизнес-Транс-Групп» не было. 

Свидетель О.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ сообщил, что работал в ООО «Бизнес-Транс-Групп» с ДД.ММ.ГГ водителем, с ДД.ММ.ГГ – инженером отдела ГСМ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ведущим инженером отдела ГСМ в г.Муравленко. ФИО1 работала без выходных, так как не было диспетчера, нужно было заправлять машины. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ посредством использования систем видеоконференц-связи с Прикубанским районным судом г.Краснодара свидетель С.С. показала, что работала в ООО «Бизнес-Транс-Групп» начальником отдела кадров с сентября 2016 года, уволилась ДД.ММ.ГГ. Табели учета рабочего времени по обособленному подразделению в г.Муравленко свидетель не составляла, только проверяла их, составляла эти табели Д.Д,. С ФИО1 свидетель не знакома. 

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.ст.68, 84.1 ТК РФ прием на работу и прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Как следует из записей в трудовой книжке истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГ была принята в ООО «Бизнес-Транс-Групп» инженером горюче-смазочных материалов в ИТР (г.Муравленко), район Крайнего Севера, Ямало-Ненецкий автономный округ, – приказ от ДД.ММ.ГГ №; ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, – приказ от ДД.ММ.ГГ № (л.д.9-12). Данные обстоятельства никем не оспаривались. 

Личное дело истца, трудовой договор, должностная инструкция, документы об ознакомлении ФИО1 с приказами, инструкциями и положениями, касающимися ее работы в ООО «Бизнес-Транс-Групп», ответчиком не представлены со ссылкой на утрату этих документов (л.д.178-179). 

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч.2 ст.22 ТК РФ обязанностями работодателя, в том числе является: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.132 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5 ст.135 ТК РФ). 

На основании ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Согласно ч.2 ст.136 ТК РФ, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. 

Поскольку трудовой договор с ФИО1 суду ответчиком не представлен, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера оплаты труда истца расчетный листок за сентябрь 2017 года, учитывая, что содержание этого расчетного листка, представленного истцом и ответчиком, совпадает (л.д.13, 56, 141). 

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст.140 ТК РФ). 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2 ст.140 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за весь период работы истца в ООО «Бизнес-Транс-Групп», ответчик выплачивал ей заработную плату: ДД.ММ.ГГ – 38 526 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 27 701 рубль 48 копеек, ДД.ММ.ГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 22 285 рублей 91 копейка, а также ДД.ММ.ГГ – расчет при увольнении в сумме 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, выданной ПАО «Запсибкомбанк» (л.д.32-34). 

Доказательства иных выплат, произведенных в связи с работой истца в ООО «Бизнес-Транс-Групп», ответчиком не представлены.

Доводы истца о наличии у нее переработки в указанном в иске размере, в период работы ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подтверждаются табелями учета рабочего времени (л.д.14-31), показаниями свидетеля Д.Д,, которая составляла эти табели в октябре и ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля О.О. о работе ФИО1 каждый день, с 06:00 часов до 24:00 часов, без выходных, показаниями свидетеля С.С. о том, что она не составляла табели учета рабочего времени на работников обособленного подразделения в г.Муравленко. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что Д.Д. не должна была составлять табели учета рабочего времени в отношении ФИО1, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ (л.д.149), поскольку начальником автоколонны ООО «Бизнес-Транс-Групп» в г.Муравленко была Д.Д,, что помимо ее показаний, подтверждается приказами ответчика о приеме на работу и об увольнении (л.д.219, 220). 

Между тем, в приказе № от ДД.ММ.ГГ указана некая Д.Д. – начальник автоколонны, которая ознакомилась с этим приказом (л.д.150). 

С.С. не составляла табели учета рабочего времени в отношении работников обособленных подразделений, а только проверяла поступавшие. 

Оснований сомневаться в правдивости незаинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, свидетелей Д.Д,, О.О., С.С., у суда не имеется. 

Ссылку ответчика на то, что истец не привлекалась к сверхурочной работе по причине отсутствия такой необходимости, суд считает несостоятельной, поскольку, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля О.О., фактически ФИО1 была поставлена работодателем в такие условия, когда должна была работать сверхурочно и без выходных, из-за отсутствия диспетчера и необходимости заправлять машины по топливной карте. 

Согласно ч.1 ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. 

По расчету ФИО1, задолженность ООО «Бизнес-Транс-Групп» перед ней по заработной плате, с учетом переработки, за вычетом ранее выплаченных сумм и налога на доходы физических лиц в размере 13%, составляет: за ДД.ММ.ГГ – 2 191 рубль 29 копеек; за ДД.ММ.ГГ – 25 756 рублей 74 копейки, за ДД.ММ.ГГ – 54 253 рубля 01 копейка; ДД.ММ.ГГ – 65 607 рублей 57 копеек; за ДД.ММ.ГГ – 12 273 рубля 53 копейки. 

На основании ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. 

В силу ч.1 ст.321 ТК РФ, ст.14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Истец проработала в обособленном подразделении ООО «Бизнес-Транс-Групп», находящемся в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ежегодный отпуск ей не предоставлялся, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 17 дней (28 + 24) : 3). 

По расчету истца, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 39 325 рублей 15 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания не полученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст.84.1 ТК РФ). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4 ст.84.1 ТК РФ). 

В силу ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель не выдал ФИО1 трудовую книжку в день увольнения работника – ДД.ММ.ГГ. Ответчик направил трудовую книжку истцу через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГ, получено письмо адресатом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГ, почтовым конвертом со штемпелями отправки ДД.ММ.ГГ и прибытия ДД.ММ.ГГ (л.д.54, 55). 

По расчету истца, не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки за 35 дней: 14 дней января 2018 года, 19 дней февраля 2018 года, 2 дней марта 2018 года, составляет 93 061 рубль 50 копеек.

Ссылку ответчика на то, что ФИО1 не являлась за получением трудовой книжки по месту нахождения ООО «Бизнес-Транс-Групп» в г.Нижневартовске, хотя уведомлением № от ДД.ММ.ГГ была предупреждена о необходимости получения трудовой книжки, поэтому работодатель был вынужден направить трудовую книжку почтой, суд считает несостоятельной, потому что ФИО1 отрицает наличие такого уведомления, подлинный экземпляр этого документа для обозрения суду не был представлен, доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении и наличия такого приказа отсутствуют. 

Эти обстоятельства, с учетом утраты ответчиком практически всех документов, связанных с работой истца, которые запрашивал суд, позволяют суду сделать вывод о недобросовестности поведения ответчика. 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

В связи с вышеизложенным, суд, проверив правильность расчетов истца, считает подлежащим взысканию с ООО «Бизнес-Транс-Групп» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 160 082 рубля 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 325 рублей 15 копеек, не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в сумме 93 061 рубль 50 копеек.

Разрешая исковые требования в части возложения на ООО «Бизнес-Транс-Групп» обязанности произвести за ФИО1 отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд исходит из следующего. 

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», который регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 

обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения; 

обязательное страховое обеспечение - исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты страховой пенсии, накопительной пенсии, социального пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти; 

средства обязательного пенсионного страхования - денежные средства, которые находятся в управлении страховщика по обязательному пенсионному страхованию; 

обязательные платежи - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; 

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. 

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами - лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору. 

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ч.1 ст.10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). 

Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Порядок уплаты страховых взносов регламентирован главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

При этом п.1 ст.421 НК РФ предусмотрено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков - лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ответчик не уплачивал за данного работника страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д.35). 

При таких обстоятельствах, ООО «Бизнес-Транс-Групп» обязано уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо ФИО1 в связи с ее работой в данной организации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере, предусмотренном положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, не получившего заработную плату в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, который не только допустил задержку выплаты заработной платы истца, вследствие задержки выдачи трудовой книжки лишил ФИО1 возможности трудоустроиться, но также не перечислил за этого работника страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, чем нарушил право истца на достойное пенсионное обеспечение в будущем, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истца в размере 15 000 рублей. 

Разрешая требования в части возмещения расходов истца по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГ следует, что истец уплатила 10 000 рублей адвокату Тюменской областной коллегии адвокатов Однороженко Н.И. за консультацию и подготовку иска по делу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки (л.д.39). 

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.). 

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, ответчик не представил суду доказательства чрезмерности таких расходов, ссылаясь на то, что эти расходы возмещению не подлежат, поскольку в квитанции адвоката не указано, что услуги оказаны по гражданскому делу № 2-276/2018, в связи с чем, не подтверждается факт несения таких расходов по требованиям к ООО «Бизнес-Транс-Групп». 

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, по следующим основаниям.

Исковое заявление в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу подано в суд ФИО1 07.05.2018 г. (л.д.2-8).

В соответствии со ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Определениями суда от 10 мая 2018 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа; назначена подготовка дела к судебному разбирательству. 

Поскольку номер гражданскому делу присваивается специалистами суда на основании определения судьи о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, при подготовке иска в интересах ФИО1 и получении гонорара за составление искового заявления 07.05.2018 г., адвокат не мог знать номера гражданского дела, которое на тот момент не было возбуждено судом. 

Между тем, то обстоятельство, что адвокат Однороженко Н.И. проводил консультацию и подготовил исковое заявление для ФИО1 по настоящему спору с ООО «Бизнес-Транс-Групп», подтверждается, в том числе участием этого адвоката в предварительном судебном заседании по данному гражданскому делу 28 мая 2018 года, а также в судебных заседаниях 15 июня 2018 года и 27 июня 2018 года.

Мнение ответчика о возможности подготовки для ФИО1 искового заявления, указанного в квитанции адвоката Однороженко Н.И. от 07.05.2018 г., по другому спору, является предположением, доказательства в обоснование своей позиции ответчик суду не представил. 

В связи с чем, взысканию с ООО «Бизнес-Транс-Групп» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 и 8 п.1 ст.333.20, пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 6 724 рубля 69 копеек, в том числе: 6 124 рубля 69 копеек – по исковым требованиям имущественного характера, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 160 082 рубля 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 325 рублей 15 копеек, не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в сумме 93 061 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 317 468 (триста семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо ФИО1 в связи с ее работой в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование 

<

адрес> в сумме 6 724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.