Судья МАВЛЮНБЕРДЕЕВА А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А., 

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

государственного обвинителя ШУМИЛОВОЙ Л.А., 

защитника - адвоката НИЯЗОВА М.Д., 

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО10, осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства, 

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката НИЯЗОВА М.Д., поддержавшего жалобу осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, и возражавшего относительно доводов жалобы потерпевшего, а также мнение потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы осужденного, а так же мнение государственного обвинителя, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 02.03.2018 примерно в 02 час. 00 мин в помещении караоке-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, при этом представил суду заявление, в котором указал, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие ФИО1 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении него отменить в части назначенного наказания и назначить наказание ему в виде штрафа. Просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Указывает, что суд не правомерно признал в его действиях отягчающее вину обстоятельство - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В качестве свидетелей не были допрошены ряд лиц, о которых он указывал в ходе допроса на стадии предварительного следствия, и которые могли бы подтвердить указанное обстоятельство. Обращает внимание на то что, суд не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств возмещение ущерба, при этом квитанция об уплате стоимости лечения потерпевшего была направлена им в суд. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылается в обоснование своих доводов на то, что судебно-медицинским экспертом не правильно определена степень тяжести причиненных ему телесных повреждений. Указывает, что действия ФИО1 не правильно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же указывает на процессуальные нарушения в ходе проведения дознания, а именно он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, о приостановлении уголовного дела, о признании потерпевшим, не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в материалах дела отсутствуют ряд документов, которые он передавал участковому уполномоченному полиции Свидетель №4 Дознаватель не провел очной ставки между ним и ФИО1 Обращает внимание на то, что не допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, а так же лица, которые находились вместе с осужденным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в устных и письменных ходатайствах просил суд возвратить материалы уголовного дела прокурору для переквалификации состава преступления, вмененного ФИО2, на более тяжкий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, ФИО13, ФИО14

Так же правомерно положены в основу приговора письменные доказательства по делу: протоколы осмотров мест происшествия от 02.03.2018, от 15.06.2018, протокол осмотра видеозаписи, протокол осмотра и воспроизведения видеозаписи, протокол предъявления для опознания по фотографии, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять всем добытым доказательствам и положенным в основу приговора, а так же критически относится к доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись, в том числе и доводы потерпевшего ФИО10, положенные в основу апелляционной жалобы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам ФИО10, оснований подвергать их сомнению, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так же дана оценка доводам ФИО10 о том, что на него было оказано давление со стороны дознавателя ФИО13, при проведении опознании по фотографии. Указанные действия, со стороны дознавателя ФИО13 были проведены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы потерпевшего ФИО10 о том, что суд не разрешил его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2019 потерпевший пояснил, что он решил не заявлять ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Доводы жалобы ФИО10 о том, что в суде первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, а так же лица, которые находились вместе с осужденным, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ходатайств о допросе данных лиц, в суде первой инстанции не поступало. 

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было. 

Всем исследованным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие - отверг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, в материалах нет. 

Материалы дела, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства по делу не содержат сведений о причастности других лиц к избиению потерпевшего и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так же суд не принимает во внимание доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что в качестве свидетелей не были допрошены ряд лиц, о которых он указывал в ходе допроса на стадии предварительного следствия, и которые могли бы подтвердить, что в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не находился. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в совершении преступления признал в полном объеме. При этом никаких ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, которые бы могли подтвердить отсутствие у него опьянения на момент совершения преступления, не заявлял. 

Таким образом, суд правомерно признал в качестве обстоятельств отягчающих наказание-совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, наличие положительной характеристики. 

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание в виде возмещения ущерба, не имеется, поскольку доказательств выплаты денежных средств, затраченных на лечение ФИО10 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

При этом судом первой инстанции ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было назначено не самое строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его дальнейшему смягчению, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или потерпевшего, судом допущено не было.

Все положенные в основу данного вывода доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, им судом дана надлежащая оценка, мотивированные выводы приведены в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО10 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Судья О.А. Иванова