Дело № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

р.п. Белый Яр 14 апреля 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 – истец) обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 (далее ФИО2 – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 172761 руб., к ФИО3 (далее ФИО3 – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30000 руб., о взыскании с ответчиков расходов за эвакуатор в сумме 30000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. и расходов на юридические услуги.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 01.01.2017 года ФИО2, управляя снегоходом », совершил столкновение с автомобилем , принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, радиатора, левой передней фары, переднего левого колеса, переднего капота. Виновником ДТП является ФИО2, который привлечен к административной ответственности.

02 января 2017 года ФИО3, управляя снегоходом совершил столкновение с тем же автомобилем, принадлежащим истцу, повредив в результате ДТП левую переднюю фару. В отношении ФИО3 составлен административный протокол.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате произошедших 01 и 02 января 2017 года дорожно-транспортных происшествий, определен истцом на основании экспертного заключения, согласно выводу эксперта, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю с учетом износа, составляет 116639 руб. Кроме того, при проведении экспертизы были выявлены скрытые повреждения: поврежден подрамник, электроусилитель. Стоимость ремонта для устранения скрытых повреждений с учетом износа деталей составила 86122 руб. Расходы на проведение экспертизы и дополнительно экспертизы составили в общей сумме 4500 руб. Расходы на транспортировку автомобиля в г. Томск на экспертизу составили 30000 руб. Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, в результате чего истец вынуждена была обратиться в суд, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 5200 руб. и 1500 руб. за юридические услуги.

Ссылаясь на ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что виновники ДТП обязаны возместить ущерб, причиненный ее транспортному средству и все другие понесенные ею расходы, связанные с восстановлением принадлежащего ей имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, поддержала, от исковых требований к ответчику ФИО3 отказалась, о чем представила письменное заявление, в котором просила суд принять отказ от исковых требований к ФИО3, производство по делу в этой части прекратить, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они признаны ответчиком.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01 января 2016 года в 16 часов 15 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя снегоходом », без государственных номеров, нарушил пп.1 Общих положений Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем « принадлежащим ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2017 года является ФИО2, что подтверждается материалом административного производства по факту ДТП, произошедшего 01.01.2017 года в п. Степановка с участием автомобиля « принадлежащим ФИО1 и снегохода « без государственного номера, под управлением ФИО2

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения: разбит передний бампер, радиатор, левая передняя фара, левое переднее крыло, переднее левое крыло, капот передний, возможны скрытые повреждения.

Судом также установлено, что 02 января 2016 года в 03 часов 40 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя снегоходом », без государственных номеров, совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2017 года, является ФИО3, что подтверждается материалом административного производства по факту ДТП, произошедшего 02.01.2017 года в п. Степановка с участием автомобиля «, принадлежащим ФИО1 и снегохода « без государственного номера, под управлением ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , причинено повреждение передней левой фары.

Автомобиль истице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД МВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №, следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 116 639 рублей.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля (для устранения скрытых повреждений, выявленных в результате разборки ТС) с учетом износа составляет 86 122 рубля.

Итого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составила 202 761 руб.

Как было установлено в судебном заседании в результате действий ответчика ФИО3 автомобиль истца получил повреждение передней левой фары, ФИО3 возместил в этой части ущерб истице, в связи с чем истица отказалась от исковых требований к ФИО3, в том числе, и от взыскания судебных расходов. 

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд решил принять отказ от иска ФИО1 к ФИО3, и в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление, требования статьи 173 ГПК РФ о признании иска ответчиком разъяснены и понятны. Признание иска принято судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы ФИО1 состоят из расходов по оплате услуг эвакуатора - 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 4500 рублей, расходы на юридические услуги - 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5200 рублей. Указанные расходы подтверждены истицей документально, суд считает эти расходы судебными, поскольку они понесены в связи с защитой нарушенного права, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате экспертизы и судебных расходов оценщика удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 172761 (сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 214961 (двести четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Принять отказ от исковых требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатора, на оплату экспертизы, расходов на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины, производство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.