РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Залари 24 марта 2025 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заместителя прокурора Заларинского района Иркутской области Багалинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2025 по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Второтыретская основная общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в Заларинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Второтыретская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБУ Второтыретская ООШ).

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 02 сентября 2019 года, истец работала в МБУ Второтыретская ООШ в должности учителя начальных классов. Приказом ответчика № от 14 октября 2024 года создана аттестационная комиссия, в отношении истца принято решение о проведении аттестации в целях подтверждения соответствия занимаемой должности. Уведомлением от 15 октября 2024 года ответчик проинформировал истца о том, что аттестация будет проводиться 20 ноября 2024 года в 14:00 часов в кабинете математики. На заседании аттестационной комиссии истец не присутствовала. Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии истец по результатам голосования признана не соответствующей занимаемой должности – учителя. Уведомлением от 25 ноября 2024 года ответчик предложил истцу перевод на должность секретаря, на что истец не согласилась. Приказом ответчика от 02 декабря 2024 года № истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Истец считает приказ ответчика об увольнении незаконным ввиду нарушения процедуры аттестации и увольнения. Ответчик с представлением работодателя истца не знакомил. Истец не имела представления о сведениях, отраженных в представлении, не могла объективно оценить вероятность принятия комиссией негативного решения и необходимость представления в аттестационную комиссию сведений, характеризующих профессиональную деятельность истца. Причины неявки истца на заседания аттестационной комиссии не выяснялись, в выписке из протокола конкретная причина неявки истца не указана. Выводы аттестационной комиссии не могут рассматриваться как объективные, поскольку комиссией были рассмотрены сведения, которые не допускает Порядок аттестации. Подготовка представления работодателя в отношении аттестуемого работника лицом, входящим в состав аттестационной комиссии и принимающем участие в голосовании, не обеспечивает объективность и беспристрастность при принятии комиссией решения о соответствии работника занимаемой должности. В голосовании принимал участие секретарь аттестационной комиссии, однако Порядком аттестации участие секретаря комиссии в голосовании не допускается. При увольнении истца ответчиком были допущены нарушения в части процедуры увольнения, поскольку в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указана только ссылка на норму ТК РФ. Из приказа об увольнении невозможно установить, что увольнение истца произведено именно по результатам аттестации и работодатель принимал решение об увольнении работника, основываясь на результатах аттестации, а не сделал вывод о несоответствии истца занимаемой должности по иным причинам, не связанным с аттестацией. 

Аттестационная комиссия в ходе аттестации фактически оценила не профессиональные качества (профессиональную квалификацию) и профессиональную деятельность истца, а личные и деловые качества истца, при этом оценка личных и деловых качеств истца является необъективной, а выводы комиссии не основаны на конкретных фактах и доказательствах. При проведении аттестации истца аттестационная комиссия должна была оценить уровень образования, профессиональные качества и иные характеристики истца. Сведений об оценке профессиональной квалификации истца протокол аттестационной комиссии не содержит, также не содержатся сведения об уровне образования, стажа работы и профессиональных качеств истца. Приведенная оценка профессиональной деятельности истца сводится лишь к оценке личных и деловых качеств истца, соблюдения им трудовой дисциплины. В результате проведения аттестации не была достигнута ее главная цель – установления соответствия работника занимаемой должности, наличия достаточной квалификации для выполнения функций по обучению детей. Аттестация в отношении истца была проведена неполно, необъективно и формально, в связи с чем ее результаты не могли являться основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Истец обладает необходимой профессиональной квалификацией для занятия должности учителя начальных классов, поскольку она имеет среднее специальное педагогическое образование; стаж работы педагогом 39 лет; опыт работы с детьми, имеющими ограниченные возможности здоровья; регулярно до 2020 года повышала свою квалификацию; награждена грамотой комитета по образованию МО «Заларинский район»; ученики истца неоднократно занимали призовые места и побеждали в творческих конкурсах, предметных олимпиадах, имеют высокую успеваемость; родители учеников и сами ученики из всех школ, где работала истец, положительно отзываются о результатах профессиональной деятельности истца; руководство с предыдущих мест работы истца претензий к качеству ее работы не имело. 

Истинной причиной увольнения истца является давний конфликт между истцом и руководством школы. В отношении истца в течение длительного времени проводится дискриминационная политика со стороны директора школы. 

Незаконное увольнение у истца вызвало сильные нравственные переживания и страдания. Факт увольнения вследствие недостаточной квалификации бросил тень на безупречную профессиональную репутацию истца. Об увольнении истца стало известно всему трудовому коллективу, ученикам, родителям учеников. В результате увольнения истец лишилась источника дохода перед новогодними праздниками. Найти иную работу в должности учителя посреди учебного года невозможно. На фоне увольнения у истца обострились хронические заболевания, таким образом истцу причинен моральный вред, который ответчик должен компенсировать вместе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Для правовой защиты своих трудовых прав истец была вынуждена обратиться за помощью к профессиональному юристу, оплатив юридические услуги, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) об увольнении № от 02 декабря 2024 года; признать незаконным увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца на работе в должности учителя начальных классов; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2024 года до дня фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор Багалинская Т.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании высказался об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просил в требованиях отказать в полном объеме.

Директор МБУ Второтыретская ООШ ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Из отзыва директора школы на исковое заявление следует, что позиция истца является голословной. Уведомлением от 15 октября 2024 года лично под подпись истец была ознакомлена с приказом о проведении аттестации. О вручении и ознакомлении с приказом и представлением директора истец расписываться отказалась, о чем составлен акт. Комиссия дала оценку уважительности отсутствия истца на заседании аттестационной комиссии, отсутствовали уважительные причины неявки истца, поскольку последняя перед проведением аттестации покинула здание школы. Порядком аттестации не запрещается участие сотрудника организации, готовящего представления работодателя в отношении истца, в числе аттестационной комиссии с правом голоса. В протоколе заседания аттестационной комиссии изложена оценка деловых качеств истца, ее квалификация оценена по уровню определенных знаний и умений, опыта работы, профессиональных навыков и выполнения должностных обязанностей в соответствии с локальными актами ответчика. Истец отказалась от должности секретаря, которая была ей предложена уведомлением от 25 ноября 2024 года. У ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был проведен порядок увольнения по данному основанию, не нарушен порядок проведения аттестационной комиссии. Вина МБУ Второтыретская ООШ отсутствует, не подтвержден объем нравственных и физических страданий, следовательно сумма компенсации морального вреда завышена. Сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной. 

Истец ФИО3 в судебном заседании 24 марта 2025 года не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представители третьих лиц - Государственная инспекция труда в Иркутской области, МКУ Комитет по образованию администрации МО «Заларинский район» в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Заларинского районного суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. 

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Как указано п. 8 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержден Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 196 «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организация, осуществляющих образовательную деятельность».

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 сентября 2019 года между истцом ФИО3 и МБУ Второтыретская ООШ, в лице директора ФИО7, заключен трудовой договор № на должность учителя. С 01 сентября 2021 года истец работает в должности учителя начальных классов (т. 1 л.д. 77-83).

Свои трудовые функции в должности учителя начальных классов истец ФИО3 осуществляла в соответствии с должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена 02 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 136-137).

Педагогическим советом МБУ Второтыретская ООШ от 08 октября 2024 года принято Положение об аттестационной комиссии школы (т. 1 л.д. 139-141).

14 октября 2024 года директор МБУ Второтыретская ООШ издал приказ № «О проведении аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности», которым утвержден график проведения аттестации, утвержден список работников, подлежащих аттестации, создана аттестационная комиссия. Истец ФИО3 включена в список педагогических работников, подлежащих аттестации, которая согласно утвержденного графика проведения аттестации, подлежала аттестации 20 ноября 2024 года в 14:00 часов (т. 1 л.д. 142-143).

Истец ФИО3 отказалась подписывать приказ № от 14 октября 2024 года «О проведении аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности», о чем в установленном порядке составлен акт от 15 октября 2024 года (т. 1 л.д. 144).

16 октября 2024 года директор МБУ Второтыретская ООШ внесла представление на ФИО3, в котором отражены общие сведения о педагогическом работнике. Приведена характеристика деятельности, согласно которой учитель не исполнительный, не организованный, не дисциплинированный, нарушает должностные обязанности, конфликтный, не умеющий работать в коллективе, грубит, говорит не правду. В качестве оценки профессиональной деятельности указано, что учитель не владеет современными образовательными и воспитательными технологиями, методическими приемами и не стремится к обучению, к получению новых знаний и умений; не владеет навыками работы с информационными ресурсами; отсутствует готовность к ведению дистанционной образовательной деятельности; не использует компьютерные технологии, цифровые образовательные ресурсы в образовательном процессе; не представляет в срок документацию; отсутствует прямая и обратная связь с другими участниками образовательного и воспитательного процесса; не умеет устанавливать контакт с обучающимися, коллегами по работе; не умеет организовывать совместную деятельность для достижения социально-значимых целей; не умеет убеждать, аргументировать свою позицию. Директором сделан вывод, что ФИО3 не рекомендуется к аттестации на соответствие занимаемой должности (т. 1 л.д. 145-146). 

Истец ФИО3 отказалась подписывать представление на аттестацию, о чем в установленном порядке составлен акт от 16 октября 2024 года. В акте указано, что ФИО3 ознакомлена с представлением, что сторонами не оспаривается и подтверждено истцом в судебном заседании (т. 1 л.д. 148). 

Уведомлением от 15 октября 2024 года истец ФИО3 извещена о проведении в отношении нее аттестации, которое будет проводиться 20 ноября 2024 года в 14:00 часов в кабинете математики, о чем в уведомлении лично поставила свою подпись 16 октября 2024 года (т. 1 л.д. 149).

На заседание аттестационной комиссии ФИО3 не явилась, причины неявки не сообщила. Из пояснительных записок на имя председателя аттестационной комиссии установлено, что ФИО3 непосредственно перед заседанием покинула помещение школы, аттестация проводилась в отсутствие ФИО3, что отражено в протоколе аттестационной комиссии (л.д. 150-152).

Из протокола аттестационной комиссии МБОУ Второтыретская ООШ от 20 ноября 2024 года следует, что ФИО3 не соответствует занимаемой должности – учитель, за что положительно проголосовало 5 членов комиссии и решили, что ФИО3 учитель начальных классов, не соответствует занимаемой должности – учитель (т. 1 л.д. 153-158). 

Истец ознакомлена с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии 28 ноября 2024 года, в пояснении указала, что «ознакомлена, но не согласна с результатами аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности. Данное решение будет оспорено» (т. 1 л.д. 218-219). 

Уведомлением о предложении вакансии от 25 ноября 2024 года директор МБУ Второтыретская ООШ предложила ФИО3 в связи с несоответствием занимаемой должности перевод на должность секретаря, на что истец выразила отказом (т. 1 л.д. 220). 

Приказом № (распоряжением) об увольнении работника ФИО3 уволена с 02 декабря 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена (т. 1 л.д. 223). 

Порядок проведения аттестации педагогического работника проводится в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 196 «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организация, осуществляющих образовательную деятельность».

Истец заблаговременно была ознакомлена с представлением работодателя, знала, что в отношении нее 20 ноября 2024 года в 14:00 часов в кабинете математики будет проводиться аттестация. Приказ № «О проведении аттестации» и представление директора она отказалась подписывать, однако с ними была ознакомлена, что следует из составленных в установленном порядке актов, на заседание аттестационной комиссии истец не явилась, причины неявки не сообщила, вопрос о проведении аттестации в отсутствие ФИО3 обсужден членами комиссии. В указанной части нарушений не установлено (абз. 4 п. 13 Приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 196). 

Между тем, суд соглашается с доводами иска в части нарушения процедуры оценки аттестационной комиссией профессиональных качеств и профессиональной деятельности истца, в силу следующего. 

Как следует из положений, п. 3 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ, в их взаимосвязи, для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ результаты аттестации, должны содержать сведения о несоответствие работника занимаемой должности, именно, вследствие недостаточной квалификации, - недостаточного уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

Пунктом 11 Приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 196 определено, помимо прочего, что в представлении работодателя содержатся следующие сведения о педагогическом работнике: уровень образования и (или) квалификации по специальности или направлению подготовки; информация о получении дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности; результаты предыдущих аттестаций (в случае их проведения); мотивированная всесторонняя и объективная оценка результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в силу правового регулирования для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ причина несоответствия работника занимаемой должности, а именно, несоответствие вследствие недостаточной квалификации, то есть недостаточного уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы имеет юридическое значение, а для объективного вывода о причине несоответствия учителя школы юридическое значение имеют, в том числе, обстоятельства, характеризующие уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы.

Аттестационная комиссия должна преследовать главную и единственную цель проведения аттестации – установить соответствие или несоответствие ФИО3 занимаемой должности – учителя. Для этого комиссия должна дать объективную оценку профессиональной деятельности учителя, установить наличие образования, опыта работы, оценить профессиональные качества. Оценка личных и деловых качеств имеет второстепенное значение и оценивается в совокупности с иными данными. 

Из протокола аттестационной комиссии МБУ Второтыретская ООШ от 20 ноября 2024 года следует, что председатель аттестационной комиссии ознакомила членов комиссии с представлением директора на учителя начальных классов ФИО3 В указанном представлении содержится вывод, что ФИО3 не рекомендуется к аттестации на соответствие занимаемой должности. До начала выступления членов аттестационной комиссии указанные сведения уже были доведены, что не могло отразиться на дальнейшей оценки Комиссии при проведении аттестации в отношении истца. При этом Порядок проведения аттестации от 24 марта 2023 года № не указывает на необходимость дачи руководителем каких-либо рекомендаций в отношении аттестуемого работника. 

В протоколе аттестационной комиссии отражены выступления с пояснениями членов комиссии, согласно которым:

- Пояснения ФИО8 (однофамилицы истца): ФИО3 не представляет документы в сроки, либо не представляет их вообще, что отражено в справках. Отсутствие рабочих программ влечет за собой несоответствие тем урокам, заполненных в журнале, о чем отражено в справках: несоответствие программам по предметам; не соответствие учебным программам; учитель не сдавала рабочие программы на утверждение. Качество обучения не всегда соответствует оценкам, выставленным учителем. ФИО3 в 2023-2024 годах не проходила курсы повышения квалификации, не предоставила анализы входных и итоговых контрольных работ. 

- Пояснения ФИО9: учитель ФИО3 не пользуется электронной почтой, не пользуется чатами, не ведет электронный журнал, не заполняет документы в электронном виде и не ведет электронные таблицы; не исполняет возложенные трудовые обязанности, должностные инструкции, не исполняет приказы директора школы, имеет дисциплинарные взыскания; является организатором конфликтных ситуаций как среди учащихся, родителей, так и среди коллег, тем самым показывает свою невоспитанность, неподобающие для учителя манеры поведения.

- Пояснения ФИО10: после окончания начальной школы учащиеся не подтверждают те результаты, которые демонстрирует ФИО3 в процессе обучения; она высокомерно себя ведет с коллегами, показывает свое неуважение и презрение, регулярно нарушает правила внутреннего трудового распорядка; поступали жалобы от других учителей школы и родителей учеников.

Председатель аттестационной комиссии внесла предложение, что в результате рассмотрения представления директора МБУ Второтыретская ООШ и представленных документов, ФИО3 не соответствует занимаемой должности – учитель, за что положительно проголосовало 5 членов комиссии и решили, что ФИО3 учитель начальных классов, не соответствует занимаемой должности – учитель. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3:

- имеет соответствующее педагогическое образования для работы учителем, ее педагогический стаж более 39 лет, она повышала свою квалификацию до 2020 года;

- имеет ряд грамот по награждению ее: Комитетом по образованию МО «Заларинский район» за добросовестный труд, профессиональные успехи в обучении и воспитании подрастающего поколения (2020 год); мэром МО «Заларинский район» за достижение в обучении и активное творческое участие в общественной жизни школы и района (2023 год); 

- имеются сведения о награждении ее учеников различными грамотами по предметным олимпиадам и занятием призовых мест в конкурсах (2020-2023 года). 

Такие данные о работнике не могли быть оставлены без внимания, о них было известно членам аттестационной комиссии и они должны учитываться. 

Однако аттестационная комиссия объективную причину несоответствия учителя ФИО3 занимаемой должности в протоколе аттестационной комиссии не указала, что свидетельствует о нарушении принципа объективности при проведении аттестации, нарушении процедуры и порядка аттестации.

Сведения об оценке профессиональной квалификации истца протокол не содержит. Личные и деловые качества истца должны били быть учтены с ее профессиональной деятельностью. Профессиональные качества, знания и умения истца, степень реализации профессионального опыта на занимаемой должности является основным критерием при определении работника на соответствие занимаемой должности, которые не учитывались и не оценивались при проведении аттестации. 

Приведенные в Протоколе аттестационной комиссии негативные сведения о истце подлежат учету и оценки ее деятельности в ином порядке и не могут быть положены в основу вывода о ее несоответствии занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации.

Отрицательное поведение истца, поступление ряда жалоб от коллег и иных лиц, претензии со стороны руководства школы к ее должностным обязанностям не могут служить основаниям для вывода о недостаточной квалификации работника. 

Учитывая вышеизложенное, решение аттестационной комиссии, отраженное в протоколе аттестационной комиссии МБОУ «Второтыретская ООШ от 20 ноября 2024 года в части проведения аттестации в отношении ФИО3 принято в нарушение действующего законодательства и Приказ (распоряжение) № от 02 декабря 2024 года об увольнении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению в прежней должности.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В силу ст. 139 Трудового кодекса для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со справками (расчетом) МБУ Второтыретская ООШ среднедневной заработок истца за расчетный период работы с 01 декабря 2023 года по 30 ноября 2024 года составил 1 816,44 рублей, исходя из заработной платы истца в общей сумме за вышеуказанный период 381 452,48 рублей, при шестидневной рабочей недели и отработанных 210 дней (381 452,48 рублей / 210 дней = 1 816,44 рублей средний дневной заработок).

Период вынужденного прогула со 02 декабря 2024 года по 24 марта 2025 года, что составляет 86 дней, при шестидневной рабочей недели. 

Таким образом, заработная плата подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составляет 156 213,84 рублей. 

Участвующие в деле лица не оспорили представленный представителем ответчика расчет, напротив были с ним согласны. 

Представителем истца оспаривался лишь факт работы истца по шестидневной рабочей недели. Между тем, суд принимает во внимание, что трудовым договором истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) (п. 5.1 трудового договора). Из учебного плана МБУ Второтыретская ООШ на 2024-2025 года установлено, что учебные занятия проводятся по шестидневной рабочей недели. Каких-либо сведений о пятидневной рабочей недели истца, материалы дела не содержат. 

Рассматривая требования истца в части взыскания морального вреда, суд руководствуется следующим. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, при этом суд принимает во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав работника, связанных с неправомерным увольнением истца, степень нравственных страданий истца, причиненных этими нарушениями, конкретные обстоятельства дела. 

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд, учитывая также положения ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненных истцу нравственных страданий в 20 000 рублей. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

09 декабря 2024 года между истцом ФИО3 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, составления иных процессуальных документов и представления интересов в суде, о чем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг стороны оценили в 50 000 рублей (т. 1 л.д. 58-59). 

Платежным поручением от 09 декабря 2024 года подтвержден факт перевода денежных средств в размере 50 000 рублей на расчетный счет ФИО1 от ФИО3 (л.д. 60-61).

Представителем истца ФИО1 по делу выполнена следующая работа: составлено исковое заявление и представление доказательств; осуществлено представление интересов Заказчика в Заларинском районном суде Иркутской области и фактическое участие в двух судебных заседаниях с выездом в суд 24 февраля и 24 марта 2025 года (24 февраля 2025 года судебное заседание проводилось с 14:00 по 17:30 часов; 24 марта 2025 года судебное заседание проводилось с 15:00 по 17:00 часов). 

Учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, работу, проведенную представителем истца по делу, разумность размера судебных расходов, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В большей части заявленных требований надлежит отказать. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Второтыретская основная общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от 02 декабря 2024 года об увольнении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО3 в должности учителя начальных классов муниципального бюджетного учреждения «Второтыретская основная общеобразовательная школа» с 02 декабря 2024 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Второтыретская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО3 в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула со 02 декабря 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 156 213,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать. 

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Второтыретская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «Заларинский район» государственную пошлину в размере 8 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.