Дело № 2-455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 18 декабря 2019 года 

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 247 983 рубля 59 копеек, понесенных истцом в ходе банкротства ООО «Восток» (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства). Свои требования обосновало тем, что директор ООО «Восток» ФИО2 в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также в ходе процедуры банкротства не исполнил требование о передаче конкурсному управляющему печати, материальных ценностей, бухгалтерии и иной документации ООО «Восток». В результате бездействия ответчика МРИ ФНС № 5 по Вологодской области вынуждена была обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Восток» в арбитражный суд Вологодской области. 15.11.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. С МРИ ФНС № 5 по Вологодской области (далее – Инспекция) взысканы расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 227677 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в сумме 20306 рублей 17 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с 1980 года до момента ликвидации был руководителем колхоза, потом ООО «Восток». В 2008 году сельскохозяйственное производство, поддерживаемое ранее за счет лесозаготовок, прекратило существование, так как предприятию перестали выделять лесосеки, стали накапливаться долги. Он неоднократно обращал внимание руководителя налоговой инспекции ФИО3 на необходимость ликвидации предприятия, пока ее его материальное положение, активы позволяют выплатить долги перед бюджетом, на тот момент общий долг составлял около 450000 рублей, активы ООО «Восток» составляли около 700000 рублей, однако ему пояснили, что добровольно признавать себя банкротом предприятие не может, усмотрели в его действиях элемент недобросовестности. На протяжении нескольких лет он (ФИО2) просил признать организацию банкротом, так как понимал, что долги растут. На регулярно проходивших при Главе района совещаниях, где обсуждалось положение предприятий, имеющих долги, он поднимал вопрос о том, что предприятие не сможет стабилизировать свое финансовое положение, однако ему разъясняли необходимость сохранения сельскохозяйственного производства без оказания какой либо помощи. В результате долги накапливались, в штате предприятия осталось 5 человек, когда налоговая инспекция направила уведомление о необходимости банкротства. Извещение они получили в мае 2016 года, а в июне уже состоялось решение суда по заявлению налоговой инспекции. Конкурсный управляющий на его неоднократные просьбы приехать отвечал отказом, предлагал все документы направить ему почтой, что он выполнять не стал, опасаясь пропажи документов. За весь период конкурсного производства конкурсный управляющий предприятие не посетил ни разу, продажей имущества также никто не занимался, ничего из имевшегося оборудования и транспорта реализовано не было. После получения извещения о введении процедуры наблюдения, он (ФИО2) имуществом предприятия не распоряжался, документы предприятия по настоящее время находятся у него, за ними обращаются люди для подтверждения трудового стажа. Просил в иске отказать, так как не усматривает своей вины в банкротстве предприятия и расходах на процедуру банкротства.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил суду протокол заседания районной межведомственной комиссии Вытегорского муниципального района от 13.07.2012, согласно которому в ходе обсуждения финансового положения ООО «Восток» руководителем ФИО2 поднимался вопрос о необходимости банкротства предприятия, в связи с отсутствием перспектив погашения долгов, однако главой района было указано на необходимость развития сельского хозяйства, а не лесозаготовок.

Cуд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015, Инспекция направила руководителю ООО «Восток» ФИО2 уведомление о наличии у ООО «Восток» признаков банкротства и предложила руководителю направить заявление о признании ООО «Восток» банкротом в арбитражный суд, указанное уведомление получено организацией 19.05.2015. 

10.06.2015г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Восток» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.09.2015 заявление Инспекции принято. Определением суда от 22.01.2016 в отношении ООО «Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов определена в размере 1929994 рубля 09 копеек, полностью состояла из требований налоговой инспекции. При вынесении Арбитражным судом Вологодской области определения от 22.01.2016г. и принятия решения о введении процедуры наблюдения учитывались ответы регистрирующих органов о наличии у должника семи транспортных средств. При подаче заявления о банкротстве налоговым органом оценка указанного имущества не производилась, использовалась предварительная оценка, установленная судебным приставом-исполнителем при аресте. В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2016 руководитель ООО «Восток» ФИО2 обязывался передать управляющему ФИО4 перечень принадлежащего должнику имущества, в том числе имущественных прав и обязательств, отражающих экономическую деятельность должника за три года.

15.11.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток» определением Арбитражного суда Вологодской области прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда от 16.11.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Восток», с Инспекции в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 227677 рублей 42 копеек, судебные расходы в размере 20306 рублей 17 копеек.

11.04.2018г. Инспекцией управляющему ФИО4 перечислены денежные средства в размере 247983 рубля 59 копеек.

26.06.2018г. УФНС по Вологодской области обратилось в Вытегорский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 247983 рублей 59 копеек, понесенных в результате процедуры банкротства, мотивируя требование не исполнением ФИО2 в добровольном порядке требований конкурсного управляющего, что привело к увеличению времени проведения процедуры наблюдения и размера вознаграждения временному управляющему, и как следствие причинения убытков уполномоченному органу в указанном размере. Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 26.07.2018г. производство по делу прекращено, указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

14.10.2019 УФНС по Вологодской области обратилось в Вытегорский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 247983 рублей 59 копеек, понесенных в результате процедуры банкротства, мотивируя требование не обращением ФИО2, как руководителем ООО «Восток», с заявлением о возбуждении в отношении организации процедуры банкротства, указав в качестве противоправных действий не исполнение в добровольном порядке требований конкурсного управляющего. Исходя из характера правоотношения суд считает заявленные требования подлежащими рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, поскольку требование мотивированно иными обстоятельствами и подсудно Вытегорскому районному суду, суд считает его подлежащим рассмотрению по существу.

В соответствии с п.6 ст. 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (п.5 ст. 177 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Поскольку определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток» принято 15.11.2016г. подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей силу соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в момент спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 указанного Федерального закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П (далее - Постановление) взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 и ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В п.3.2. Постановления указано что, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. 

В п. 4.1 Постановления указано, что, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, включая объяснения ответчика, суд считает, что уполномоченным органом при подаче заявления о банкротстве ООО «Восток» не оценены с достаточной мерой разумности и осмотрительности расходы процедуры банкротства, с учетом установленных законом сроков указанной процедуры и расходов, необходимых для выполнения управляющим установленных законом действий. Доказательств, что бездействие руководителя ООО «Восток» по передаче документов временному управляющему привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов материалы дела не содержат, также не представлено доказательств наличия противоправных действий руководителя ООО «Восток», приведших к невозможности оплаты расходов управляющего в рамках процедуры банкротства, само по себе не обращение руководителя с заявлением о банкротстве организации не является безусловным основанием для взыскания убытков уполномоченного органа в связи с процедурой банкротства. Возможность последующего взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций не может являться фактором, позволяющим уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 247983 рубля 59 копеек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления мотивированного решения - 23.12.2019г.