№ 12-177/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

с участием защитника лица, подавшего жалобу – Романова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой ФИО6 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обжаловала постановление, и просит его отменить, как не обоснованное и незаконное.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1- Романов Г.В. поддержал жалобу и пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управляла, и не умеет управлять автомашиной с механической коробкой передач. Автомашиной в момент нарушения управлял лично он, так как у него имеется доверенность на право управления данным т/с, он вписан в полис ОСАГО. В судебном заседании он предъявил свидетельство о регистрации т\с ФИО1 автомашины 

<

данные изъяты> и свое водительское удостоверение.

Проверив доводы жалобы, исследовав все материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО1 представленным органом ГИБДД, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком.

Довод защитника ФИО1 о том, что она не управляла автомашиной в момент нарушения, а управлял Романной Г.В. суд находит неубедительным. Пояснения защитника Романова Г.В., заинтересованного в деле, о том, что т\с управлял он, представленные в подтверждение этого доверенность на право управления т\с, и копия полиса ОСАГО не являются достаточными и бесспорными, для установления факта, что транспортным средством управлял не собственник. Других доказательств опровержения совершения административного правонарушения совершенного собственником ФИО1 суду не представлено.

Описание указанного события полностью соответствует описанию события, изложенному в тексте постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя отсутствуют доказательства его виновности, опровергается письменными материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Постановление зам. начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Жнакин Ю.Н