УИД 91RS0№-56

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Саломахиной О.В.,

с участием прокурора

Любинецкого А.Н., 

защитника

ФИО6,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года, 

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока, о вещественных доказательствах, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнением,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, указанные в приговоре, считает, что судом не мотивировано, каким образом сделан вывод о дате, времени и месте совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

Указывает, что ФИО1 управлял автомобилем в 03 часа 30 минут, в 03 часа 35 минут был отстранен от управления транспортным средством, в 03 часа 37 минут ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксирован его отказ о прохождении освидетельствования, в 03 часа 45 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, после чего в протоколе зафиксирован отказ от прохождения такого освидетельствования. В административном протоколе по ст. 12.26 КоАП РФ указано тоже время отказа.

Кроме этого, к материалам уголовного дела приобщена видеозапись «патруль видео», на которой установлено, что в 03.45 еще не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что противоречит времени, указанным в составленных сотрудниками ДПС протоколах. 

Также указывает, что ФИО1 в своих показаниях пояснил, что сотрудники полиции остановили его приблизительно в 00 часов, после чего более трех часов держали на месте остановки, проверяли документы, проверяли сведения по базе данных, в связи с тем, что у ФИО1 не было при себе водительского удостоверения, после чего предложили сесть в автомобиль, а затем незамедлительно составили протокол отстранения от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, при том ФИО1 готов был это сделать, однако один из сотрудников жестами продемонстрировал ему, что необходимо отказаться от прохождения освидетельствования на месте, что он и сделал. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 попросил выйти из автомобиля для осуществления звонка с целью воспользоваться услугами защитника, однако такой возможности ему не дали, незамедлительно сообщили, что его желание позвонить и проконсультироваться они расценивают, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Также указывает, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены видеозаписи, сделанные с видеорегистратора служебного автомобиля (патруль видео), осмотр которых имеется на л.д. 53-55. Данные видеозаписи свидетельствуют о том, что при составлении протоколов в отношении ФИО1 нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку время совершения административного правонарушения в протоколе указано недостоверно.

Обращает внимание на то, что сотрудниками полиции при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование существенно нарушены права на осуществление защиты, поскольку ФИО1 изъявил желание воспользоваться помощью защитника, после чего его требования о желании воспользоваться защитой были незаконно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Также выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 и оснований привлечения его к уголовной ответственности, отмечая, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. В качестве объективной стороны указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления постановлением судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в связи с чем полагает, что действиям ФИО1 в этой части была дана оценка.

С учетом изложенных доводов, считает, что административная процедура в отношении ФИО1 проведена незаконно, необоснованно возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом незаконность действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 оставлена без внимания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, 

<

данные изъяты>, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, а сам ФИО1 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13 о 

<

данные изъяты>

Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:

- рапортом 

<

данные изъяты>

- копией 

<

данные изъяты>

-справкой из 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов и 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- видеозаписью с 

<

данные изъяты>

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания допрошенных лиц были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Составленные в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по своему содержанию соответствуют требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Использование видеозаписи при совершении соответствующих процессуальных действий отражено в указанных протоколах. Вопреки доводам жалобы защиты из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи с достаточной полнотой и ясностью следует, что ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, а зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ процедуры соответствуют сведениям, содержащимся на видеозаписи.

Совокупность исследованных доказательств опровергает утверждения защиты о том, что в момент остановки транспортного средства водитель ФИО1 был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8 у ФИО1 установлены признаки опьянения, перечисленные в указанном документе, и основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требования сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования носили законный характер, а с учетом последующих действий виновного, выразившиеся в отказе проходить такое освидетельствование, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд обоснованно, на основании исследованных достоверных доказательствах установил, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты на отсутствие видеозаписи процесса отстранения от управления транспортным средством на планшет Самсунг, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку административная процедура была проведена в соответствии с требованиями закона, что также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оформленных в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, указанные положения закона органом предварительного следствия и судом соблюдены, поскольку установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд дал надлежащую оценку доводам о наличии расхождений во времени совершения преступления. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование существенно нарушено право на защиту суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника в ходе проведения административного преследования, что также отражено в решении Конституционного Суда Российской Федерации по запросу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод о необоснованности осуждения ФИО1 ввиду его повторного привлечения к ответственности при наличии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанным судебным решением он привлечен к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, то есть иного деяния, которое не образует признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с административной преюдицией, что также не свидетельствует о повторном его привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не влечет освобождения от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции проверялись и с учетом совокупности приведенных в обжалуемом приговоре доказательств обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки указанных доводов не находит и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова