Судья: Мусиенко Н.С. Дело № 33-2777/2026 (33-36349/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-205/2025

УИД 23RS0042-01-2024-005088-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.,

судей Санниковой С.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи: Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пошнаговым К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, основаниях возражений

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском в котором, с учетом уточнений, просила:

признать незначительной 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ........ по адресу: ............ (далее так же спорная квартира);

прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 873 250 рублей;

признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, который в настоящее время прекращен, и являются родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 В период брака бывшими супругами на средства материнского капитала приобретена квартира по адресу: ............, на праве общей долевой собственности – по 1/4 доли каждому из супругов и их несовершеннолетних детей.

В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком ФИО1 со своими детьми вынуждена снимать жилье. По мнению истца, ее доля и ее детей составляет вкупе 3/4, а доля ответчика составляет 1/4, что считается незначительной.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является единоличным собственником иной квартиры, расположенной по адресу: ............, тогда как истец с детьми имеет в собственности лишь спорный объект недвижимости, однако из-за невозможности совместного проживания в нем по причине крайне неприязненных отношений вынуждена снимать в наем другое жилое помещение. Между тем, ФИО2 не возражал против продажи спорной квартиры всеми долевыми собственниками. Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств, квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению. Защита нарушенного права большинства сособственников возможна лишь путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации с лишением права собственности на принадлежащую ему долю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение районного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы истец ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила исковое заявление удовлетворить, дополнительно пояснив, что вынуждена с детьми, один из которых несовершеннолетний, снимать иное жилье по причине осуществления ответчиком насильственных действий в отношении нее и сыновей, однако ФИО2 имеет возможность проживать в иной собственной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении жалобы, дополнительно пояснив, что в настоящее время не является собственником никакого другого жилого помещения, поскольку упомянутая квартира подарена его матерью с условием совместного проживания с целью присмотра за пожилым человеком. В отношении истца и детей насильственных действий не совершал, поскольку на постоянной основе находился в командировках и физически не имел такой возможности. Кроме того, истец вышла замуж, а старший сын проживает самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, основания возражений на неё, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией установлено и из материалов следует, что стороны состояли в браке, который .......... прекращен, и являются родителями несовершеннолетнего ...........9, .......... года рождения. ФИО1 также является матерью уже совершеннолетнего ...........12

В период брака сторонами на средства материнского капитала и за счет собственных средств приобретена в общую долевую собственность квартира с кадастровым номером ........, общей площадью 55,7 кв.м, по адресу: .............

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ...........12 и несовершеннолетний ...........9 являются совладельцами указанной квартиры по 1/4 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно предоставленным из ЕГРН сведениям, ФИО2 также является собственником жилого помещения по адресу: ............, - на основании договора дарения от 14.09.2022 года (т.1 л.д.80).

По причине сложившихся неприязненных отношений и невозможности совместного проживания, ФИО1 с детьми вынуждена проживать в ином жилом помещении на основании договора найма от 06.11.2022 года, поскольку другого жилья истец в собственности не имеет (т.1 л.д.46), тогда как ФИО2 продолжил осуществлять право пользования спорной квартирой, что не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что доля ответчика ФИО2 не может являться незначительной, поскольку она составляет 1/4 долю спорной квартиры, то есть такую же как и других участников общей долевой собственности: истца ФИО6. В., ФИО4 и ...........12 Ответчик от своей доли в праве собственности не отказывался и не утратил существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку продолжает проживать в спорной объекте.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При оценке доводов истцов о незначительности размера доли суд обоснованно исходил из размера долей в праве общей долевой собственности каждого сособственника. Установленный размер доли в размере 1/4 в отношении данного жилого помещения равен объему прав каждого из сторон и их детей, соответственно, установленное законом условие о незначительности доли не соблюдено.

Суд установил, что согласие ответчика на прекращение его права собственности в отношении спорного жилого помещения не получено. Согласно объяснений сторон, ФИО2 продолжил проживать в спорной квартире, что свидетельствует о заинтересованности владения принадлежащим им имуществом в виде 1/4 доли жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на оценке представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Установленные данной нормой права условия о том, что доля собственника должна быть незначительна и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в данном случае не соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал всесторонней оценки обстоятельствам дела, не учел факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, не установил баланс интересов сособственников, и в целом решение суда не отвечает принципу справедливости, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, оспариванию обстоятельств, установленных судом на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено. Тот факт, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, прав истца не нарушает и не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора. В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является таким же сособственником спорной квартиры с тем же объемом прав и полномочий, как и истец с детьми по отдельности вне зависимости от их едином представлении о судьбе спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования ответчиками своей доли для проживания без нарушения прав других сособственников, невозможности определения порядка пользования квартирой лицами, уже не являющимися членами одной семьи, сводится к изложению субъективного мнения истца, ошибочному толкованию норм права.

Вопреки мнения истца, судом учтен баланс интересов всех сособственников, принцип равенства участников спорных отношений, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Между тем, ФИО1, в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, не лишена права требовать у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в виде ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами., при наличии на то определенных правовых оснований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий Мануилова Е.С.

Судьи Санникова С.А.

Пархоменко Г.В.