копия

Дело № 1-93/2024

62RS0023-01-2022-001091-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 19 декабря 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Чилиной Н.Р., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления судимого:

- 16.07.2008 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 30.09.2008 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пунктам «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 16.07.2008 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.02.2014, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02.08.2021 в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 49 минут, более точное время предварительным расследованием установить не представилось возможным, у ФИО1 (в отношении которого Д.М.Г Сасовским районным судом Рязанской области вынесен обвинительный приговор за совершение данного преступления, вступивший в законную силу Д.М.Г) по адресу: 

<

данные изъяты> возле магазина ... принадлежащего ООО ... в связи с отсутствием постоянного источника дохода и испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, с целью незаконного материального обогащения.

ФИО1 предложил находящемуся с ним ФИО4 совершить кражу совместно, на что он также в связи с отсутствием постоянного источника дохода, испытывая материальные трудности, согласился, и между ними возник совместный преступный сговор. При этом роли в совершении хищения распределили следующим образом: ФИО4 разбивает стекло окна магазина и остается снаружи магазина, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом, а ФИО1 проникает внутрь магазина, откуда совершает хищение.

Реализуя совместный преступный умысел, 02.08.2021 в период времени с 00 часов 49 минут до 02 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совместно с ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - ООО ... убедившись что за их действиями никто не наблюдает, совершили кражу. 

ФИО4, используя обнаруженный на месте преступления камень, разбил стекло окна с фасадной стороны магазина ... после чего ФИО1 через образовавшийся проем в окне проник внутрь магазина, ФИО4 при этом ему помог, а сам остался снаружи. 

В помещении магазина ФИО1 обнаружил в ящике кассового аппарата денежные средства в сумме 1024 рубля, принадлежащие ООО ... которые похитил. После чего ФИО1 и ФИО4 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО1 с ФИО4 причинили ООО ... материальный ущерб на сумму 1024 рубля 00 копеек.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в присутствии защитника давал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. От дачи показаний в судебном заседании в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого от Д.М.Г, а также показаний обвиняемого от Д.М.Г следует, что в вечернее время Д.М.Г он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: ... с которым распивал спиртное. После полуночи, уже 02.08.2021 спиртное у них закончилось, денег на его покупку не было, и ФИО1 предложил пойти вместе с ним до круглосуточного магазина, 

<

данные изъяты> где якобы он сможет взять спиртное в долг. Около 00 часов 30 минут они вышли из дома и проследовали к указанному магазину, который был закрыт. Когда они возвращались, проходя мимо одного из магазинов, 

<

данные изъяты> ФИО1 предложил ему разбить в нем окно. Сам он проникнет внутрь и украдет имеющиеся там деньги, на которые они смогут купить спиртное, на что он согласился и попытался локтем разбить остекление. Так как стекло было крепкое, он не смог его разбить, затем поднял с земли квадратный камень и им разбил окно. Согласно договоренности ФИО1 через образовавшийся проем в стекле пролез в помещение магазина, при этом он его подсадил, чтоб ему удобнее было проникнуть в магазин. Он (ФИО4) остался снаружи. Спустя несколько минут сработала сигнализация. Он решил не дожидаться ФИО1 и покинул место совершения преступления, не сообщив тому, что уходит. После чего он дошел до территории рынка, расположенного неподалеку от данного магазина, и решил там спрятаться. 

Спустя непродолжительное время, он был обнаружен сотрудниками полиции на территории рынка, где прятался, был доставлен в отдел полиции и дал объяснения. В отделе полиции также находился ФИО1, от которого ему стало известно, что, проникнув в магазин, он нашел в кассе денежные средства в размере около 1 тысячи рублей, которые похитил, а затем был задержан сотрудниками полиции недалеко от магазина. Похищенные деньги он выдал сотрудникам полиции, не успев их потратить. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается ...

Также из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО4 от Д.М.Г, Д.М.Г, Д.М.Г, Д.М.Г следует, что он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся ...

В ходе проверки показаний на месте Д.М.Г подозреваемый ФИО4 с участием защитника подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление. В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей отражено, что ФИО4 указал на магазин ... расположенный по адресу: ... и пояснил, что из данного магазина 02.08.2021 в ночное время он совместно с ФИО1 тайно похитили денежные средства. При этом он разбил булыжником окно магазина, через которое ФИО1 проник в помещение магазина. На момент проведения проверки показаний на месте указать на разбитое им окно он не смог, так как не помнил, какое именно ...

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый их поддержал в полном объеме. 

Вина ФИО4 также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 (умершего Д.М.Г), данными им в качестве обвиняемого Д.М.Г, согласно которым Д.М.Г он находился дома по адресу: .... К нему пришел его товарищ ФИО4, с которым он распивал спиртное. После полуночи, уже 02.08.2021, спиртное у них закончилось, денег на его покупку не было, и он предложил дойти до круглосуточного магазина, 

<

данные изъяты> где можно взять спиртное в долг. Около 00 часов 30 минут этого же дня они вышли из дома и проследовали к указанному магазину, который был закрыт. Возвращаясь домой, проходя мимо одного из магазинов, название которого не помнит, он предложил ФИО4 разбить в нем окно, после чего он проникнет в него и украдет имеющиеся там деньги, на которые они потом смогут купить спиртное. На его предложение ФИО4 согласился. Стоя у окна магазина, которое не было оборудовано решетками, ФИО4 попытался локтем разбить остекление, но у него это не получилось. Тогда ФИО4 поднял с земли булыжник и им разбил окно. Когда стекло осыпалось, он через образовавшийся проем в стекле пролез в помещение магазина, при этом ФИО4 его подсадил. В помещении магазина он подошел к столу, на котором стояла касса, в этот момент сработала сигнализация. Несмотря на это, он все же открыл кассу, откуда взял денежные средства в размере 1024 рубля и через отверстие в оконном проеме вылез на улицу. Он увидел, что ФИО4 нет, а к магазину подъезжают сотрудники полиции. Увидев их, он прошел немного от магазина, после чего добровольно сдался сотрудникам полиции. Через некоторое время сотрудники полиции обнаружили ФИО4 на территории рынка, и они все вместе поехали в отдел полиции, где по факту произошедшего он дал объяснение и добровольно выдал имеющиеся у него похищенные денежные средства ...

В ходе проверки показаний на месте Д.М.Г ФИО1 с участием защитника подробно описал и показал, как и при каких обстоятельствах было совершено преступление. В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей отражено, что ФИО1 указал на магазин 

<

данные изъяты> и пояснил, что из данного магазина 02.08.2021 в ночное время он совместно с ФИО4 тайно похитили денежные средства. При этом он указал на окно, через которое проник в магазин, а также в помещении магазина указал на место, где располагался кассовый аппарат, из которого он похитил денежные средства ...

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля по уголовному делу, а также доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями представителя потерпевшего ООО ... ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования Д.М.Г, согласно которым он является генеральным директором ООО ... У него в ведении находится магазин хозяйственных товаров 

<

данные изъяты> В данном магазине в должности продавца-кассира ранее работала ФИО3 и ее сменщица, рабочий день которых с 8 до 19 часов. Магазин оборудован охранной сигнализацией, продавцы-кассиры по окончанию рабочего дня ставят помещение магазина на сигнализацию. 02.08.2021 в ночное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в магазин проникли и похитили что-то. Он сообщил сотрудникам полиции, что не может подъехать, поэтому для того, чтобы им пройти в помещение магазина, с ними должна пройти продавец-кассир ФИО3 Утром 02.08.2021, приехав в магазин, от ФИО3 узнал, что в магазин проникли молодые люди и похитили только денежные средства из кассы, остальное имущество украдено не было. После этого была проведена ревизия, в результате чего был установлен материальный ущерб на сумму 1024 рубля, о чем был составлен акт ревизии ...

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ... Д.М.Г и Д.М.Г, о том, что с Д.М.Г она работала в должности продавца в ООО ... в магазине .... Д.М.Г она работала с 8 часов до 19 часов. Она поставила помещение магазина на сигнализацию, закрыла его и пошла домой. 02.08.2021 в 01 час 10 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что в магазин проникли неустановленные лица, и попросили ее проехать с ними для проведения следственных действий. По приезде к магазину она увидела, что разбито окно. Она открыла дверь в помещение магазина, выключила сигнализацию, и, осмотрев помещение магазина, выяснила, что из кассы были похищены денежные средства купюрами по 50, 100 и 200 рублей и монетами, на общую сумму 1024 рубля. Кроме денежных средств из помещения магазина ничего похищено не было. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она расписалась, и написала заявление в полицию ...

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Д.М.Г, согласно которому был осмотрен участок местности 5х5 метров по адресу: ... где расположено одноэтажное здание магазина ООО ... имеющее с левой стороны от входа два оконных проема. На втором оконном проеме размером 160х80 см имеются следы повреждений стекла, на асфальтной поверхности рядом с ним обнаружены осколки стекла, на двух из них обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты и упакованы. Рядом с осколками на асфальтной поверхности на расстоянии 60 см в правую сторону от них у окна обнаружены настенные часы со следами пальцев рук, которые были изъяты и упакованы. На отливе поврежденного окна разбросаны осколки стекол, на одном из которых обнаружены следы пальцев рук, а также следы вещества, похожего на кровь. Данный осколок и смыв вещества изъяты и упакованы. Участвующая в осмотре ФИО3 открыла помещение магазина, вход в который осуществляется через железную, а затем пластиковую двери. На расстоянии 3 м расположен прилавок, на котором разбросаны различные осколки. За прилавками на расстоянии 60 см от разбитого стекла обнаружен каменный булыжник, который изъят и упакован. С правой стороны от булыжника расположен прилавок, где на второй полке находится касса, из которой были похищены денежные средства ...

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Д.М.Г, согласно которому было осмотрено помещение 

<

данные изъяты> В результате осмотра у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1024 рубля, которые он похитил из магазина ... а именно: 5 купюр номиналом 50 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей, купюра номиналом 200 рублей, 3 монеты номиналом 10 рублей, 6 монет номиналом 5 рублей, 2 монеты номиналом 2 рубля, 10 монет номиналом 1 рубль ...

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Д.М.Г, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в размере 1024 рубля - бумажные билеты под номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; 6 монет достоинством 5 рублей, 2 монеты достоинством 2 рубля, 3 монеты достоинством 10 рублей, 10 монет достоинством 1 рубль; 3 осколка стекла сложной геометрической формы, настенные часы; булыжник прямоугольной формы ...

Из заключения эксперта от Д.М.Г № следует, что на изъятых с места происшествия предметах обнаружены следы пальцев рук ФИО1, а именно: на одном из осколков стекла - след среднего пальца его правой руки, на настенных часах – след большого пальца его левой руки ...

Заключением эксперта от Д.М.Г № о том, что на марлевом тампоне со смывом вещества со слива окна магазина, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО1...

Справками ГБУ РО ... от Д.М.Г о том, что у ФИО1 в 03 часа 30 минут в области нижней трети левой стопы имелись мелкие поверхностные порезы, у ФИО4 в 03 часа 50 минут 02.08.2021 имелись поверхностные порезы 2-3 пальцев правой стопы, 4-го пальца правой кисти; ссадины наружной лодыжки слева ...

Заявлением ФИО3 от Д.М.Г о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 02.08.2021 с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут проникли в магазин ООО ... и похитили денежные средства ...

Актом ревизии от Д.М.Г, согласно которому в результате кражи из магазина 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства, принадлежащие ООО ... на сумму 1024 рубля ....

Протоколом работы объекта Д.М.Г магазина ... ООО ... которым зафиксировано, что 02.08.2021 в 00 часов 49 минут 20 секунд в магазин был осуществлен вход, в 00 часов 49 минут 50 секунд сработала сигнализация, в 02 часа 10 минут 36 секунд сигнализация был снята ...

Постановлением главы администрации ... от Д.М.Г № была осуществлена перерегистрация ООО ... в состав учредителей включен ФИО2 ... а также свидетельством серии № №, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> поставлено на учет в налоговом органе Д.М.Г

Распиской представителя потерпевшего ООО ... ФИО2 о том, что им получены на ответственное хранение денежные средства ...

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в совершении кражи, в связи с чем суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по пунктам «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершены умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО4 и ФИО1 еще до совершения хищения, то есть до выполнения объективной стороны преступления, имея корыстный умысел, договорился с ним о его совершении с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла.

Также в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в помещение магазина ... принадлежащего ООО ... то есть строение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей и продажи. 

ФИО4 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что 

<

данные изъяты> органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно жалоб и заявлений от местных жителей на ФИО4 не поступало ... качестве ищущего работу и безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает ...); 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, благодаря чему были установлены значимые по делу обстоятельства, а также способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что на момент совершения преступления по данному приговору у подсудимого ФИО4 имелись судимости за совершение преступлений, в том числе особо тяжкого, которые не были сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления, не относящиеся к указанным в ч. 4 ст. 18 УК РФ, по которым на момент совершения преступления судимости были не сняты и не погашены в установленном законом порядке, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО4, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, при назначении наказания подсудимому возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ исключена и применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии. Обсуждая вопрос о степени и характере участия ФИО4 в совершении этого преступления, суд полагает, что он являлся соисполнителем. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в сторону смягчения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае, учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства совершенного преступления, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания ФИО4 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей уголовного наказания. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО4 наказание должно быть условным с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока на него необходимо возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отмене. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: булыжник, настенные часы, три осколка стекла были уничтожены ранее приговором Сасовского районного суда Рязанской области от Д.М.Г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. 

Судья/подпись/ О.И. Харламов