П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

района 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО31

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

защитника - адвоката Некоммерческой организации 

<

адрес> ФИО13 по соглашению, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в 

<

адрес>» сторожем, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 16 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-восточном направлении от базы 

<

адрес>, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, возникших в результате словесного конфликта, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью последнему любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести и желая их наступления, не имея умысла на лишение жизни последнего, удерживая в правой руке неустановленный следствием тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным предметом не менее одного удара в область левой руки. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 открытый А1 перелом средней трети тела (диафиза) левой плечевой кости со смещением отломков, две раны задне-наружной поверхности средней-нижней третей левого плеча (с осадненными краями), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 16 часов, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-восточном направлении от базы 

<

адрес>, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №2, возникших в результате словесного конфликта, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью последнему любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2 любой степени тяжести и желая их наступления, не имея умысла на лишение жизни последнего, удерживая в правой руке неустановленный следствием тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 указанным предметом не менее одного удара в область левой руки. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 перелом наружного мыщелка левой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; поверхностные раны плеча, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он договорился со Свидетель №14 о том, что ФИО11, ФИО29, Свидетель №5 и Свидетель №3 поработают у него в бригаде на добычи наваги. Согласно договоренности со Свидетель №14, добытую навагу он должен был сдать в 

<

адрес>», а после того, как в конце года (в ноябре-декабре) 

<

адрес>» выплатит ему деньги за рыбу, он передаст деньги Свидетель №14 для расчета с лицами, осуществлявшими добычу наваги совместно с ним. Согласно достигнутой договоренности он совместно с вышеуказанными лицами в мае ДД.ММ.ГГГГ года в течение 5-7 дней добывали навагу, которую впоследствии он сдал в 

<

адрес>». В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, ему позвонил начальник лова 

<

адрес>» Свидетель №7 и сообщил, что его просит выйти на связь по рации работник 

<

адрес>» Свидетель №8. Он приехал на базу 

<

адрес>», где Свидетель №7 по рации связал его с Свидетель №8, Свидетель №8 в свою очередь передал рацию Свидетель №5. В ходе разговора по рации Свидетель №5 сразу стал грубить, говорить с ним на жаргонном лексиконе с применением нецензурной брани, требуя отдать деньги за рыбу, говорил, что завтра они улетают, угрожал говоря: «В город приедешь – мы тебя найдем и твою семью, разберемся с тобой». Услышав, что происходит словесный конфликт, Свидетель №7 выключил рацию. В это же день, взяв документы, подтверждающие факт сдачи добытой наваги в 

<

адрес>», он на автомобиле «Камаз» поехал на базу 

<

адрес>». Вместе с ним поехали Свидетель №11 и Свидетель №10, которым нужно было по своим делам в 

<

адрес>. Примерно в 200-300 метрах от базы «

<

адрес> на побережье моря он увидел Свидетель №5 и других людей. Он остановил машину, взял документы на рыбу и вышел из машины. К нему подошли Свидетель №5 и Свидетель №3. Свидетель №5 сразу стал говорить с ним в повышенном тоне на жаргонном лексиконе, после чего толкнул его. Свидетель №5 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя. Со слов Свидетель №5 и Свидетель №3 он знал, что те ранее неоднократно отбывали наказание в местах лишения свободы. На поясе у Свидетель №5 и Свидетель №3 в чехле находились ножи. После того, как Свидетель №5 толкнул его, он сделал примерно три шага назад, после чего поднял с земли деревянную палку длиной примерно 1 метр и стал отмахиваться ею от Свидетель №5 и Свидетель №3, которые подходили к нему. Палкой он отмахивался, защищаясь от Свидетель №5 и Свидетель №3. Палкой он ударил сначала Свидетель №5, затем – Свидетель №3. В этот момент он увидел, как слева быстрым шагом к нему подходят ФИО28 и ФИО29, на поясах у которых также в чехлах находились ножи. Он спросил у ФИО28 и ФИО29: «Вы тоже там были?». Получив положительный ответ, он также стал отмахиваться палкой от ФИО28 и ФИО29, ударив ФИО28 палкой по руке в область предплечья, отчего ФИО28 упал. Затем к нему подошел ФИО29, которого он тоже ударил один раз по телу, куда именно не помнит, отчего тот также упал. Затем он сел в машину и уехал. Он не думал, что причинил ФИО28 и ФИО29 какие-то серьезные телесные повреждения, так как бил их палкой не со всей силы. Он отвез Свидетель №11 и Свидетель №10 в 

<

адрес>, после чего вернулся на базу 

<

адрес>». На базе он узнал, что ФИО28 и ФИО29 нужна медицинская помощь. Он понял, что сломал руку ФИО28. Затем на вертолете вместе с потерпевшими он прилетел в 

<

адрес>, помог тем добраться до машины скорой помощи для доставления в больницу. В больнице он принес свои извинения потерпевшим, предложил им денежную компенсацию за причиненный вред. ФИО29 попросил денежную компенсацию в размере 20 т.р., ФИО28 – 30 т.р. Он сразу же нашел деньги и передал их потерпевшим. В этот же день, давая объяснение сотрудникам полиции, он рассказал об обстоятельствах случившегося, признал вину. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> он встречался с потерпевшими, вновь приносил им свои извинения, ФИО29 также еще выплатил денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> т.р.. Полагал, что конфликтную ситуацию спровоцировал Свидетель №5, а он был вынужден защищаться, опасаясь за свою жизнь и безопасность своей семьи. Он испугался, что его могут зарезать, так как ранее на базе «

<

адрес> приезжими работниками был убит его дядя, которому перерезали горло. Никто из находившихся на побережье лиц не доставал ножи из чехлов и не демонстрировал ему иных предметы. ФИО28 и ФИО29 в его адрес никаких угроз не высказывали. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что приехавшие на работу в 

<

адрес>» вахтовым методом рыбаки, временно не заняты работой. В этой связи он обратился к бригадиру лова Свидетель №14 с предложением о том, чтобы рыбаки поработали в его бригаде на добычи наваги. На его предложение согласились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №5. Добычу наваги они осуществляли в составе указанной бригады в течение 3-5 дней, добыв 3 тонны наваги. Добытую рыбу передали под реализацию в 

<

адрес>». Расчет за рыбу должен был быть произведен после реализации рыбы 

<

адрес>», о чем работники бригады знали. Более до сентября ДД.ММ.ГГГГ года никого из работников бригады он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил начальник лова 

<

адрес> Свидетель №7 и сообщил, что с ним по радиосвязи хочет поговорить Свидетель №8. Примерно через 30-40 минут он приехал на базу к Свидетель №7, где последний по радиосвязи связался с Свидетель №8. В ходе радиосвязи он понял, что говорит не с Свидетель №8, а с Свидетель №5. Говорили они о выплате вознаграждения за добытую навагу. Он объяснял Свидетель №5, что 

<

адрес>» еще не рассчиталось с ним за рыбу, что после того, как это случится, он рассчитается со всеми рыбаками. Свидетель №5 не хотел слушать его пояснения, говорил, что другие рыбаки тоже возмущены, при этом Свидетель №5 говорил с ним на повышенных тонах с применением нецензурной брани, оскорблял его, его семью, угрожал физической расправой ему и его семье. Ему было очень неприятно, что этот разговор могут слышать другие люди, так как сигнал с рации поступает и на иные рации, и разговор слышит большая часть работников 

<

адрес> Это разозлило его, он тоже стал говорить на повышенных тонах с Свидетель №5. Услышав это, Свидетель №7 выключил радиостанцию. Поведение Свидетель №5 его разозлило, он разозлился как на самого Свидетель №5, так и на Потерпевший №1, ФИО29 и Свидетель №3, поскольку последние отказывались понимать, что 

<

адрес>» не выплатило ему денежные средства за их совместный улов, и что те считали, что он их обманывает, решив не выплачивать деньги. Кроме того, он хотел выяснить у Свидетель №5, по какому поводу тот желает физически повлиять на него и его семью, а заодно предоставить последним документы, подтверждающие факт передачи им рыбы в 

<

адрес>». Зная, что работники находятся на базе «

<

адрес>», расположенной недалеко от 

<

адрес>, он решил поехать туда и разобраться в сложившейся ситуации. Взяв, в качестве пассажиров Свидетель №11 и Свидетель №10, которым нужно было по личным делам в 

<

адрес>, он поехал на базу. В период с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Камаз» он подъехал к участку, расположенному недалеко от базы «

<

адрес>», где находились грузовые автомобили 

<

адрес>», в которые рыбаки грузили лодки. Среди рыбаков он увидел Свидетель №5. Он остановил автомобиль, вышел из него. ФИО27 и Свидетель №10 оставались в машине. Выходя из машины, он взял с собой документы на рыбу. Затем он стал говорить с Свидетель №5 по поводу совместной рыбалки, в это время к ним подошел Свидетель №3. Последние отказались его слушать, стали говорить на повышенных тонах, хватать его за одежду. Далее к нему со спины подбежали ФИО29 и ФИО28 и тоже пытались его схватить руками. Поведение последних его испугало. Чтобы последние его не трогали, он поднял с земли массивную палку и стал отмахиваться ею. Какой именно была палка – деревянной или металлической, он не помнит. Удерживая поднятую палку в руках за ее край, находясь в положении стоя лицом друг к другу с Свидетель №5, он замахнулся палкой по направлению справа на лево и нанес палкой один удар в область голени Свидетель №5, а также один удар по левой руке. Далее он подошел к Свидетель №3 и, находясь в таком же положении, по направлению справа на лево нанес палкой один удар в область левой голени Свидетель №3, а также один удар в область левой руки. Далее, находясь в аналогичном положении, он замахнулся палкой по направлению справа на лево и нанес палкой один удар в область левой руки ближе к локтю ФИО29. Далее, продолжая удерживать в руке палку, находясь в аналогичном положении лицом друг к другу со ФИО28, он замахнулся палкой по направлению справа на лево и нанес палкой один удар Стровому в область левой руки ближе к плечу. Убивать Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО29 и ФИО28 он не хотел, наносил им удары, так как был зол на них, поскольку они оскорбили его, его честь и достоинство, высказываясь нецензурной бранью, угрожая физической расправой ему и его семье, хватали его руками за одежду. Ножи указанные лица не доставали и не демонстрировали ему, не говорили о намерении применить их. После того, как он «отбился» от указанных лиц, он сел в автомобиль и уехал в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, ему стало известно, что он нанес серьезные повреждения ФИО28 и ФИО29, в связи с чем, он вернулся на базу 

<

адрес>», откуда сопровождал ФИО29 и ФИО28, когда тех доставляли на вертолете в медицинское учреждение 

<

адрес>. В больнице он принес потерпевшим свои извинения, а также передал последним на лечение денежные средства наличными – ФИО28 – 30 т.р., ФИО29 – 20 т.р.. В настоящее время он примирился с потерпевшими, в содеянном раскаялся, вину признал полностью (том 1 л.д. 248-250, т.2 л.д. 43-48).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что утром в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, он приехал на базу 

<

адрес>», где увидел, что ФИО28, ФИО29 и Свидетель №5 избиты. Со слов последних он понял, что на базу приезжал ФИО1 и избил последних. Также со слов последних он понял, что конфликт с ФИО27 возник по той причине, что последний не выплатил им деньги за рыбалку, а те уже собирались уезжать. В этот же день пострадавших доставили в больницу в 

<

адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с июня по сентябрь 

<

адрес> года он был бригадиром лова в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на базе «

<

адрес>» к нему подошел Свидетель №5 и попросил дать рацию, чтобы связаться с ФИО1 для того, чтобы узнать, когда последний выплатит им деньги за рыбалку, которую они осуществляли в составе бригады в мае ДД.ММ.ГГГГ года. По радиосвязи он связался с Свидетель №7 и попросил связать его с ФИО1. После того, как ФИО1 вышел на связь, он передал рацию Свидетель №5 для разговора с ФИО27. В ходе разговора с ФИО27, Свидетель №5 высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО27. ФИО27 предложил Свидетель №5 самому приехать в 

<

адрес>, на что последний ответил отказом. ФИО27 сказал, что приедет сам. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к базе 

<

адрес>» и причинил телесные повреждения Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО29 и ФИО28 ему стало известно уже после произошедшего от самих пострадавших. Также от указанных лиц ему было известно, что ранее они подрабатывали в составе бригады у ФИО1 и последний не выплатил им деньги за работу (том 1 л.д. 217-220).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, объясняя наличие противоречий в показаниях тем, что на момент допроса в ходе предварительного следствия описываемые события помнил лучше, чем при допросе в суде. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, более точного времени он не помнит, он узнал, что ФИО1 собирается ехать в 

<

адрес>. Ему и Свидетель №10 также было необходимо в 

<

адрес> по личным делам. ФИО1 сказал, что ему нужно отдать какие-то документы. Он, Свидетель №10 и ФИО1 на автомобиле поехали в 

<

адрес>. Не доезжая до базы 

<

адрес> примерно в 50 км. от 

<

адрес> на побережье моря он увидел незнакомых мужчин, которые занимались своими делами. ФИО27 подъехал и остановил машину возле этих мужчин, пояснив, что отдаст документы, и они поедут дальше. ФИО27 вышел из машины, взяв с собой документы, а он и Свидетель №10 остались сидеть в машине. Из кабины машины ему было видно, как ФИО1 разговаривал с двумя мужчинами. Посидев в машине 5-10 минут, он и Свидетель №10 вышли на улицу покурить. Он и Свидетель №10 находились по одну сторону машины, а ФИО1 с мужчинами – по другую, поэтому их уже не было видно. Затем он услышал какие-то крики, касающиеся денег. Он и Свидетель №10 обошли машину и стали подходить туда, где находился ФИО27. Подойдя он увидел, как ФИО27 отпрыгнул от двух мужчин, схватил с земли деревянную палку и стал ею размахивать. Этой палкой ФИО1 нанес удары двум мужчинам. Сколько ударов и в какие части тела не помнит. Затем подбежали еще двое мужчин, в руках у одного из которых, как ему показалось, что-то блеснуло. Затем мужчины стали спокойно разговаривать, а они уехали в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> ФИО1 рассказал, что конфликт произошел из-за рыбалки и денег. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> для работы на сезонной рыбалке в 

<

адрес>». Бригадиром лова был его двоюродный брат Свидетель №14. Так как в мае в 

<

адрес>» работы не было, к Свидетель №14 обратился местный житель ФИО1 и попросил предложить рыбакам поработать в бригаде ФИО1 по вылову наваги. Свидетель №14 рассказал о предложении ФИО1. Он, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №5 согласились на предложение ФИО1. На следующий день они отправились в составе бригады ФИО1 на рыбалку, где и познакомились. Добычу наваги осуществляли примерно пять дней, выловив около трех тонн рыбы, после чего вернулись на базу 

<

адрес>». ФИО1 пояснял, что улов он продаст в 

<

адрес>» и после того как 

<

адрес>» рассчитается с ним, он выплатит вознаграждение им за работу. В июне ДД.ММ.ГГГГ года они перебрались на базу 

<

адрес>», расположенную вблизи 

<

адрес>. Совместно с ними работал местный житель Свидетель №8. В ходе общения с Свидетель №8, тому стало известно о том, что он, ФИО29, Свидетель №3 и Свидетель №5 подрабатывали в бригаде у ФИО1 и что последний до настоящего времени деньги за работу им не выплатил. Однако данным разговорам никто особого значения не предал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов он в составе бригады 

<

адрес>», в которую входили Потерпевший №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №13 и Свидетель №4, находились вблизи базы 

<

адрес>», где занимались погрузкой лодок в грузовые автомобили предприятия. К нему подошел Потерпевший №2 и пояснил, что на берег приехал ФИО1 и стал кого-то бить. Он и ФИО29 направились в сторону других автомобилей, в которые осуществлялась погрузка лодок, чтобы разобраться в происходящем. Выйдя из-за автомобиля, они встретились с ФИО1. ФИО29 шел впереди него. Без каких-либо высказываний ФИО1, удерживая в правой руке какой-то предмет внешне похожий на палку, находясь в положении стоя на ногах лицом друг к другу с ФИО29, замахнулся палкой по направлению справа на лево и нанес ФИО29 палкой один удар в область левой руки, ближе к плечу, отчего последний закричал и отошел от ФИО27. В этот момент он разглядел, что ФИО27 удерживает в руке металлический предмет похожий на монтировку, длиной около 1 метра и диаметром 1,5-2 см. ФИО1 вновь замахнулся указанным предметом, пытаясь нанести еще один удар по левой руке ФИО29, однако пришелся удар по телу ФИО29 либо нет, он сказать не может, поскольку ФИО29 находился от ФИО27 в тот момент на достаточно дальнем расстоянии, и второй раз ФИО27 мог не попасть, а только незначительно задеть какую-то часть тела ФИО29. Затем ФИО1 обратился к нему с вопросом: «Ты тоже был?». В связи с этим вопросом он понял, что ФИО27 приехал решать финансовый вопрос, связанный с оплатой работы по вылову рыбы. Однако оснований для возникновения конфликта с последним у него не было. ФИО27 попросил подойти к нему, после чего ФИО1, находясь в положении стоя на ногах лицом друг к другу, удерживая в правой руке монтировку за ее край, замахнулся монтировкой по направлению справа на лево и нанес ему монтировкой не менее двух ударов в область левой руки ближе к плечу, от чего он почувствовал сильную физическую боль в области предплечья, из раны обильно потекла кровь, рука обвисла. Затем к ФИО27 подошли Свидетель №4 и Свидетель №13 и стали успокаивать ФИО27. Он находился в шоковом состоянии. Придя в себя, он увидел как возле соседней машины сидели на земле Свидетель №3 и Свидетель №5, которым, как выяснилось позднее, ФИО27 также нанес монтировкой удары по ногам (том 1 л.д. 132-137).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при тех же обстоятельствах, которые описывал потерпевший Потерпевший №1, он прибыл в 

<

адрес> на период сезонной рыбалки и добывал навагу в бригаде с ФИО1 в мае 

<

адрес> года. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов он в составе работников 

<

адрес>» Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №13, Свидетель №4 находились вблизи базы 

<

адрес>», где занимались погрузочными работами. Услышав чьи-то крики, он посмотрел в сторону и увидел, что у грузового автомобиля недалеко от него находился ФИО1. Кричал либо Свидетель №3, либо Свидетель №5, в этой связи он подумал, что последних кто-то бьет. Он подошел к Потерпевший №1 и пояснил тому, что на берег приехал ФИО1 и кого-то бьет. Он и Потерпевший №1 направились к другим автомобилям, чтобы посмотреть, что происходит и разобраться в происходящем. Выйдя из-за автомобиля, они встретились с ФИО1. Он шел первым, позади него – ФИО28. Без каких-либо высказываний ФИО1, удерживая в правой руке металлический предмет внешне похожий на монтировку длиной около 1 метра и диаметром 1,5-2 см., находясь в положении стоя на ногах лицом к нему, замахнулся данной монтировкой по направлению справа на лево и нанес монтировкой один удар в область левой руки ближе к локтю, отчего он почувствовал острую боль и закричал. После нанесенного ему ФИО27 удара, он отошел в сторону. Далее ФИО27 подошел к ФИО28 и, находясь в таком же положении, как он описывал ранее, нанес ФИО28 не менее одного удара в область левой руки ближе к плечу, отчего у ФИО28 обвисла рука. Далее к ФИО1 подошли Свидетель №4 и Свидетель №13 и стали успокаивать ФИО27. Так как он находился в состоянии шока, то не может описать дальнейшие действия ФИО27. В последующем ему стало известно, что также ФИО27 причинил телесные повреждения Свидетель №5 и Свидетель №3. При нанесении телесных повреждений ФИО27 не высказывал каких-либо угроз, но пояснил, что конфликт произошел из-за Свидетель №5, который высказывался в адрес того в нецензурной форме. Позднее он узнал, что Свидетель №5 звонил ФИО27 и между теми произошел словестный конфликт (том 1 л.д. 201-204).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в 

<

адрес> на сезонную рыбалку. При обстоятельствах, ранее описанных потерпевшими, он также осуществлял добычу наваги в составе бригады ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Свидетель №5, находясь на территории базы 

<

адрес>» в его присутствии попросил ФИО7, чтобы тот по рации связался с ФИО1 и спросил, когда тот выплатит им деньги за рыбалку. Свидетель №8 пояснил, Свидетель №5, что он свяжется с ФИО27, но говорить с тем будет сам Свидетель №5. После того, как ФИО27 вышел на радиосвязь, Свидетель №8 передал рацию Свидетель №5. Связь было плохой и Свидетель №5 попросил Свидетель №8 дать тому спутниковый телефон для разговора с ФИО27. О чем Свидетель №5 говорил с ФИО27 на тот момент ему не было известно, а стало известно только после того, как ФИО1 сам приехал на базу. В период с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Камаз» приехал ФИО27. В руках тот удерживал какой-то металлический предмет внешне похожий на монтировку. ФИО27 направился в сторону Свидетель №5. Подойдя к Свидетель №5, ФИО27 нанес Свидетель №5 один удар монтировкой в область левой голени, отчего Свидетель №5 упал на землю, а затем еще один удар монтировкой по одной из рук уже тогда, когда Свидетель №5 лежал. Ему было непонятно, по какой причине ФИО27 бьет Свидетель №5. В этой связи он направился в сторону ФИО27. Не дойдя до ФИО1 примерно 3 м., он сделал ФИО27 замечание, чтобы тот прекратил наносить удары и причинять физическую боль Свидетель №5. ФИО27 направился в его сторону, после чего монтировкой нанес ему один удар в область левой голени, отчего он испытал сильную физическую боль, упал и остался лежать не земле. В это момент ФИО27 нанес ему один удар монтировкой в область левой руки ближе к кисти. Он спросил у ФИО27, по какой причине тот бьет его, на что ФИО27 ответил, что это все из-за Свидетель №5, который оскорблял его (ФИО27) в ходе телефонного разговора. Далее ФИО27 направился в сторону автомобиля, где работали ФИО28 и ФИО29. Не дойдя до автомобиля, из-за него вышел ФИО29, а следом за тем – Потерпевший №1 Без каких-либо высказываний ФИО1 монтировкой нанес один удар в область левой руки ФИО29 ближе к плечу, отчего последний закричал и отошел в сторону. Затем ФИО1 попытался ударить монтировкой ФИО29 по левой руке либо по другой части тела, он не рассмотрел пришелся ли удар по телу ФИО29, так как ФИО29 находился от ФИО27 на достаточно дальнем расстоянии. После к ФИО1 подошел Потерпевший №1, которому ФИО1 также монтировкой нанес не менее двух ударов по левой руке ближе к плечу. Когда ФИО27 наносил второй удар по телу ФИО28, к тому подошли Свидетель №13 и Свидетель №4 и стали успокаивать ФИО27. ФИО27 сел в автомобиль и уехал (том 1 л.д. 169-173).

Из оглашенных в судебном заседании в согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в 

<

адрес> на сезонную рыбалку. При обстоятельствах, ранее описанных потерпевшими, он также осуществлял добычу наваги в составе бригады ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов он находился на базе 

<

адрес>», где попросил Свидетель №8 дать ему рацию, чтобы связаться с ФИО1 и выяснить, когда тот заплатит им деньги за рыбалку. В этот же день у него состоялся разговор с ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 он выражался нецензурной бранью в отношении ФИО1, поскольку был возмущен тем, что ФИО27 не выплатил им деньги за работу. ФИО1 предлагал ему приехать в 

<

адрес> для разговора, но он пояснил, что сделать этого не сможет. В период с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе работников 

<

адрес>» он занимался погрузкой лодок и амуниции недалеко от базы «

<

адрес>», когда подъехал ФИО1. Выйдя из машины, ФИО1 удерживал в руке какой-то металлический предмет, похожий на монтировку длиной около 1 м., диаметром 1,5-2 см. Подойдя к нему, ФИО1 нанес ему один удар указанным предметом по левой голени, отчего он упал на землю. Затем ФИО1 нанес ему один удар монтировкой в область предплечья левой руки. Затем к ним подошел Свидетель №3 и попросил ФИО1 прекратить свои действия, на что ФИО27 направился в сторону Свидетель №3 и нанес тому монтировкой один удар в область левой голени, отчего тот упал на землю и остался лежать на спине. Затем ФИО27 нанес один удар монтировкой по левой руке Свидетель №3 ближе к кисти, так как тот выставил руку, прикрывая голову от удара. ФИО27 пояснил ему и Свидетель №3, что нанес им повреждения из-за того, что он (Свидетель №5) оскорбил его в ходе радиосвязи, которая велась в общем эфире. Далее ФИО27 направился в сторону Потерпевший №1 и ФИО29. Из-за автомобиля вышел ФИО29, следом за тем – ФИО28. Он не видел, как ФИО27 наносил удары ФИО29, так как обор закрывал автомобиль, но слышал, как тот кричал. Затем ФИО27 подошел к ФИО8 и нанес тому монтировкой один удар по левой руке ближе к плечу. Когда ФИО27 наносил второй удар ФИО28, к ФИО27 подошли Свидетель №13 и Свидетель №4, стали успокаивать ФИО27. При нанесении телесных повреждений ФИО27 не высказывал каких-либо угроз, но пояснил, что конфликт произошел из-за того, что Свидетель №5 «не следит за языком» (том 1 л.д. 183-187).

Из оглашенных в судебном заседании в согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов он в составе бригады работников 

<

адрес>» - Свидетель №3, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №13, Свидетель №4 находился вблизи базы «

<

адрес>», где занимался погрузкой лодок и амуниции в грузовые автомобили предприятия. В указанный период времени к берегу подъехал автомобиль «Камаз», из которого вышел ФИО1, при этом последний уже удерживал в руке металлический предмет, внешне похожий на монтировку длиной около 1 м., диметром 1,5-2 см. В кабине автомобиля находились еще два незнакомых ему человека. ФИО1 подошел к Свидетель №5 и нанес тому монтировкой один удар в область голени, отчего Свидетель №5 упал на землю. Затем ФИО27 нанес Свидетель №5 еще один удар монтировкой по одной из рук, когда тот уже лежал на земле. Затем ФИО1 подошел к Свидетель №3 и нанес тому монтировкой один удар в область голени, отчего тот упал на землю. Он побежал на базу 

<

адрес>», чтобы сообщить о происходящем начальству (том 1 л.д. 196-198).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в 

<

адрес>». Связь между работниками-рыбаками осуществляется посредством радиосвязи и спутниковой связи, в основном через него. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов на радиостанцию базы, расположенной в 

<

адрес>, вышел бригадир лова Свидетель №8 и попросил связаться с ФИО1 для того, чтобы тот вышел с ним на связь. Он позвонил ФИО1 и передал просьбу Свидетель №8. Через 30-40 минут ФИО1 приехал на базу. По радиосвязи он связался с Свидетель №8, передал рацию ФИО27, а сам вышел из кабинета, чтобы не слушать чужие разговоры. Выйдя из кабинета, он частично слышал, что ФИО27 вел разговор по поводу выплаты заработной платы рыбакам. Через 2-3 минуты от начала разговора, он услышал, что ФИО27 и лицо, ведущее с тем диалог, стали говорить на повышенных тонах, высказываться нецензурно, в связи с чем, он зашел в кабинет и прервал сеанс радиосвязи. ФИО27 пояснил ему, что разговор был о выплате денежных средств рыбакам, которые в мае ДД.ММ.ГГГГ года в составе его бригады осуществляли лов наваги. Затем ФИО1 уехал с базы (том 1 л.д. 211-213).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №11 и ФИО1 на автомобиле «Камаз» последнего поехали в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что тому нужно поговорить с рыбаками 

<

адрес>», которые ранее работали у того в бригаде по вылову рыбы. Ему и Свидетель №11 нужно было в 

<

адрес> по личным делам. В период времени с 10 до 12 часов они подъехали к базе «

<

адрес>», находящейся недалеко от 

<

адрес>. ФИО1 остановил машину недалеко от стоящих грузовых автомобилей, в которые рыбаки загружали лодки. ФИО27 вышел из автомобиля и направился в сторону грузовых автомобилей. Он и Свидетель №11 3-5 минут оставались в машине, после чего вышли из нее через пассажирские двери, чтобы покурить. На улице они услышали, как ФИО1 с кем-то ругается. Они обошли автомобиль, на котором приехали, и увидели идущего к автомобилю ФИО1, в руках у которого ничего не было. Они сели в автомобиль и поехали в 

<

адрес>. ФИО27 рассказал им, что ходил к работникам 

<

адрес>», где разбирался с рыбаками, которые ранее подрабатывали у него. О том, что ФИО1 причинил телесные повреждения четырем мужчинам, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 228-230).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работал в 

<

адрес>» бригадиром лова. В состав его бригады входило 12 человек, в том числе Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №5, его двоюродный брат Потерпевший №1. В период в мая по июнь ДД.ММ.ГГГГ года работы в 

<

адрес>» не было. К нему обратился ФИО1, который предложил работникам его бригады поработать в бригаде у ФИО1 по вылову наваги. О предложении ФИО1 он сообщил рыбакам своей бригады. На предложение ФИО1 согласились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые на следующий день оправились на рыбалку с составе бригады ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к базе «

<

адрес>» и причинил телесные повреждения Свидетель №5, ФИО2, ФИО29 и Потерпевший №1, о чем ему стало известно от Свидетель №6. У ФИО29 и ФИО28 были подозрения на переломы, последние на вертолете были доставлены в больницу 

<

адрес>. Из-за того, что Потерпевший №1 находился на лечении и не мог обратиться в правоохранительные органы с заявлением, тот попросил его обратиться с заявлением в полицию о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 (том 2 л.д. 32-34). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес> для работы в 

<

адрес>» в качестве рыбака. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу 

<

адрес> моря вблизи базы «

<

адрес>», где в составе других работников – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №6, Свидетель №3 Свидетель №5 и Свидетель №4 осуществлял погрузку лодок в грузовые автомобили предприятия. В период в 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из автомобиля, в который загружал амуницию, увидел как к Потерпевший №1 подошел ФИО1. Он знал ФИО1, так как ранее тот приезжал на базу 

<

адрес>» и просил у начальника лова Свидетель №14 рыбаков. ФИО1 удерживал в руках какой-то предмет, внешне похожий на палку, которой ударил Потерпевший №1 по левой руке ближе к плечу. Он сделал ФИО1 замечание, чтобы тот больше не бил ФИО28. После того, как ФИО27 уехал, он узнал, что тот также причинил телесные повреждения ФИО29, Свидетель №3 и Свидетель №5 (том 2 л.д. 56-58).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. После 16 часов в дежурную часть поступило сообщение из 

<

адрес> больницы о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе проведения проверки по данному сообщению, была установлена причастность ФИО1 к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений. Он был доставлен на вертолете к базе 

<

адрес>», расположенной вблизи 

<

адрес>, где с участием ФИО1 и двух понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого какого-либо металлического прута или палки обнаружено не было. Лица, участвующие в осмотре места происшествия, были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, поставили в нем свои подписи, замечаний или ходатайств в ходе проведения осмотра места происшествия и по его окончанию не поступило (том 2 л.д. 79-80). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в КГБУЗ «

<

адрес>» врачом выездной бригады скорой помощи. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на СМП обратился представитель 

<

адрес>» и сообщил о том, что с базы «

<

адрес>» на вертолете будут доставлены два человека с телесными повреждениями. Был осуществлен выезд к вертолетной площадке, где бригада СМП ожидала прибытие вертолета. Из вертолета вышли двое мужчин, которые представились как Потерпевший №1 и Потерпевший №2. На вопрос о происхождении телесных повреждений ФИО28 и ФИО29 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ каждый их них ударился о лодку, получив травму. Данные граждане были доставлены в больницу, где им была оказана первая медицинская помощь. Потерпевший №1 был установлен диагноз – «перелом средней третьей части предплечья левой руки, множественные колото-резанные раны предплечья» (том 1 л.д. 221-222, том 2 л.д. 69-70). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает врачом в отделении травматологии и ортопедии ККБ № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в отделение обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в области левого предплечья при движении, нарушении функциональности конечности, отсутствия движения в левой кисти. Диагноз при поступлении – открытый А(1) оскольчатый перелом средней-нижней трети диафиза левой плечевой кости, состояние отломков удовлетворительное, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева. На вопрос об обстоятельствах получение данной травмы Потерпевший №1 пояснил, что был избит железной трубой, данные лица, причинившего повреждения, не уточнил. Потерпевший №1 был госпитализирован, прооперирован, выписан для дальнейшего лечения у хирурга в поликлинике по месту жительства (том 1 л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает травматологом- ортопедом в ККБ № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил Потерпевший №2 с жалобами на боли в области левого локтевого сустава. На вопрос об обстоятельствах получения травмы ФИО29 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ударился рукой, каких-либо конкретных обстоятельств получения травмы не уточнил. Было установлено, что у Потерпевший №2 имелся перелом наружного мыщелка левой плечевой кости с удовлетворительным положением отломков. По результатам осмотра и обследования было принято решение о направлении Потерпевший №2 для наблюдения у травматолога (хирурга) по месту жительства (том 2 л.д. 105-109).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 подтвердил показания, ранее данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, указав, что ФИО1 принес ему извинения, обязался помогать при прохождении им лечения, в этой связи претензий к ФИО1 он не имеет. ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, выразил готовность помогать последнему при прохождении лечения в связи с полученными телесными повреждениями (том 2 л.д. 37-39).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №2, ФИО9 подтвердил ранее данные им показания. ФИО10 пояснил, что конфликт, который выразился в применении ФИО1 физической силы, имел место быть. ФИО1 нанес ему не менее одного удара предметом, похожим на палку. Затруднился вспомнить обстоятельства, при которых ФИО1 подошел к нему, пояснив, что возможно он стал успокаивать ФИО1, хватать за одежу, чтобы тот прекратил применять физическую силу в отношении рыбаков. Также Потерпевший №2 пояснил, что в момент конфликта у него на поясном ремне в чехле находился нож, который он не доставал и не демонстрировал в ходе конфликта с ФИО1. Также показал, что денежные средства за рыбалку ФИО1 ему выплатил, принес ему извинения, возместил ему как физический, так и моральный вред, претензий к ФИО1 он не имеет (том 2 л.д. 122-126). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №5, Свидетель №5 подтвердил показания, ранее данные в ходе допроса в качестве свидетеля, показав, что конфликт с ФИО1 был спровоцирован им, так как он в ходе разговора в ФИО1 оскорблял последнего, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, не следил за своими словами. ФИО1 выразил согласие с показаниями Свидетель №5. (том 2 л.д. 159-163).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №3, Свидетель №3 подтвердил свои показания, ранее данные в ходе допроса в качестве свидетеля, показав также, что на момент конфликта с ФИО1 ножа у него с собой не было (том 2 л.д. 115-121).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №13, Свидетель №13 подтвердил ранее данные показания, ФИО1 выразил согласие с показаниями Свидетель №13 (том 2 л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблице был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в северо-восточном направлении от базы «

<

адрес>», имеющий географические координаты № северной широты и № восточной долготы, как участок местности, на котором произошел конфликт между ФИО1 и работникам 

<

адрес>» (том 1 л.д. 5-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый А1 перелом средней трети тела (диафиза) левой плечевой кости со смещением отломков, раны (2) задне-наружной поверхности средней-нижней третей левого плеча (с осадненными краями), образовавшиеся в результате не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (том 1 л.д. 153-158). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, рана плеча без указания точной локализации, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара, а также при падении и ударе о таковой (том 2 л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: перелом наружного мыщелка левой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков квалифицирующийся по степени тяжести как причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель; поверхностные раны плеча, квалифицирующиеся по степени тяжести как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее трех недель (том 2 л.д. 98-102).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты два рентгенологических снимка левой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологический снимок левой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ, два рентгенологических снимка левой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ, справка-описание к рентгенологическим снимкам от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 1 л.д. 140-142).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы были осмотрены (том 1 л.д. 144-146), а впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к делу в качестве иных документов следующие документы:

- сведения, предоставленные КГБУЗ «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об обращении на пункт СМП ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с телесными повреждениями;

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ему телесных повреждений;

- документов, связанных с заявленным гражданским иском по делу (том 1 л.д. 233-237).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к делу в качестве иных документов копия карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 (том 1 л.д. 233-237).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал активный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков изменения сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, мог давать правильные показания. Он не обнаруживает в настоящее время клинических признаков алкогольной или наркотической зависимости, по своему психическому состоянию в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключению психолога индивидуально-психологические особенности ФИО1 не расцениваются как способные оказать существенное влияние на его поведение и деятельность в исследуемой ситуации, а также не привели к уменьшению его критических и прогностических способностей. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 6-13).

Признавая в полном объеме вину в инкриминируемых преступлениях, подсудимый в тоже время в ходе судебного разбирательства сообщил версию о том, что причинил вред здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защищаясь от последних и опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Данная версия стороны защиты опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что со стороны потерпевших не высказывалось никаких угроз в адрес подсудимого, равно как не совершалось никаких активных действий, свидетельствующих о посягательствах потерпевших на жизнь и здоровье подсудимого, что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании.

В этой связи данную версию стороны защиты суд признает несостоятельной, а показания подсудимого в данной части – данными в целях уменьшения степени вины за содеянное. 

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей по делу, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, в целом не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, дополняют друг друга, являются последовательными и конкретными. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые давали показания изолировано друг от друга, у суда не имеется. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями суд не усматривает, не представлено таковых и стороной защиты. 

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются информативными об обстоятельствах совершения преступлений подсудимым, в целом непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемых ему преступлениях. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а потому являются допустимыми и достоверными. 

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 – по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом изложенного и материалов, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести против личности, личности подсудимого, смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 судимости не имеет, органом внутренних дел характеризуется отрицательно, по месту жительства и на работе – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступлений, наличие на иждивении малолетних детей. 

В судебном заседании не представлено доказательств того, что поводом для совершенных подсудимым преступлений явилось аморальное или противоправное поведение потерпевших, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности, в судебном заседании не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Поскольку отсутствует волеизъявление потерпевшего Потерпевший №2, выраженное в форме заявления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, производство по делу по данному эпизоду преступной деятельности прекращено быть не может. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора подсудимому без назначения наказания или освобождения его от наказания. 

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах уголовного дела сведений о невозможности нахождения подсудимого в местах лишения свободы и отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости наказания, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества. В связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обществом с ограниченной ответственностью 

<

адрес>, правопреемником которого является 

<

адрес>», заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В основание заявленных исковых требований истцом указано, что Потерпевший №1, застрахованный по полису обязательного медицинского страхования в 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ № 

<

адрес>, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате преступления, совершенного ФИО1. Медицинская помощь застрахованному оказывалась медицинской организацией в рамках обязательного медицинского страхования, установленного Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС), Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории 

<

адрес> бесплатной медицинской помощи, утверждаемой постановлением 

<

адрес>. Лечение Потерпевший №1 в вышеуказанной сумме медицинской организации оплачено истцом. Согласно ст.31 Закона об ОМС расходы на оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

В судебном заседании ФИО1 заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска при производстве по уголовному делу является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к данному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевших, а не 

<

адрес>, правопреемником которого является 

<

адрес>», которое понесло расходы, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, регулируется Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.31 Закона об ОМС иск о возмещении расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи заявленный гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках настоящего уголовного дела – оставлению без рассмотрения. 

Вопрос с вещественными доказательствами по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - один год лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - три года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск 

<

адрес>, правопреемником которого является 

<

адрес>», к ФИО1 о взыскании имущественного вреда оставить без рассмотрения, разъяснив страховой организации право обратиться в суд указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу – два рентгенологических снимка левой плечевой кости Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологический снимок левой плечевой кости Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, два рентгенологических снимка левой плечевой кости Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка-описание к рентгенологическим снимкам от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, подлежат возвращению потерпевшему ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Председательствующий ФИО32