16RS0050-01-2019-010196-71Дело № 12-2267/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе ООО «Деловая недвижимость» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Деловая недвижимость»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Деловая недвижимость» (далее – заявитель) заявитель, как собственник транспортного средства марки Кадилак Escalade с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что принадлежащее ему указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:20 на ул.

<

адрес> (напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысило установленную скорость движения транспортного средства, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представлен материал.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основе материалов дела судом установлено, что принадлежащее заявителю транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:20 на ул.

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысило установленную скорость движения транспортного средства, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Судья соглашается с указанным выводом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора ГИБДД и приложенным к постановлению фотоматериалом, сведениями о собственнике автомобиля, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

В базе данных ГИБДД имеются сведения о том, что штраф по указанному постановлению был оплачен, при этом факт нарушения им при уплате штрафа не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства, выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Доказательства реального исполнения договора аренды заявителем не представлены.

Представленные заявителем доказательства, оцениваемые в совокупности с приложенными к ним документами, не позволяют достоверно установить факт нахождения автомашины в пользовании иного физического или юридического лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

Приложенные к жалобе доказательства сами по себе, установленным законом основанием для отмены постановления должностного лица не являются, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В связи с этим, принять представленные заявителем доказательства в качестве оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Деловая недвижимость» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

ФИО2