Дело № 1-322/2021 (12101420024000147) 

48RS0001-01-2021-002843-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого ФИО1, защитника Жилкова С.В., при секретаре Воротынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (штраф не оплатил) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (наказание не отбыто) постановлением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района города Липецка от 06.05.2019 года (вступившем в законную силу 18.06.2019 года) за совершение 13.04.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 23 марта 2021 года в 22 часа 10 минут, вопреки требованиям п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - «ПДЦ РФ»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в период отбытия назначенного административного наказания по указанному выше постановлению суда, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» («Фольксваген Поло») с государственным регистрационным знаком №, не имея при этом права управления данным транспортным средством.

ФИО1, управляя в указанное время вышеуказанным автомобилем и двигаясь по улице Минская города Липецка, в непосредственной близости от дома №47, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. 

Учитывая, что у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку лейтенанта полиции ФИО5, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» («Фольксваген Поло») с государственным регистрационным знаком № находился в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотестера, однако последний проходить освидетельствование отказался.

После этого 23 марта 2021 года в 22 часа 30 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку лейтенантом полиции ФИО6, в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении 23 марта 2021 года в 22 часа 35 минут ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний, вопреки требованиям п. 2.3.2. ПДЦ РФ, согласно которому, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Жилков С.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Левченко А.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 68), согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д. 71-72).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличия звания ветерана боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 81, 82, 83 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

С учетом данных о личности виновного, учитывая материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерным содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Жилкова С.В. на предварительном следствии в сумме 3000 (три тысячи) рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства: 

- копии административного материала, составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение им 13.04.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Аршинова