Дело № 2а-1127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП по КО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и действий по наложению ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий, с учетом дополнения исковых требований ( л.д. 93-95), просит:

- восстановить ему срок для обжалования в суд постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от **.**,** по наложению ареста на имущество должника, вынесенного и совершенных в рамках исполнительного производства за № **-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей со ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России»( ОАО « Сбербанк»);

- признать незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от **.**,** по наложению ареста на имущество должника, вынесенного и совершенных в рамках исполнительного производства за № **-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей со ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России»( ОАО « Сбербанк»);

Требования административного иска мотивирует тем, что в производстве судебного пристав-исполнителя ОСП по ... ФССП по ... ФИО2 находится исполнительное производство от **.**,** №№ **-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей со ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России»( ОАО « Сбербанк»).

Данное исполнительное производство было объединено в сводное производство с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа № ** от **.**,**, выданного Арбитражным судом ... о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки названного долга по день фактического исполнения со ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от **.**,** о наложении ареста на имущество должника, а **.**,** произведены арест и опись нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., без права пользования имуществом должником.

При этом в акте об аресте (описи) судебным приставом-исполнителем названное арестованное имущество оценено в 

<

данные изъяты> рублей, а по результатам оценки стоимость данного объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

**.**,** судебным приставом-исполнителем были произведены арест и опись имущества должника ФИО1 в виде 47 предметов, связанных с его трудовой деятельностью( картины, зеркала, столы, стулья, компьютер, касса), стоимость которых судебным приставом была оценена в 

<

данные изъяты> рублей, однако по предварительной оценке самого истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что поскольку арест названного имущества осуществлен с целью реализации данного имущества, то постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, в частности, положениям п.5 ст. 4, ч.2 ст.69 Федерального закона « Об исполнительном производстве», т.к. нарушают принципы соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указывает, что в данном случае стоимость арестованного имущества превышает в 4,5 раза сумму долга по исполнительному производству, арест произведен без учета того, что у истца в собственности находятся два автомобиля, которые являются вполне ликвидным имуществом, соразмерным по стоимости сумме задолженности.

Считает, что после выяснения обстоятельств о действительной стоимости арестованного здания, действия судебного пристав-исполнителя об аресте названного имущества незаконны, нарушают права и интересы истца как стороны исполнительного производства, поскольку влекут незаконный отъем у истца его собственности.

Истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку копию соответствующего постановления от **.**,** получил только **.**,**; поскольку о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по наложению ареста его под расписку никто не уведомлял, с соответствующим актами, постановлениями не знакомил.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 87).

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** года, поддержала требования административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ... ФИО2 в судебном заседании возражала против восстановления срока для обращения в суд и требований иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., а также представитель заинтересованного лица ПАО « Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили( л.д.83,84).

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с **.**,** в производстве судебного пристав-исполнителя ОСП по ... ФССП по ... ФИО2 находилось исполнительное производство за № **-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО5 в пользу ОАО « Сбербанк»( в настоящее время ПАО « Сбербанк России») ( л.д. 39-копия постановления о возбуждении исполнительного производства).

**.**,** в рамках указанного исполнительного производства за № **-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в порядке ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»( л.д. 41).

**.**,** судебным приставом исполнителем ФИО2 в отсутствии должника произведены арест и опись принадлежащего ФИО5 нежилого здания площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: .... ( л.д.42-43 данные акта).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ФИО6, являющаяся руководителем ООО « Независимая оценочная компания» - организации, оказывающей услуги по оценке в рамках государственного контракта, заключенного с УФССП по ....( л.д. 51-56).

Согласно отчету названного оценщика от **.**,** стоимость арестованного здания составляет 

<

данные изъяты> рублей.( л.д.56).

Постановлением от **.**,** за № ** судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... ФИО2 приняла указанный отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества.(л.д.57).

**.**,** судебным приставом -исполнителем ОСП по ... ФССП по ... ФИО2 было возбуждено исполнительное производство за № **-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки названного долга по день фактического исполнения со ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 ( л.д. 36-38- копия постановления о возбуждении исполнительного производства).

**.**,** в рамках указанного исполнительного производства за № **-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в порядке ст. 64 ФЗ от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д. 73).

**.**,** судебным приставом- исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства за № **-ИП произведены арест и опись принадлежащего ФИО1 имущества в количестве 47 предметов в виде оргтехники, офисной мебели, картин, зеркал общей стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.74-76).

**.**,** истцом судебному приставу-исполнителю ФИО2 было предоставлено свидетельство о перемене имени, из которого следует, что **.**,** была составлена актовая запись о перемене фамилии ФИО5 на « Львов»( л.д. 77).

**.**,** в связи с выявленным фактом нахождения в производстве ОСП по ... УФССП по ... нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства за № **-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО5 в пользу ОАО « Сбербанк»( в настоящее время ПАО « Сбербанк России») и исполнительного производства за № **-ИП о взыскании о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки названного долга по день фактического исполнения со ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 в сводное по должнику за № **-СД( л.д. 40).

Разрешая требования заявления ФИО1 о восстановлении ему срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника от **.**,**, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте в11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 N 2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Поскольку ни ФЗ « Об исполнительном производстве», ни КАС РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно требованиям части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.Частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ определено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском **.**,**. Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества от **.**,**, вынесенные в рамках исполнительного производства за № **-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей со ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России»( ОАО « Сбербанк») судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес должника ФИО1 **.**,** заказным письмом посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства- ...( л.д. 46-копия сопроводительного письма, л.д. 48-50- данные списка почтовых отправлений). При этом, из пункта 21 представленного в материалах дела копии списка почтовых отправлений (форма 103) от **.**,** ( л.д.48) усматривается, что в адрес ФИО5( ФИО8) было направлено почтовое отправление, которому присвоен номер почтового идентификатора № **. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании при рассмотрении дела, в примечании в вышеприведенном списке указан порядковый номер документа (сопроводительного письма), который проставляется в шапке этого письма. Сопроводительному письму от **.**,** о направлении копии обжалуемых постановления и акта об аресте и описи присвоен № ** (л.д. 46). Названное позволяет идентифицировать документы, направленные по списку внутренних почтовых отправлений от **.**,**, и этими документами являются сопроводительное письмо, копии постановления о наложении ареста и акта ареста и описи имущества от **.**,**. Согласно распечатке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с номером почтового идентификатора № ** было принято отделением почтовой связи адресата **.**,** и после неудачных попыток вручения **.**,** возвращено отправителю ОСП ... ( л.д. 85). Судом также установлено, что **.**,** копия постановления о принятии результатов оценки арестованного нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес должника ФИО1 заказным письмом посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства- ...( л.д. 58-60- данные списка почтовых отправлений). При этом, из пункта 1 представленного в материалах дела копии списка почтовых отправлений (форма 103) от **.**,** ( л.д.59) усматривается, что в адрес ФИО5( ФИО8) было направлено почтовое отправление, которому присвоен номер почтового идентификатора 65000305009347, в примечании указано, что направляется постановление о принятии результатов оценки за № **,**.**,**, а согласно распечатке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с номером почтового идентификатора 

<

данные изъяты> было принято отделением почтовой связи адресата **.**,** и после неудачных попыток вручения **.**,** возвращено отправителю ОСП ... ( л.д. 86). Из материалов дела явствует, стороной административного истца не оспаривается, что **.**,** ФИО1 под роспись был ознакомлен с отчетом № **-К об оценке рыночной стоимости арестованного здания( л.д. 55). Установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец ФИО1 в качестве стороны исполнительного производства уже по состоянию на **.**,** должен был знать об оспариваемых постановлении СПИ о наложении ареста от **.**,** и совершении действий по аресту и описи имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу: .... При этом суд отмечает, что поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поскольку судебным приставом-исполнителем документы о совершенных исполнительных действиях были направлены предусмотренным законом способом в надлежащей форме по адресу, указанному в материалах исполнительного производства в качестве места жительства должника, и то обстоятельство, что административный истец по обстоятельствам, зависящим от него, их не получил, а обратное не доказано, позволяет считать соответствующие документы направленными и доставленными административному истцу. Суд также отмечает, что административный иск был предъявлен спустя полтора месяца со дня вручения ФИО1 под расписку отчета об определении рыночной стоимости арестованного здания, в течение данного временного периода административный истец не предпринимал меры к получению информации о ходе исполнительного производства и содержанию исполнительных действий. Учитывая изложенные выводы, суд полагает, что факт получения ФИО1 **.**,** копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 (ФИО5 ) от **.**,** не может являться доказательством наличия уважительных причин, по которым административным истцом был пропущен установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя от **.**,**. Принимая во внимание то, что административный истец не представил объективных доказательств, подтверждающих пропуск срока на обращение в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать. Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд находит необходимым и правильным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от **.**,** по наложению ареста на имущество должника, вынесенного и совершенных в рамках исполнительного производства за № **-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей со ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России»( ОАО « Сбербанк»). При этом, на отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий также указывает то, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и действия по аресту имущества были правомерно осуществлены в качестве мер по обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, в условиях отсутствия направленного на исполнение судебного акта имущественного предоставления со стороны должника (л.д.39-40-копия постановления о возбуждении исполнительного производства; л.д.118-120- список почтовых отправлений).

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника и арест ( опись) спорного здания, принадлежащего должнику ФИО1, осуществлены как меры обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и были направлены на сохранность имущества должника, а не на обращение взыскания на это имущество, поскольку к моменту совершения названных действий на исполнении в ОСП по ... находилось только одно исполнительное производство в отношении административного истца, в рамках которого совершались оспариваемые действия, и к этому времени не было выявлено наличие у должника иного имущества, то несоразмерность стоимости арестованного здания размеру задолженности по исполнительному документу, равно как, выявление, арест другого имущества должника ФИО1 в последующем не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и действий СПИ, о нарушении законных прав и интересов ФИО1 как стороны исполнительного производства в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановления и действий.

Суд отмечает, что доводы административного истца о наличии у него в собственности двух транспортных средств, не выявленных судебным приставом-исполнителем, правового значения при разрешении настоящего иска значения не имеют, поскольку административный истец до обращения в суд не предоставлял судебному приставу - исполнителю сведений о наличии названного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, главой 22 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

1.ФИО1 в удовлетворении требований заявления о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по ... ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ( ФИО5) от **.**,**, совершенных в рамках находящегося в производстве указанного судебного пристава -исполнителя исполнительного производства № **-ИП от **.**,** в пользу взыскателя ПАО « Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей ( в настоящее время № исполнительного производства № **- СД) - отказать. 

2.ФИО1 в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по ... ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ( ФИО5) от **.**,**, совершенных в рамках находящегося в производстве указанного судебного пристава -исполнителя исполнительного производства № **-ИП от **.**,** в пользу взыскателя ПАО « Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей ( в настоящее время № исполнительного производства № **- СД) - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**. 

Председательствующий: Н.В.Петрова