Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар «13» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Нефтепродуктсервис» на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось в суд с жалобой на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы следующим. 

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и решении по жалобе на постановление указано, что работники зачистного комплекса ФИО1 и ФИО3 допущены к работам на высоте без прохождения обучения работам на высоте. Однако, работы, проводимые работниками зачистного комплекса, не относятся к работам на высоте, так как осуществляются в резервуарах, расположенных на глубине 2,45 метра и 2,21 метра, в зависимости от диаметра резервуара. Для спуска в резервуар подъем либо спуск работника на высоту более 5 метров, как указано в пункте 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №н Министерства труда и социальной защиты РФ, не осуществляется. Работы над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами при высоте менее 1,8 метров данными работниками не осуществляются.

В своем решении заместитель руководителя ГИТ по Краснодарскому краю указывает: «Работник, спускающийся в резервуар, надевает пояс, к которому прикреплен страховочный фал. Страховочный фал, в свою очередь, стоя у открытого люка, держат два работника, страхуя спустившегося в резервуар мастера зачистного комплекса. Из схем резервуаров, представленных на обозрение, следует, что расстояние от крышки люка до дна резервуара составляет 3,71 и 3,95 метра соответственно. То есть перепад высоты от края проема (люк в резервуар) до дна емкостей свыше 1,8 метра».

При этом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что люк резервуара имеет ограждение высотой 1,4 метра, что подтверждается схемой резервуара. Работники, страхующие мастера при спуске в резервуар, находятся за ограждением на земле над резервуаром, а не на краю проема люка.

Кроме того, инспектор указывает на непрохождение мастером ФИО1 психиатрического освидетельствования, так как он проработал в должности водителя 5 лет, в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник ФИО1 работал в ООО «Нефтепродуктсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером зачистки резервуаров. Психиатрическое освидетельствование водителей проводится не реже 1 раза в 5 лет. ФИО1 работал водителем 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, но после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения 5-летнего стажа работы водителем. Работодатель не имел возможности провести ему психиатрическое освидетельствование в связи с его отсутствием на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника ФИО1 ему предоставлены дополнительные выходные 4 дня 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. являлись нерабочими выходными днями: суббота и воскресенье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - нерабочие выходные дни суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен мастером группы зачистки резервуаров, то есть перестал выполнять обязанности водителя. В связи с переводом ФИО1 на должность мастера, считают, что у работодателя отсутствует обязанность проведения ему психиатрического освидетельствования, предусмотренного для водителей.

В связи с чем просит восстановить срок обжалования решения, так как копия решения была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нефтепродуктсервис», прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что решение вынесено законно и обоснованно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной в ООО «Нефтепродуктсервис», составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ В акте проверки зафиксированы нарушения обязательных требований. Так, работодатель допустил мастера зачистного комплекса ФИО1 и мастера зачистного комплекса ФИО3 к работам на высоте без прохождения обучения работе на высоте в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 9 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Водителю автомобиля 6 разряда (специальный, грузоподъемностью свыше 10 до 20 тонн) ФИО1, осуществляющему отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающему в условиях повышенной опасности в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в нарушение ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно подпункту «а» пункта 3 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м.

Таким образом, при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Для работников ООО «Нефтепродуктсервис», осуществляющих чистку резервуаров, в определенные моменты времени существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более (на глубину резервуара (до 3,95 метра).

Таким образом, в силу действующих Правил по охране труда мастерам зачистного комплекса необходимо проведение обучения на группу безопасности по работам на высоте.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Согласно п.6 ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По результатам плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда установлен допуск ООО «Нефтепродуктсервис» к работе ФИО1 - водителя автомобиля грузоподъемностью от 10 до 20 тонн без психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет. 

Судом отклоняются доводы ООО «Нефтепродуктсервис» о том, что работодатель был лишен возможности провести психиатрическое освидетельствование работника ФИО1, поскольку он не находился на работе в связи с предоставлением ему дополнительных выходных, в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку подтверждающие данные доводы документы не были представлены государственному инспектору при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя начальника отдела- главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтепродуктсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 111000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает возможным восстановить заявителю срок обжалования решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного решения была получена ООО «Нефтепродуктсервис» по почте ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное решение была направлена заявителем почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «Нефтепродуктсервис» по доверенности ФИО4, которой было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарочно в день вынесения. Таким образом, срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Нефтепродуктсервис» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление оставлено в силе.

В связи с чем суд полагает, что заявителем был пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ без указания на наличие уважительных причин его пропуска, о чем указано в решении по жалобе об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество осуществляло свою деятельность, нарушая требования действующего законодательства. Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на постановление, в связи с чем жалоба на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении административного наказания ООО «Нефтепродуктсервис» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток. 

Судья: