Дело № 12-6/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Город Старица 14 марта 2017 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от 17 января 2017 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, так как машина стояла возле дома, в движении не находилась.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, только вывел его от крыльца своего дома и поставил рядом с подъездом к домам, у своего забора. При этом находился в трезвом состоянии. Затем выпил пива и сидел в автомобиле с работающим в целях зарядки аккумулятора двигателем, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Считает, что они действовали незаконно. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1-1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Из части 6 названной статьи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.

По материалам дела установлено, что 04 ноября 2016 года в 16 час.00 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах подтверждается составленными должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Тверской области ФИО2: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 059951 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 215148 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 043434 с приложением бумажного носителя примененного при этом алкотестора «Юпитер» заводской №, согласно которому результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 0,302 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,020 мг\л (л.д.4-5); видеозаписью отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы и акт освидетельствования были подписаны ФИО1 без замечаний и возражений. Правом указать в протоколе об административном правонарушении свои объяснения он не воспользовался.

Копии протоколов и акта освидетельствования ФИО1 вручены, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, о чем имеются его подписи. Таким образом, были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него как водителя признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, что надлежащим образом зафиксировано в акте 69 АУ № 043434. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил пива, сидя в автомобиле, движение на нем не осуществлял, опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 подтвердил слова инспектора ГИБДД, о том, что 04.11.2016 в 16.00 была остановлена автомашина под управлением ФИО1

В рапорте инспектора СБ ДПС ГИБДД М. указано, что во время несения службы 04.11.2016 в 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г\н 

<

данные изъяты>, который выезжал с придомовой территории. Водителем оказался ФИО1, от него исходил запах алкоголя.

Таким образом, у должностного лица имелось достаточно оснований для применения к ФИО1, как к водителю транспортного средства, мер обеспечения производства по делу. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана правильная оценка. Установлены все, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения. 

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при производстве по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: