Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-3548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного Кинд М.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Резановой С.Е. (по назначению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарубина Д.М. и апелляционной жалобе осужденного Кинд М.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года, которым

Кинд М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, ранее судимый

24 ноября 2008 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 августа 2009 года, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 мая 2011 года, постановлением Президиума Архангельского областного суда от 10 июля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22 ноября 2013 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам уголовного дела, выступления осужденного Кинд М.В. и адвоката Резановой С.Е., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

Кинд М.В. виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено 20 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарубин Д.М. считает, что суд необоснованно расценил объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Совершенное осужденным преступление являлось очевидным, а его признание – вынужденным.

В апелляционной жалобе осужденный Кинд М.В. полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере и не в полном объеме. Он содержит семью, в которой трое детей, в настоящее время сожительница беременна. Кроме этого является опекуном отца – инвалида 1 группы. В результате осуждения его близкие находятся в тяжелом материальном положении. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Маркина К.С. обращает внимание, что Кинд М.В. добровольно, до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сообщил о преступлении. Полагает, что это объяснение суд обоснованно расценил как явку с повинной. В дальнейшем Кинд М.В. занял признательную позицию, не возражал против привлечения к уголовной и административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив их доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Кинд М.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении наказания суд подробно проанализировал данные о личности и семейном положении осужденного, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, объяснение, которое Кинд М.В. дал до возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, которые предъявляются к явке с повинной. 

Доследственная проверка была начата по инициативе правоохранительных органов по факту нарушения Кинд М.В. правил административного надзора. В своем объяснении Кинд М.В. не сообщил обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам полиции.

Ссылку на наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной следует исключить из описательно мотивировочной части приговора.

Кроме этого судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах имеющийся в действиях осуждённого рецидив преступлений, не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. Ссылку на наличие у осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства следует из приговора исключить

В суде апелляционной инстанции осужденный сообщил, что официально признан опекуном своего отца. Таким образом, на его иждивении находится не только семья и дети, наличие которых при назначении наказания судом во внимание принято, но и отец, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в приговоре учтены. Беременность женщины, с которой осужденный не состоит в браке, к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесена быть не может.

С учетом характера вносимых в приговор изменений наказание Кинд М.В. должно быть смягчено, при этом судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года в отношении Кинд М.В. изменить,

исключить из приговора указание на наличие у осужденного обстоятельства, смягчающим наказание, явки с повинной, в качестве которой расценены объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела;

исключить из приговора указание на наличие у осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, которым признан рецидив преступлений;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие под опекой осужденного его отца,

смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов