Дело № 2-1660/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что пятнадцатого апреля обратилась в ПАО «АТБ» с целью переоформления банковского вклада. Сотрудничество с ответчиком осуществлялось длительное время. Денежные средства находились в этом банке во вкладах порядка семи лет, начиная с 

<

данные изъяты>. В ходе разговора сотрудник банка предложил истцу вместо открытия вклада оформить вексель, поскольку проценты по векселю были выше, чем по вкладу. При этом сотрудник банка позиционировал вексель, как более выгодный банковский продукт. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка объяснила истцу, что будет сделан запрос в Москву с целью согласования продажи ей векселя. В этот день никаких документов не оформлялось, предложено ожидать звонка от менеджера банка. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, что продажа векселя одобрена, и она может приходить ДД.ММ.ГГГГ для подписания документов. 

<

данные изъяты> в промежуток с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по местному времени истец прибыла в банк для оформления документов. Сотрудник банка предоставил истцу на подпись пакет документов: договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление по переводам физических лиц в рублях от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу объяснили, что это стандартный пакет документов. Векселя нет, потому что он фактически находится в городе Москва, поэтому и оформляется договор хранения. Дополнительно истца заверили, что никаких проблем не возникнет, и что оформление векселей является сейчас распространенной услугой предоставляемой банком. Девятнадцатого июля истцу позвонили из банка и попросили прийти в офис для написания заявления на оплату векселя, при этом по телефону ей сообщили, что нужно сделать запрос в Москву. В этот же день истец явилась в офис банка, где ей стало известно, что платить должен не сам банк, а некая организация - ООО «ФТК», которая находится в Москве. Только в банке истцу стало известно, что на самом деле она приобрела не банковский продукт, а вексель совершенно другой организации, которая теперь не может вернуть её деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление на погашение веселей. Банк фактически выдал истцу вексель только в 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вексель истцу фактически ответчиком в момент подписания пакета документов ДД.ММ.ГГГГ не передавался. Местом составления векселя указан город Москва, датой составления векселя – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор подписывался в городе Хабаровске. Следовательно, вексель фактически не мог быть передан в день его изготовления из Москвы в Хабаровск для передачи истцу. Полагает, что оспариваемый договор является ничтожным, так как нарушает установленный законом запрет на злоупотребление правом. Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны банка свидетельствует и то, что на момент подписания спорного договора ответчик знал о трудном финансовом положении ООО «ФТК». Предметом договора купли- продажи простых векселей № (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2 140 000 рублей, однако, ответчик оригинал векселя истцу не передал, а заключил с ней договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана. Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований истцу было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств. В связи с изложенным истец полагает, что оспариваемый договор недействителен в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 63 760,27 рублей. В связи с чем просит: признать договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать ответчика вернуть полученные по договору денежные средства в размере 2 140 000 рублей, а истца – передать ответчику оригинал простого векселя серии ФТК номер № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за незаконное использование чужих денежных средств (ст. 395 ГК РФ) в размере 63 760,27 рублей, проценты за незаконное использование чужих денежных средств (ст. 395 ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства по возврату ответчиком основного долга.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали; дополнительно просили взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19518,80 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, то есть Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в лице начальника операционного офиса № в г. Хабаровск ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), подписан Договор купли-продажи простых векселей №, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 2 189 624,55 рубля, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 2 140 000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7. Договора. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в указанную дату уплатила по Договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 140 000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) г. Москва; данный факт ответчиком не оспорен.

В пункте 2.4. названного Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Также продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение № к настоящему Договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

Пункт 1 ст. 224 ГК РФ определяет, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Договор хранения №, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. 

Анализ предоставленного векселя, Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на невозможность передачи истцу векселя серии ФТК №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, при заключении сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО1 Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 6.4., 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3.), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «Финансово-торговая компания», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, в котором просила принять к оплате простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 189 624,55 рубля, со сроком платежа – не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомило истца о том, что заявление на погашение векселей направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю(-ям); в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили.

Кроме того, в данном уведомлении ответчик разъяснил истцу, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (место нахождения: 

<

адрес>), не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

А также просил обратить внимание на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Как указывает истец, после наступления срока оплаты, в связи с невозможностью выплатить денежные средства по векселю, ей ДД.ММ.ГГГГ был передан вексель серии ФТК №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана, обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключала договор в отделении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенном в г. Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволило бы передать оригинал векселя серии ФТК № покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало. 

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. 

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». 

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора г.Хабаровск в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно простого векселя серии ФТК №, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 2 189 624,55 рубля является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (

<

адрес>), местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (

<

адрес>).

В представленном Договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В пункте 1.1. договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п. 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «Финансово-торговая компания» не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, так как не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно.

В Договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж и указание даты и места составления векселя.

В целях организации оспариваемой сделки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка физическим лицам как продукт наиболее выгодный по сравнению с иными банковскими продуктами (вкладами), формируя у них ложные представления о должнике, обязанном возвратить денежные средства.

Доказательств обратного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не представлено; формальное ознакомление истца с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не может быть признано достаточным информированием покупателя о свойствах векселя, как товара. Участие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в купле-продаже векселя ООО «Финансово-торговая компания» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у истца как покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные от истца по сделке денежные средства переданы ООО «Финансово-торговая компания» ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании недействительным заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного под влиянием обмана, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В качестве последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить истцу уплаченную по Договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 140 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь – возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серия ФТК № на сумму 2 189 624,55 рубля.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 760,27 рублей, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному правильным.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также требование истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, ввиду следующего: 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом сам расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 140 000 рубля и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 19 518,80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63760 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19518 рублей 80 копеек, а всего 2223279 рублей 07 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2140000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № на сумму 2189624 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 01 марта 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю. Губанова