Дело № 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 07.06.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 07.06.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить, полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Его доводы о невиновности подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе врача, трезвое состояние – видеозаписью, произведенной в служебном автомобиле ДПС. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10 марта 2019 года его освидетельствовали на состояние алкогольного либо наркотического опьянения дважды. Первый раз его возил на медицинское освидетельствование следователь полиции С. в 15-16 час. в рамках расследования уголовного дела, сдавал биологический материал (мочу) на исследование, результат которого отрицательный, алкоголя и наркотических средств не обнаружено. Второй раз в 17 час.30 мин. его остановили сотрудники ДПС на 

<

адрес>, провели освидетельствование на месте, а затем повезли на медицинское освидетельствование в Павловскую ЦРБ. Врач Л. проводила освидетельствование и не установила никаких признаков опьянения при проведении осмотра, тестов и после двукратной сдачи образцов выдыхаемого воздуха. Сотрудники полиции предложили ему сдать мочу, на что согласился, установили ему 20 минут для сбора. Не смог сдать биологический материал за отсутствием такового, сдал его за 1-1,5 часа до этого. Пил воду, просил подождать либо взять анализ крови, отказали. 

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы, полагает необходимым проверить дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно положениям части 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом исследование наличия психоактивных веществ в моче у лиц, направленных на указанное освидетельствование, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, исходя из пункта 12 Порядка, осуществляется в любом случае.

Для проведения лабораторного исследования по определению наличия психоактивных веществ в моче требуется отбор у освидетельствуемого соответствующего биологического объекта (мочи).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю И. в связи с обнаружением у водителя автомобиля ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 признаков опьянения (нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов) освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 4). 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти указанное освидетельствование согласился (л.д. 5).

Однако в краевом государственном бюджетном учреждении «Павловская ЦРБ», куда был направлен ФИО1, медицинское освидетельствование он не прошел. Дежурным врачом указанного учреждения здравоохранения Л. по результатам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением "отказ от медицинского освидетельствования" (л.д. 6). 

При этом из пояснения ФИО1, данных мировому судье, а также показаний допрошенных свидетелей инспекторов ДПС И.., К.., дежурного врача Л.., медработника С. следует, что ФИО1 заявлял им о том, что не может сдать биологический материал из-за отсутствия такового.

Свидетель Л.., в частности, поясняла, что ФИО1 было предложено сдать мочу на наличие наркотиков, была выдана тара, ФИО1 не смог сдать анализы, ответил, что у него нет мочи, после чего она зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предлагалось сдать кровь на исследование, суду не представлено. О том, что врач предлагала ФИО1 сдать кровь, пояснил только свидетель, инспектор ДПС Р.., другие допрошенные свидетели, в том числе врач Л.. и медицинская сестра С.., указанное обстоятельство не подтвердили. 

В пункте 1.4 Акта медицинского освидетельствования «время отбора биологического материала у освидетельствуемого» врачом указано «отказ от сдачи мочи» в «17 ч. 30 мин.», дата и время вынесения акта медицинского освидетельствования – 10.03.2019 года, 18 час. 15 мин. 

В нарушение вышеуказанного п. 6 Правил врач зафиксировал отказ ФИО1 от сдачи мочи в 17 ч. 30 мин., расценив его как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не предложил ему сдать кровь на исследование. 

Акт медицинского освидетельствования от 10.03.2019 года суд признает недопустимым доказательством, составленным с нарушением указанных выше правил проведения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, положенные мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1, фактически не доказаны.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 07.06.2019 года подлежат отмене, а производство по указанному делу - прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по дел судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края ФИО2 от 07.06.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

СУДЬЯ З.А. Коняева