№ 2-384/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000244-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте в размере 56 468 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 1 894 руб. 04 коп. 

В обоснование своих требований ссылался на то, что 27.03.2018 года в Банк поступило заявление – оферта ФИО2 о выдаче кредитной карты, которое акцептовано путем выдачи кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Путем акцепта оферты между Банком и Заемщиком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В силу п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, что следует из п. 3.9 Условий.

При нарушение Заемщиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе направить уведомление с требованием досрочной оплаты сумму общей задолженности по карте (включая проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (п. 5.2.5 Условий).

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 44).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из сообщения МИФНС России № 5 по Оренбургской области установлено, что в 2019 году ФИО2 являлся сотрудником ООО «Альфа 56» (л.д. 41).

На запрос суда ООО «Альфа 56» сообщило, что ФИО2 был уволен 16.04.2019 года (л.д. 51), на период работы местом жительства указан адрес: 

<

адрес> (л.д. 56).

На известный суду телефонный номер (л.д. 43) ФИО2 не отвечает.

Извещения, направленные на адрес в 

<

адрес> (адрес указан как место жительства при обращении с заявлением в Банк», л.д. 11), также возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Информация о проживании ответчика в г. Соль-Илецке по вышеуказанному адресу ограничивается 2019 годом. Исковое заявление поступило в суд 20.02.2020 года (л.д. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным местом жительства и регистрации является адрес: 

<

адрес>. Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в силу закона.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что действия ФИО2 по использованию банковской карты свидетельствуют об его намерениях вступить в кредитные отношения с истцом и заключении кредитного договора.

Заявление ФИО2 от 27 марта 2018 года (л.д. 11) на получение кредитной карты является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим заявлением. Принятие (акцепт) Банком этого заявления и предоставление денежных средств означает заключение кредитного договора без дополнительного уведомления о данном факте, что согласуется с положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор между Банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления заемщиками оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, суд приходит к выводу, что письменная форма договора в данном случае соблюдена.

Ответчик добровольно воспользовался услугой, предлагаемой Банком: активировал карту, совершал операции по получению денежных средств, возвращал кредитные деньги.

Как установлено судом, ответчик вносил денежные средства в счет погашения кредита, но в недостаточном размере, поэтому образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и привело к начислению штрафной неустойки.

Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании кредита, банк в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ представил расчет задолженности, включая проценты за пользование займом, неустойку, выписку и отчеты по счету кредитной карты заемщика, отражающие движение денежных средств.

В свою очередь, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, сторона ответчика не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.

Поскольку заемщик ненадлежащем образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями и правилами предоставления кредитной карты, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки.

За период с 16.04.2019 года по 27.01.2020 года задолженность по кредитной карте № составила 56 468 руб. 02 коп, из которых: 52 916 руб. 29 коп – просроченный основной долг, 2 874 руб. 33 коп – просроченные проценты, 677 руб. 40 коп – неустойка.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 17-20), суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который сторонами не оспорен. 

Основания для уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг и проценты отсутствуют. Размер неустойки определен сторонами в договоре, злоупотребление со стороны Банка не установлено.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с него ссудной задолженности в заявленном размере. 

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору от 09.09.2019 года был отменен определением мирового судьи от 26.12.2019 года (л.д. 9).

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 947 руб. 02 коп за выдачу судебного приказа на основании платежного поручения от 02.09.2019 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 34), подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 894 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 56 468 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 02 копейки, из которых: 

- 52 916 руб. 29 коп – просроченный основной долг, 

- 2 874 руб. 33 коп – просроченные проценты, 

- 677 руб. 40 коп – неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 894 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года