Дело № 1-63/2025 

(№ у/д 12401320033000473) 

УИД 42RS0020-01-224-002101-59 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е. 

с участием государственного обвинителя Шебалкова А.И.

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Тыщенко С.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 17.03.2025 уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ,,,,,,,,,,,,,,,,,, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, ,,,,,,,,,,,,,,, действуя умышленно в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес не менее четырех ударов ,,,,,,,,,,,,,, Потерпевший №1, после чего нанес один удар ,,,,,,,,,,,,, Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а так же не менее одного удара ,,,,,,,,,,,,,, то есть предметом, используемым в качестве оружия, ,,,,,,,, Потерпевший №1 В результате своих действий ФИО5 причинил Потерпевший №1 ,,,,,,,,,, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Вина ФИО5 в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия ФИО5, полностью признавая вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, был неоднократно допрошен и дал аналогичные друг другу показания об обстоятельствах данного преступления, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. 

Из показаний ФИО5 (л.д.122-125), данных в ходе предварительного расследования следует, что осенью № году он познакомился с Потерпевший №1. Так как ему негде было жить, предложил ему пожить у него в доме по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 проживал в доме и помогал по хозяйству и с ремонтом, так как он ремонтировал дом.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в дом по адресу: 

<

адрес>. У него была бутылка водки объемом № литра, и предложил Потерпевший №1, распить ее. Потерпевший №1 согласился. В доме в ходе распития он услышал сильный лай его собак. Спросил у Потерпевший №1, есть ли еда у собак. Потерпевший №1 ответил, что приготовил еду для собак, но не успел покормить. Из-за этого у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 взял еду и пошел кормить собак. Выйдя из дома на улицу, он увидел около калитки на земле его бензопилу марки «№» в корпусе оранжевого цвета. Эту бензопилу он купил осенью 2023 года. Стал спрашивать у Потерпевший №1, откуда эта бензопила, почему она лежит возле калитки, а не в гараже. Потерпевший №1 попытался что-то объяснить, но так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, и он на него был зол за некормленых собак, у него снова с Потерпевший №1 возник конфликт. Он взял ,,,,,,,,,,,,, стоявший около входной двери в баню. ,,,,,,,,, наносил ему удары по ногам, замахиваясь ,,,,,,,, Потерпевший №1 упал на землю. ,,,,,,,,,,, он попытался поднять Потерпевший №1, но он стал его оскорблять и угрожать ему. Он ударил ,,,,,, Потерпевший №1 ,,,,,,, и отошел от него. После помог Потерпевший №1 подняться, он хромал ,,,,,,,,,,,,. Он вывел его за ограду, а сам вернулся, чтобы убрать бензопилу на место, а № положить в дрова. Кто Потерпевший №1 вызывал скорую помощь, не знает. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, которым он Потерпевший №1 нанес удары, сжёг вместе с другими дровами, когда готовил еду для собак.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что он проживал с согласия ФИО5 в доме (бане), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он выпил бутылку пива один в бане и вышел на улицу, там встретил ФИО5, он спросил, покормил ли он собак, на что он ответил, что как сварится, так и покормлю. Словесных перепалок более не было, после чего произошел один удар ,,,,,,,,,,,,,,,, он упал, и ФИО13 бил по его ,,,,,,,,,,,,,,. Больше никаких действий со стороны ФИО13 не было, он ушел. Вышли соседи, он попросил позвонить в скорую, так как не мог встать. После чего его увезли в больницу. Какие повреждения ему установили, не помнит. Вред заглажен со стороны ФИО13 не был, на строгом наказании не настаивал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.49-53) показала, что с осени 2022 года он проживал у своего знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Когда жил у ФИО5 он ему помогал по хозяйству, кормил его домашних животных, топил печь в холодное время. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 был выпивший. У него с собой была бутылка водки объемом № литра. ФИО5 предложил ему выпить. Он согласился с предложением ФИО5, стали распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя у него с ФИО5 начался словесный конфликт из-за того, что он не покормил собак. Он вышел на улицу и стал кормить собак. В это время на улицу вышел ФИО5, который увидел, что на земле около калитки лежит бензопила. ФИО5 стал ругаться и кричать на него, почему бензопила лежит около калитки, а не в гараже. Он не смог объяснить ФИО5, почему бензопила лежит около калитки, так как находился в ,,,,,,,,,,,,,. ФИО5 взял ,,,,,,,,,,, который стоял около входной двери в баню и стал наносить ему удары ,,,,,,, Сколько ударов Попов нанес ,,,,,,,,, он не знаю, но от одного удара он почувствовал сильную боль в ,,,,,,,,, после которой упал на землю. Он стал кричать и просить ФИО5 перестать его бить. ФИО5 остановился и отбросил ,,,, в сторону. Попов попытался его поднять, от сильной боли в ноге, он стал ругаться, и в это время Попов ударил его ,,,,,,,,,. Он попросил ФИО5 вызвать «Скорую помощь». ФИО5 помог встать на ногу, но он не смог идти, так как болела ,,,,,,,,,,,. ФИО5 помог выйти на 

<

адрес> с территории 

<

адрес> чего ФИО5 ушел, он остался на улице напротив дома Попова. В это время мимо проходил неизвестный мужчина, которого он попросил вызвать скорую помощь. Мужчина позвонил в скорую и стал дожидаться ее вместе с ним. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая осмотрела его, наложила ,,,,,,, и отвезла в больницу 

<

адрес>. В больнице сообщили, что у него ,,,,,,,,

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, подтвердила, что ФИО13 бил ,,,,,,,,,,,,, а также что ,,,,,,,,,,,,,,,,.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.61-64) показала, что она работает фельдшером на станции скорой помощи с 2011 года. Рабочий график составляет 1 рабочий день и два дня выходных. Рабочий день с 9:00 до 9:00 следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в 

<

адрес>. В 18:54 16.07. 2024 поступил сигнал, что у 

<

адрес> лежит мужчина. Когда она прибыла на место по вышеуказанному адресу, то увидела, что перед домом № по 

<

адрес> среди досок лежит мужчина в алкогольном опьянении. Она подошла к мужчине, он постоянно жаловался на интенсивные боли в правой ноге. Ею был проведен осмотр, в ходе которого был выставлен предварительный диагноз: перелом, закрытый 3-ей правой голени со смещением, мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. После оказания медицинской помощи и наложения шины, было принято решение доставить его в дежурную больницу 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 его избил хозяин 

<

адрес>. Причину конфликта, из-за которого его избили, Потерпевший №1 не называл.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.61-64) показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу не проживают, так как дом не пригоден для жилья. Она проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом ФИО4 и их детьми, а именно: сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> 2022 года ФИО4 к ним в дом по адресу: 

<

адрес>, пустил жить и приглядывать за хозяйством Потерпевший №1 Потерпевший №1 жил и приглядывал за хозяйством до июля 2024 года. Примерно в 20 числах от своего супруга ФИО4 она узнала, что он на их даче по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта избил черенком от лопаты Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 попал в больницу с переломом ноги. Из-за чего у ее супруга и Потерпевший №1 начался конфликт, она не знает.

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-69) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он повез на своем служебном автомобиле строительные материалы в 

<

адрес> дома точно не помнит. Выгрузив строительные материалы и передав их покупателю, он развернулся и поехал на выезд. Где-то в период около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо 

<

адрес> и увидел рядом с этим домом на улице, лежащего на земле рядом с какими-то досками, ранее неизвестного мужчину лет №. Во что одет был мужчина, не помнит. Он лежал один, рядом никого не было. Он остановился, вышел из машины и подошел к нему, спросил его, что случилось, как дела. На что неизвестный мужчина ответил, что сам встать не может, ,,,,,,,,,,. Он спросил, как все это произошло, но он не ответил. Трогать его и поднимать он не стал, позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь, но дожидаться ее приезда, он не стал, так как нужно было ехать дальше на работу в 

<

адрес>. Также хочет дополнить, что визуально следов крови на земле рядом с этим мужчиной, не видел. ,,,,,,,,,,,, имелись ссадины. Никаких предметов, ,,,,,,, рядом с ним также не заметил. Из 

<

адрес>, пока он там находился, никто не выходил. Он лично в данный дом не заходил и нечего не спрашивал.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 8-10); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой в присутствии понятых, защитника ФИО6 подозреваемый ФИО4 во дворе 

<

адрес> указал на обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 86-92);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «гр. Потерпевший №1 были причинены ,,,,,,,, образовались от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью не причинили (л.д. 45-46);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес> между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, с участием защитника ФИО6 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО4 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения при событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, а подозреваемый ФИО4 подтвердил показания потерпевшего и не отрицал свою причастность к указанным событиям (л.д. 97-100);

- заключение врача нарколога от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ,,,,,,,,,,,,

- заключение врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: ФИО4 на момент осмотра не выявляет признаков психических расстройств, ориентирован, верно, в окружающей обстановке, в данный момент может отдавать отчет своим действиям, в настоящие время не нуждается в лечении, в настоящие время не нуждается в проведении судебно-№ экспертизы, возможно проведение в настоящие время следственных действий (л.д. 117).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО5

Оценивая заключение экспертизы суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, подсудимый ФИО5 в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему не менее № ударов № от ,,,,,,,,,,,, Потерпевший №1, после чего нанес № удар ,,,,,,,, Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а так же не менее № удара №, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по ,,,,,,,,, Потерпевший №1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между причинением Потерпевший №1 данного повреждения и наступившим тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО5, так же нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО5 нанес не менее № ударов по 

<

адрес>, не менее № удара по 

<

адрес> Потерпевший №1 - ,,,,,,,,,,, то есть предметом, способным причинить вред здоровью.

При этом умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует то, что ФИО5 применил ,,,,,,,,,, имеющий поражающие свойства, место нанесения телесных повреждений, механизм нанесения телесных повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого причинить именно как можно больший вред здоровью потерпевшему.

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО4 в результате возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему не менее № ударов ,,,,,,,,,,,,, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства. 

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении ФИО5 в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Суд считает, что действия подсудимого не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку конфликт, произошедший между ним и Потерпевший №1, по мнению суда, не мог послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта.

,,,,,,,,,,

Согласно показаниям самого ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, его действия носили осознанный характер, были конкретно направлены на осуществление задуманного, что нехарактерно для нахождения лица в состоянии аффекта. При допросе он подробно воспроизвел место и время совершенных действий, последовательность своих действий и действий потерпевшего как до нанесения ударов, так и после этого. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает, необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО5 у врача – психиатра, нарколога в материалах дела не имеется (л.д.132,133), (л.д.88, 89), участковым ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется не удовлетворительно (л.д.154), женат, имеет двоих № детей, со слов трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи в ходе предварительного расследования последовательных показаний о возникшем конфликте), явка с повинной, выраженная в данном ФИО5 объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (л.д.7), мнение потерпевшего – не настаивающего на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинился перед потерпевшим), наличие на иждивении двоих № детей, оказание финансовой помощи своей престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО5 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку согласно ст. 76 УК РФ, лицо, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только в том случае, если оно совершило впервые преступление небольшой или средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлены, предусмотренные п. п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно при назначении ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства и работы, пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт