Дело № 2-362/2025

УИД 18RS0003-01-2024-004226-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В. 

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – истец, ООО «Автоцентр») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ООО «Интернет решения») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоцентр», и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан последний.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000,00 руб.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Интернет решения», которое также является страхователем по договору ОСАГО.

Истец указывает, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Интернет решения», в связи с чем указанное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате действий работника, отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиками, исключает возможность разграничения требований между ответчиками, ввиду чего требования предъявляются в солидарном порядке.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением без учета износа на заменяемые детали составляет 432 200,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 118 900,00 руб.

Истец считает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 151 100,00 руб. (432 200,00 руб. + 118 900,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Согласно пояснениям истца, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000,00 руб.

Кроме того истец отмечает, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не мог самостоятельно осуществить защиту своих нарушенных прав, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления, представления интересов в суде, оплата соответствующих услуг была произведена в размере 40 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 100,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 281,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 222,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автоцентр» ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что ответчики несут солидарную ответственность за причинение ущерба, поскольку ФИО1 является лицом, причинившим вред, и работником ООО «Интернет решения», а также ООО «Интернет решения» является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет решения», управлял транспортным средством в отсутствии каких-либо оформленных правоотношений с ООО «Интернет решения», ответственность за причинение ущерба должен нести собственник транспортного средства, которым является ООО «Интернет решения», в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

Ответчик ООО «Интернет решения» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Баск», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8

Третьи лица АО СК «Баск», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения, а собственникам указанных транспортных средств был причинен ущерб.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлось ООО «Автоцентр» по договору лизинга, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

номер>, карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлось ООО «Интернет решения» по договору лизинга, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

номер>, карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО «Автоцентр» была застрахована в АО СК «Баск» на основании полиса 

<

номер>. Указанный полис оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО «Интернет решения» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» на основании полиса 

<

номер>. Указанный полис оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<

дата> АО СК «Баск» произвело выплату ООО «Автоцентр» страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ООО «Автоцентр», участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям ФИО8, отобранным при производстве по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, последняя, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 

<

дата> в 13:10 по адресу: 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, во время движения в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии с объяснениями ФИО1, отобранными при производстве по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 

<

дата> двигаясь по адресу 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> по его вине, вину признает.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который, не соблюдал дистанцию, совершил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные противоправные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 противоправных действий, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями по рассматриваемому ДТП, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО1

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью никому из участников ДТП не причинен, ООО «Автоцентр» обоснованно обратилось в АО СК «Баск», которое выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «АСТРА» 

<

номер> от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП, составит без учета износа 432 200,00 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составит 118 900,00 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение Агентства оценки «АСТРА» 

<

номер> от 

<

дата> в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, не представлено.

Участниками процесса данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

номер>, карточке учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлось ООО «Интернет решения» по договору лизинга. На момент ДТП ФИО2 был допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> в соответствии с полисом 

<

номер>, оформленным в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем суд обращает внимание, что полис, оформленный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи в установленном законом порядке ФИО1 права владения автомобилем 

<

данные изъяты> ООО «Интернет решения» в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должно нести ООО «Интернет решения», как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленный ООО «Автоцентр» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ООО «Интернет решения».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Автоцентр» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также во взыскании с последнего судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд считает необходимым учесть сумму выплаченного АО СК «Баск» страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составит 151 100,00 руб. (432 200,00 + 118 900,00 – 400 000,00) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Интернет решения» в пользу истца ООО «Автоцентр».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник по размеру материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, в связи с чем, расходы по оплате экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величине утраты его товарной стоимости понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, а также положены в основу судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Интернет решения» в пользу истца расходы по составлению Агентством оценки «АСТРА» экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 

<

дата> к приходному кассовому ордеру, согласно которой в ООО «КОНСУЛ» от ФИО6 за ООО «Автоцентр» поступили денежные средства в размере 40 000,00 руб. в качестве оплаты юридических услуг по взысканию суммы ущерба по ДТП от 

<

дата> за причинение повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>.

В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО4 подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>. 

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 40 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ООО «Интернет решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 281,00 руб. Вместе с тем судом установлено, что почтовые расходы истца по направлению искового заявления ООО «Интернет решения» составили 137,00 руб. согласно кассовому чеку 

<

номер> от 

<

дата>, которые подлежат взысканию с ООО «Интернет решения» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интернет решения» в пользу истца ООО «Автоцентр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 

<

номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 

<

номер>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 100,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 137,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222,00 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 

<

номер>) о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 

<

номер>) к ФИО1 (

<

дата> г.р., в/у 

<

номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2024 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин