Дело №12-102/2019

УИД 91RS0021-01-2019-001369-24

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г.Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., 

с участием: защитника ГУП РК «ВОДА КРЫМА» Любушкина А.В. (действует по доверенности №36 от 09 января 2019 года), 

представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 (действует по доверенности №24 от 09 января 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГУП РК «ВОДА КРЫМА» Любушкина А.В. на постановление заместителя начальника Крымской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 от 16 октября 2019 года, которым:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «ВОДА КРЫМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 10 декабря 2014 года), юридический адрес: 

<

...>,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Крымской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 от 16 октября 2019 года ГУП РК «ВОДА КРЫМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГУП РК «ВОДА КРЫМА» в лице защитника Любушкина А.В., обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку предприятие при выполнении работ по ликвидации аварии на сбросном самотечном коллекторе действовало с соблюдением требований законодательства. Аварийная ситуация произошла 23 июля 2019 года на самотечном коллекторе линии очищенных сточных вод, расположенном на линии глубоководного выпуска, уже после их очистки на очистных сооружениях в соответствии с техническим регламентом и технологической схемой очистки сточных вод, что исключает факт угрозы причинения косвенного вреда водным биологическим ресурсам и их среде обитания. Кроме того, ст. 65 Водного кодекса РФ предприятием не нарушалась, а рельеф местности не был изменен. Также указанный в постановлении факт наличия в районе места устранения аварии остатков строительного мусора не соответствует действительности, поскольку место производства земляных работ по ликвидации аварии находится на территории пансионата «Медвежонок», собственником которого являются третьи лица, на указанной территории находятся бетонные колодцы, бетонный канал для отведения поверхностных сточных вод, строительные материалы и элементы их использования, не принадлежащие ГУП РК «ВОДА КРЫМА».

Также защитник указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку законному представителю предприятия не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствующую графу инспектором внесена запись о том, что представитель не явился на составление протокола, при этом в протоколе содержатся объяснения представителя предприятия, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо не было извещено надлежащим образом. 

Заместитель начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ГУП РК «ВОДА КРЫМА» Любушкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

На основании ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №648/05/19/116646, 16 октября 2019 года заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ГУП РК «ВОДА КРЫМА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым было установлено, что 04 сентября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении на основании поступившей из ГУП РК «ВОДА КРЫМА» информации о том, что 23 июля 2019 года в 15:00 час. произошла авария на водосбросном коллекторе канализационных очистных сооружений г. Судак, находящихся в хозяйственном ведении Судакского филиала ГУП РК «ВОДА КРЫМА», в результате чего произошла утечка нормативно очищенных сточных вод в границах водоохранной зоны водного объекта – Черное море. Согласно объяснениям главного инженера ФИО3 и предоставленных сведений Судакским филиалом ГУП РК «ВОДА КРЫМА» аварийная ситуация возникла из-за высокой изношенности сбросного коллектора. В тот же день проводились работы по восстановлению сбросного самотечного колодца глубиной 7 метров. Ремонтные работы проводились с использованием техники – трактор JCB г/н № ГАЗ 3034 г/н №. При производстве ремонтных работ произведено рытье траншеи для укладки канализационных труб и восстановление сбросного самотечного колодца глубиной 7 метров с использованием строительной техники. 03 сентября 2019 года было осуществлено обследование места работ по восстановлению сбросного самотечного колодца г. Судаке в районе недостроенного пансионата «Медвежонок». Обследование земельного участка проводилось путем визуального осмотра с применением измерительного средства рулетки геодезической «Fisco» TR50/5, а также фотофиксации м/т «Самсунг». Дистанция от места работ до береговой линии Черного моря составила 370 м. Рассматриваемый участок находится в водоохранной зоне Черного моря. В ходе обследования установлено, что движение транспортных средств организованы на земельном участке, не имеющим твердого покрытия. Площадка земельного участка имеет естественное земляное покрытие и не имеет оборудования, которое исключало бы возможность попадания отходов производства и хозяйственной действительности, вредных веществ, их составляющих и сбросов в почву и их последующего попадания (в том числе дренирования) в водный объект. На территории площадки земельного участка обнаружены остатки старой трубы коллектора, бетонные кольца и бетонные люки старого колодца. Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией системы водоотведения выполнение работ по восстановлению сбросного самоотчета колодца в водоохранной зоне Черного моря, ГУП РК «ВОДА КРЫМА» осуществлялось в отсутствие согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Прямой вред биологическим ресурсам ГУП РК «ВОДА КРЫМА» причинен не был, но имелась угроза причинения косвенного вреда водным биологическим ресурсам в среде их обитания: водным ресурсам - посредством деформации поверхности водоохранной и рыбоохранной зоны нарушения поверхностного стока при производстве земляных работ, движении строительной техники и необорудованных для этого участках, планировке территории участка; среде обитания водных биоресурсов – посредством возможного загрязнения самого водоема, рыбоохранной и водоохранной его зоны при несоблюдении режима работы в охранных зонах, возможном сбросе неочищенных стоков на рельеф. Указанными действиями юридическим лицом были нарушены требования и ограничения, предусмотренные природоохранным законодательством РФ в области охраны окружающей среды, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д.58-59).

В подтверждение вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в дело были представлены доказательства, исследованные должностным лицом, вынесшим постановление в ходе его рассмотрения, в том числе: протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 г. №05/09/116646 (л.д.1-4), документы о деятельности юридического лица ГУП РК «ВОДА КРЫМА» (л.д.10-13), решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.05.2018 г. с материалами в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним (л.д.19-27), фотоматериалы (л.д.28-32), приказ о назначении ФИО4 ответственным за реализацию требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства территории Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от 29.03.2018 г. №42 (л.д.33-38), информационное письмо об аварии на водосбросном коллекторе канализационных очистных сооружений г. Судак, находящихся в хозяйственном ведении Судакского филиала ГУП РК «ВОДА КРЫМА» (л.д.39-40), объяснения ФИО3 от 16.08.2019 г. (л.д.41), акт обследования от 03.09.2019 г. (л.д.42), фотоматериалы (л.д.43-45), сообщение №8380/01.1-21/01 от 14.08.2019 г. (л.д.46-47), сообщение №19-9/4317 от 27.09.2019 г. (л.д.49), сообщение №2018041019-4 от 04.10.2019 г. (л.д.52-53).

Между тем, признавая ГУП РК «Вода Крыма» виновным в инкриминируемом деянии, должностным лицом, вынесшим постановление, были допущены следующие нарушения, повлиявшие на законность обжалуемого акта.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления №648/05/19/116646 в качестве доказательства вины привлекаемого юридического лица указан протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 г. №05/09/116646.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования для составления протокола об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (п.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (п.3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п.4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (п.5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (п.6).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.10.2019 г. №05/09/116646 в пункте 4 (дата, время совершения и событие административного правонарушения) абстрактно указано событие административного правонарушения, содержатся ссылки на различные даты событий, имеющих значение для дела, однако не имеется данных о месте и времени совершения ГУП РК «ВОДА КРЫМА» административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 г. №05/09/116646 содержит противоречивые сведения о составлении протокола в присутствии либо отсутствии законного представителя юридического лица. Так, в пункте (о разъяснении процессуальных прав и обязанностей) имеется указание: «на составление протокола не явился, уведомлен должным образом», аналогичная отметка указана в пункте, предусматривающем окончательную подпись законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. При этом, в пункте (объяснения законного представителя юридического лица) указаны данные законного представителя юридического лица ГУП РК «ВОДА КРЫМА» ФИО5, отражены объяснения указанного представителя, которые заверены его подписью. Также в протоколе имеется надпись: «протокол составлялся в присутствии представителя по доверенности №183 ФИО5», однако данная надпись не удостоверена подписью. 

Пункт о получении либо отказе в получении копии протокола об административном правонарушении не заполнен, материалы дела не содержат данных об ознакомлении законного представителя юридического лица с протоколом об административном правонарушении, получении либо отказе в получении копии протокола об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления.

Кроме того, Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58, установлено, что результаты проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств оформляются отчетом о выполнении планового (рейдового) задания, содержащегося непосредственно в соответствующем плановом (рейдовом) задании, составляется акт проверки (п.70,74). По результатам проверки должностным лицом (лицами) территориального управления Росрыболовства, осуществляющим проверку, составляется акт проверки в соответствии с Типовой формой акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141 (п.76).

Как установлено в судебном заседании, акт проверки должностным лицом Федерального Агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального Управления не составлялся.

Имеющийся в деле акт обследования, составленный 03.09.2019 г. госинспектором Крымского отдела АЧТУ Росрыболовства ФИО6, не соответствует типовой форме акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141. Материалы дела не содержат сведений о вручении копии акта представителю привлекаемого лица или об его ознакомлении.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что требования ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление не соблюдены, а допущенные им нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения в отношении ГУП РК «ВОДА КРЫМА», составленные в отношении него процессуальные документы не отвечают критериям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением требований закона.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с учетом положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ГУП РК «ВОДА КРЫМА» Любушкина А.В. на постановление заместителя начальника Крымской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 от 16 октября 2019 года – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Крымской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 от 16 октября 2019 года о привлечении ГУП РК «ВОДА КРЫМА» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – отменить.

Направить дело №648/05/19/116646 в отношении ГУП РК «ВОДА КРЫМА» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ на новое рассмотрение в Керченскую инспекцию Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья М.Г. Иванов