Судья р/с Трещеткина О.В. Дело №22-3796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

при секретаре Богдановой В.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника-адвоката Головичевой О.Н.

осужденного ФИО1 (система ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>:

-30 августа 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

-21 ноября 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30 августа 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 17 июня 2016 года постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июня 2016 года освобожден условно досрочно на 8 месяцев 11 дней;

-17 июля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.1 ст.161 (3 преступления) УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 21 ноября 2013 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей. 10 декабря 2019 года постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 16 дней, а также неотбыт срок в виде ограничения свободы – 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2017 года.

Согласно ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложены ограничения: не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; трижды в месяц в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до 20 июля 2020 и с 20 июля 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 содержания под стражей за 1 день лишения свободы, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба 14500 рублей.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления и жалоб, возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ. 

Указывает, что при изложении обстоятельств совершения преступления суд неверно указал время его совершения. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно применил положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, а также отменяя условно-досрочное освобождение суд ошибочно сослался на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ вместо п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ. В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, указывая на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. 

Указывает, что судом нарушены его права, поскольку копия приговора вручена ему на одиннадцатые сутки после провозглашения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО7 просит указанные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом также того, что наказание, предусмотренное за данное преступление, не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который постоянного места жительства и источника дохода не имел, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, откуда освободился по УДО, по месту последнего жительства- отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Так, суд верно учел смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие несовершенного ребенка, состояние здоровья ФИО1, принесение публичных извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе те, которые содержатся в апелляционной жалобе. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, документальных сведений о трудоустройстве осужденного материалы дела не содержат.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку установил наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при этом свои выводы суд подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда, поскольку, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд верно пришел к выводу, что данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому доводы жалоб о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ являются необоснованными. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Пределы, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим целям наказания, а поэтому не имеется оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и обвинительному заключению преступление, инкриминируемое ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании именно с обвинением в совершении преступления, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах был согласен обвиняемый, вину признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Однако, в описательно-мотивировочной части судом ошибочно указано время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая не повлияла на законность и обоснованность обвинительного приговора, не исказила содержание решения суда о назначенном наказании и порядке его отбывания, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную ошибку путем внесения в приговор изменения о времени совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 умышленное преступление средней тяжести совершено в период условно-досрочного освобождения, а также, что преступление совершено спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, учитывая данные о его личности, который постоянного места жительства и источника дохода не имеет, перебивается случайными заработками, пользуясь помощью родственников, проживал где придется, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту последнего проживания в 

<

адрес>- отрицательно, уклоняется от отбывания дополнительного наказания по последнему приговору в виде ограничения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2017 года и назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свои выводы и верно сослался на п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал при отмене условно-досрочного освобождения на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции является явной технической ошибкой, которую возможно исправить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку положения указанной нормы предусматривают порядок определения срока наказания при сложении наказания в виде лишения свободы и наказания в виде исправительных работ либо ограничения по военной службе. Попову ни исправительные работы, ни ограничений по военной службе не назначалось, поэтому данная норма указана излишне, подлежит исключению из приговора указание о применении п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть к основным видам наказания дополнительное наказание присоединяется.

Из материалов дела следует, что неотбытым наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2017 года является – 1 год 4 месяца 16 дней лишения свободы с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев, при этом суд верно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2017 года.

Исключение из приговора указания на применение п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ не является основанием для смягчения наказания, поскольку наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, несвоевременность вручения копии приговора осужденному не влияет на законность и обоснованность приговора и на реализацию осужденным права на обжалование приговора. Как следует из материалов дела, ФИО1 копию приговора получил, свое право на обжалование приговора реализовал. 

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему суда, своего подтверждения не нашли. Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора внести уточнение и считать, что ФИО1 совершил преступление в период времени с 00.15 до 00.30 часов 24 мая 2020 года;

в резолютивной части приговора указать, что условно-досрочное наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2017 года отменено в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ вместо п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ;

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Отрубенникова