УИД: 78RS0005-01-2023-012830-52

Дело №2-56/2025 20 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО5, АО "ТБанк", НАО "Первое клиентское бюро", АО " Банк Русский стандарт" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 05.05.2018 года между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем истец вынужден был обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

25.12.2020 года нотариусом г. Самары ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 05.05.2018 г. в размере 410 480 руб. 65 коп., в том числе расходов по оплате ноттарифа в размере 4 629 руб. 26 коп.

Банком также было подано исковое заявление об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО5 перед Банком по кредитному договору № от 05.05.2018 г. по рыночной стоимости в размере 560 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2023 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Исходя из толкований пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, которое по отношению к указанному залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору ответчик изъявил желание передать залоговый автомобиль Банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

08.04.2023 года сторонами заключено соглашение об отступном, согласно пункту 2.2 которого, в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору в качестве отступного заёмщик передаёт кредитору транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, а именно вышеуказанный автомобиль.

Согласно пункту 3.2 соглашения, передача имущества оформляется актом приёма-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

08.04.2023 года автомобиль передан Банку по акту приёма-передачи.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с 08.04.2023 года Банк является собственником вышеуказанного автомобиля.

В процессе совершения регистрационных действий установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенных в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец указал, что аресты в отношении вышеуказанного автомобиля нарушают его права как собственника транспортного средства, поскольку он лишён права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ТБанк", НАО "Первое клиентское бюро", АО " Банк Русский стандарт".

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 05.05.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 05.05.2018 года между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №

Судом установлено, ФИО5 также не оспаривается, что в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора он неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем истец Банк вынужден был обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

25.12.2020 года нотариусом г. Самары ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 05.05.2018 г. в размере 410 480 руб. 65 коп., в том числе расходов по оплате ноттарифа в размере 4 629 руб. 26 коп.

Банком также было подано исковое заявление об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО5 перед Банком по кредитному договору № от 05.05.2018 г. по рыночной стоимости в размере 560 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2023 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

8 апреля 2023 года Банком и ФИО5 заключено соглашение об отступном, согласно пункту 2.2 которого, в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору в качестве отступного заёмщик передаёт кредитору транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, а именно вышеуказанный автомобиль.

Согласно пункту 3.2 соглашения, передача имущества оформляется актом приёма-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

8 апреля 2023 года автомобиль передан Банку по акту приёма-передачи.

Таким образом, в настоящее время ПАО РОСБАНК является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, Банк указал, что в процессе совершения регистрационных действий им установлено, что органами Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенных в рамках исполнительных производств №, №, №, № №, №. Аресты в отношении вышеуказанного автомобиля нарушают права Банка как собственника транспортного средства, он лишён права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, из представленных по запросу суда материалов следует, что были возбуждены исполнительные производства:

- № от 23.10.2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от 08.10.2021, вынесенного Мировым судьей Судебного участка №125 Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 249 024 руб. 45 коп., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного исполнительного производства 24.10.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>;

- № от 14.03.2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от 22.11.2019, вынесенного Мировым судьей Судебного участка №125 Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб. 00 коп., в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро". В рамках указанного исполнительного производства 07.05.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>;

- № от 06.03.2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от 14.01.2021, вынесенного Мировым судьей Судебного участка №125 Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 142 182 руб. 08 коп., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного исполнительного производства 13.03.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>;

- № от 31.03.2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от 25.11.2021, вынесенного Мировым судьей Судебного участка №125 Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 469 руб. 84 коп., в пользу взыскателя АО " Банк Русский стандарт". В рамках указанного исполнительного производства 04.04.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>

- № от 25.11.2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от 07.12.2020, вынесенного Мировым судьей Судебного участка №125 Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 249 024 руб. 45 коп., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного исполнительного производства 26.11.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>;

- № от 04.08.2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от 21.09.2021, вынесенного Мировым судьей Судебного участка №125 Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 249 024 руб. 45 коп., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного исполнительного производства 08.08.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Накладывая запреты регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, судебные приставы-исполнители исходили из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Банком требований, поскольку на момент наложения ареста на автомобиль постановлениями СПИ данный автомобиль находился в залоге у Банка.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований у суда отсутствуют. При этом суд учитывает также и отсутствие каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных Банком требований со стороны ответчиков.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «ПАО «РОСБАНК» к ФИО5, АО "ТБанк", НАО "Первое клиентское бюро", АО " Банк Русский стандарт" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2025.