Дело № 2–1756/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 15.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 75000 руб., которые заемщик обязался вернуть на условиях данного договора. В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 10 % от суммы займа в месяц, что составляет 7500 руб. Указанные проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 13 числа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога, заключенным 15.08.2016. Предметом залога является автомобиль HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN , номер кузова , регистрационный номер . Право собственности на предмет залога принадлежит ФИО2 Предмет залога составляет 150000 руб. Согласно дополнительным соглашениям, ответчик оплатил проценты за пользование займом за период с 16.08.2016 по 15.04.2017, срок возврата займа был продлен до 15.05.2017. Дополнительным соглашением от 15.10.2016 в договор займа от 15.08.2016 внесены изменения, уменьшена сумма займа до 40000 руб. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 4000 руб. Дополнительным соглашением начислена неустойка в размере 1200 руб. Однако 15.05.2017 ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с 16.04.2017 не возвратил. Согласно п. 4.2 договора займа от 04.07.2016 в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующим до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Таким образом, в период с 16.04.2017 по 20.04.2017 сумма пени составляют 4000 руб. (40000 руб. (сумма долга) * 2 % * 5 дней). В период с 21.04.2017 (111 дней) сумма пени составляет 222000 руб. (40000 руб. (сумма долга) * 5 % * 111 дней). Учитывая значительный размер общей суммы пени, истец считает возможным уменьшить ее размер исходя из следующего расчета: за период с 16.05.2017 по 08.09.2017 (116 дней) по 2 % от суммы займа. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 15.08.2016 в размере 150000 руб., из них: 40000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 92800 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленном срок суммы займа за период с 16.05.2017 по 08.09.2017, 1200 руб. – сумма пени согласно дополнительного соглашения от 15.10.2016, 16000 руб. – сумма процентов за пользование сумма займа исходя из ставки 10 % за период оплаты с 16.04.2017 по 15.08.2017, а также начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 10 % до полного погашения ответчиком своих обязательств по договору займа от 15.08.2016; обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN , номер кузова , регистрационный номер , с последующей продажей на публичных торгах с объявленной начальной продажной цены в размере 150000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении дела не просил. 

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах с учетом правил, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 308 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка 10 % в месяц, что составляет 7500 руб. Проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдаче займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца. 

Распиской от 15.08.2016 подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 75000 руб. 

Дополнительными соглашениями от 15.09.2016, 15.10.2016 срок возврата суммы займа продлен до 15.11.2016.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 15.10.2016 п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора изложен в следующей редакции: займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 40000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки предусмотренные договором. Представляемый по настоящему договору заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 10 % от суммы займа в месяц (120% годовых), что составляет 4000 руб. Указанные проценты за пользование займом выплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. В соответствии с договором займа залогодержатель передал заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 40000 руб. на срок по 15.10.2016, а заемщик обязуется возвратить в установленный срок сумму займа, и обязан уплатить ежемесячно проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 10 % от суммы займа в месяц, что составляет 4000 руб., в соответствии с условиями договора займа. 

Дополнительными соглашениями от 15.11.2016, 15.12.2016, 19.01.2017, 15.02.2017, 16.03.2017, 15.04.2017, срок возврата суммы займа продлен до 15.05.2017. Пеня за просрочку задолженности составляет 1200 руб. 

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял не надлежащим образом. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора займа от 15.08.2016.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга, предусмотренной договором займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование сумма займа за период оплаты с 16.04.2017 по 15.08.2017 в размере 16000 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование сумма займа за период оплаты с 16.04.2017 по 15.08.2017 в размере 16000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующим до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета следует, что сумма пени за период с 16.05.2017 по 08.09.2017 составляет 92 800 руб. и рассчитана исходя из 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки определенной сторонами и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени – 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер пени подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 16.05.2017 по 08.09.2017 в размере 9 280 руб. (92 800 руб. : 10), а также сумма пени согласно дополнительного соглашения от 15.10.2016 в размере 1200 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения договора займа от 15.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор залога от 15.08.2016, предметом которого является автомобиль HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN , номер кузова , регистрационный номер . Оценочная стоимость 100000 руб. 

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств по договору займа, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что предмет залога отсутствует, либо его стоимость изменилась, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признан утратившим силу с 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», в п.11 ст. 28.2 которого было установлено правило об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества решением суда.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения искового требованияоб установлении в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в размере 150 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует представленной расписки от 28.07.2017, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, размера взысканной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 15.08.2016 в размере 40 000 руб., проценты за пользование сумма займа за период оплаты с 16.04.2017 по 15.08.2017 в размере 16000 руб., пени за период с 16.05.2017 по 08.09.2017 в размере 9280 руб., пени в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с 16.08.2017 и до дня погашения основного долга включительно проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга по договорам займа в размере 40 000 руб., с учетом его фактического погашения.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN , номер кузова , регистрационный номер , установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева